№ 34
гр. Варна, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20243100502400 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
ВЪЗРАЗИЛИЯТ ДЛЪЖНИК „СИ КЕНЕДИ“ ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат К. Т., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
КРЕДИТОРЪТ „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат З. М., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 423 ГПК, образувано по възражение на
“Си Кенеди“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
1
гр.Варна, бул.“Княз Борис“, № 53, ет. 2, представлявано от К.М.К., действащо
чрез адвокат К. Т., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Петко Каравелов“, № 3, ет.
1, офис 1, против Заповед № 5929 от 2023 г. за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 от ГПК издадена по ч.гр.д.№12048 по описа за
2023г. на Районен съд Варна, в полза на “Холмууд Баунд Транспорт“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, бул.“Христо
Ботев“ №44, представлявано от П.П.К., действащ чрез адв.З. М., със съдебен
адрес: гр.Русе, ул.“Борисова“ №17, ет.4.
АДВ. Т.: Поддържам възражението.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 750/10.01.2025 г. становище,
депозирано от процесуалния представител на възразилия длъжник, адвокат К.
Т., в което е обективирано изявление по правните въпроси, както и са
представени писмени доказателства, въз основа на издаденото съдебно
удостоверение.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 231/06.01.2025 г. молба, депозирана
от процесуалния представител на кредитора, адвокат З. М., с която се изразя
становище за недопустимост на допуснатите гласни доказателства и за
събирането на писмени такива.
СЪДЪТ връчва препис от становище вх. № 750/10.01.2025 г.,
депозирано от процесуалния представител на възразилия длъжник на
процесуалния представител на кредитора, адвокат З. М..
АДВ. М.: Аз всъщност се запознах с това становище, като моля да се
приеме удостоверението от Сектор „Миграция“. Считам останалите
доказателства за неотносими към настоящото производство и моля, да не ги
приемате.
АДВ. Т.: Ще се ползваме от събирането на гласни доказателства, като
водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба от кредитора, като и
становището на възразилия длъжник, намира, че искането на кредитора за
ревизиране на постановеното определение № 5447/09.12.2024 г. по реда на чл.
267 от ГПК, с което СЪДЪТ е насрочил производството за разглеждане в
открито съдебно заседание и в частта, в която е дал възможност на
възразяващия длъжник да се ползва от показанията на един свидетел при
2
режим на довеждане за установяване на твърденията за момента на узнаване
на процесната заповед за изпълнение, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото събирането на гласни доказателства не се явява недопустимо и е
насочено за установяване допустимостта на производството по чл. 423 от
ГПК, съобразно релевираните в депозираното възражение твърдения.
СЪДЪТ намира, че представените със становището на възразилия
длъжник писмени документи, събрани, въз основа на издадено съдебно
удостоверение, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото, а тяхната доказателствена стойност ще бъде преценена по съществото
на спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кредитора за ревизиране на
постановеното определение № 5447/09.12.2024 г. по реда на чл. 267 от ГПК, в
частта, в която е дал възможност на възразяващия длъжник да се ползва от
показанията на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
твърденията за момента на узнаване на процесната заповед за изпълнение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
със становище вх. № 750/10.01.2025 г. от възразилия длъжник писмени
документи: копие на удостоверение рег. № 365000-87916/31.12.2024 г.,
издадено от ОД на МВР – Варна, Сектор „Миграция“, копие на фактура №
14/10.04.2007 г., копие на плик, копие от молба вх. № 7592.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на възразилия
длъжник при условията на водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА К.К.У., лична карта № *** от 10.04.2018 г., издадена
от МВР – София, 41 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. У. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: С К. се запознахме през 2007 г.,
кагато той си беше закупил имота в с. Райово, защото къщите са близки и
закупувайки си къщата, там винага е имало проблем с водата през лятото и той
3
да пита защо няма вода в къщата, която е закупил. И от тогава сме семейни
приятели.
Той е закупил къщата от „Бългериан пропъртис“. Това го знам, защото
ми е показвал документите с цел, ако има нещо, което трябва да му преведа от
български на английски и да сравни това, което му е казано, защото той е
закупил къщата онлайн. Не е бил на самата сделка. Чрез представители е
ставало всичко и просто искаше да сравни това, което му е казано с това, което
го има документално.
Единствените проблеми, които К. имаше бяха с ЧСИ, като частният
съдебен изпълнител го беше намерил в Англия, за неплатени данъци покрай
Ковид, тъй като той нямаше как да дойде. Такива данъци се бяха натрупали и
съответно ЧСИ-то го беше намерил в Англия, като му бяха изпратили
документи и той ми ги изпрати, за да ме пита дали нещо не е измама или нещо
друго. Аз ги погледнах и му казах, че документите изглеждат наред. Той си
погаси дълговете и всичко беше уредено като задължения.
В края на миналата година, само ще вмъкна че той е в Англия и че
къщата му е със СОТ, като за улеснение, с цел предоставяне на ключа от
къщата, за да могат те да влизат в къщата, ако има някакъв проблем, остана в
нас. Съответно и телефонните номера за контакти бяха нашите, а не неговите,
защото и да му звънят в Англия е безсмислено. Имаше обаждане от фирмата,
която охранява къщата. На 11 септември стана. Къщата се намира в с. Райово,
като в селото няма наименования на улици и номера на къщи. Обадиха се, че
има взлом и че се получили по тяхната система сигнал, че има взлом. Това
стана на 11 септември 2024 г. Съответно те са изпратили екип, за да проверят
какво се случва, като на място те виждат полицаи, които им казват, че
всъщност, вътре в къщата има съдия-изпълнител, който описва и те не могат
да влязат и да осъществят достъп до самата къща. След което екипът се връща
в тяхната база, съответно диспечерът се обажда обратно на майка ми и
обяснява какво е положението. Тя ми се обади на мен и аз й казах дао тиде до
къщата и да види на място какво се случва. Но когато тя вече отиде на място,
защото тяхната къща е на две преки от нас, всичко вече е било заключено.
Сменен е външният катинар и съответно никакъв достъп до самата къща
нямаше. Нищо не беше оставено като информация към кого да се обърнем и
как да се процедира след това. Аз се обадих на К. и пак си мислихме, че
4
някъде евентуално е изпуснат някой данък, който не е платен или някакво
малко задължение, което е изпуснато като сметка за плащане. Тъй като
нямаше никаква информация оставена, трябваше да наемеме адвокат, който да
изиска от полицията документи кой съдия-изпълнител е направил описа, за да
може да се свърже с него и да разбере какъв е проблемът. Адвокат Оцетова
беше ангажирана с това да намери и да се свърже със съдия-изпълнителя.
Говоря в множеството число, защото К.К. не говори български език, а
съответно, адвокат Оцетова не говори английски. Аз бях по средата с превода
от едната към другата страна, за да разясни какъв е проблемът. Няколко дни
след 11 септември 2024 г., адвокат Оцетова успя да намери кой е ЧСИ-то.
Направи среща с ЧСИ и след това й бяха изпратени документите, като се
оказа, че има някаква страхотно огромна сума пари от частен човек, който ги
търси тези пари. К. беше много шокиран от този факт, тъй като няма взимане-
даване с подобна фирма. К. идва може би един или два пъти в годината, за
почивка от 5-6 дни, не повече. Последно беше в България февруари 2024 г.,
като със сигурност беше на 14-ти февруари, защото беше на майка ми
рождения ден, за това го помня, но беше повече от 4-5 дни. В периода, в който
установихме случилото се, той не беше в България и не е идвал. Цялата
документация е получена от него електронно, като адвокат Оцетова му ги
изпрати, която той ангажира чрез мен. За да може той да разбере цялото нещо
защо се случва и как се случва, той като няма как да го преведе от български,
трябваше аз да преведа всичката документация, която те си разменяха
двамата.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. У..
СВИД. У. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Не мога да кажа точната дата,
на която документите, изходящи от ЧСИ са изпратени на К. от адвокат
Оцетова. Може би 3-4 дни след като вече се намери кое е ЧСИ-то. На 11
септември ние разбрахме. На следващия и последващия ден ние се свързахме
с адв. Оцетова и тя трябваше да издири кое е ЧСИ-то и да направи среща с
въпросното ЧСИ, но точно дата не мога да Ви кажа. К.тофър ми даде
документите и аз ги четох един по един нотариалните актове, договор,
сключен от него с „Бългериан пропъртис“ за покупко-продажба на имота, като
те всъщност са го представлявали като страна да го купи и съответно да стане
собственик на имота.
5
АДВ. М.: Каква е причината, поради която не са звъннали на лицето, а
са звъннали на Вас от охранителната фирма?
СЪДЪТ указва на адвокат М., че свидетелката У. даде отговор на
този въпрос, че те са предоставили телефонните си номера за контакт с
охранителната фирма.
СВИД. У. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: К. получи документите за
предходните задължения по пощата в Англия на неговия личен адрес. Става
въпрос за съобщенията за данъците.
АДВ. М.: Имах предвид нещо, обаче като стана засечката, малко ми
излезе от главата. На този етап нямам други въпроси.
АДВ. Т.: Във връзка със свидетелските показания и във връзка с
разпределената ми доказателствена тежест, представям договор за доброволна
делба от 29.12.2023 г. на съсобствени недвижими имоти дотолкова, доколкото
се твърди, че лицето е било в България на 29 декември 2023 г., а това не
кореспондира с истината и представям този документ, който е публичен по
принцип, но се оказва, че доверителят ми е бил представляван от
пълномощник на въпросната сделка. Това е във връзка със справката, която
представя колегата. Договорът за посредничество на български и на английски
език, сключен между К.К. и „Бългериан пропъртис“, когато закупува имота. И
във връзка пак с днешните свидетелски показания, кореспонденцията, която се
е разменяла, извинявам се, че е само на английски език, с ЧСИ Лучия Тасева,
която е издирила доверителя ми. Нямам ги във втори екземпляр, където е
видно, че е можел да бъде издирен. Той е отговарял на личния си адрес и
съответно е бил издирен в предходен момент и заплатил коректно
задълженията си.
СЪДЪТ предоставя възможност на адвокат М. да се запознае с
представените писмени документи.
АДВ. М.: Възразявам срещу представените доказателства, а именно:
съобщение на английски език, което представено, тъй като не е преведено и
считам, че е недопустимо приемането на такъв документ, който не е преведен
официално.
СЪДЪТ като взе предвид представените доказателства, намира, че
относимо и допустимо, с оглед предметните предели на настоящото
6
производство е единствено представения договор за доброволна делба на
съсобствени недвижими имоти от 29.12.2023 г., като представен за
опровергаване на твърдения на кредитора и насочено към установяване на
липсата на обичайно местопребививане на възразяващия длъжник на
територията на страната.
Останалите писмени доказателства договор за посредничество, сключен
между К.К. и „Бългериан пропъртис“ и кореспонденция на английски език
между К.К. и ЧСИ Лучия Тасева, освен запретата за приемане на
доказателства на чужд език, с оглед обстоятелството, че съдебният език е
българският, не следва да бъдат приемани и поради това, че същите са
неотносими към производството по чл. 423 ГПК и неговия предмет на
доказване.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото договор за
доброволна делба от 29.12.2023 г. на съсобствени недвижими имоти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възразилия длъжник за
приемане като доказателство по делото на договор за посредничество,
сключен между К.К. и „Бългериан пропъртис“ и кореспонденция на английски
език между К.К. и ЧСИ Лучия Тасева.
ВРЪЩА на адвокат К. Т. представените в днешно съдебно заседание
договор за посредничество, сключен между К.К. и „Бългериан пропъртис“ и
кореспонденция на английски език между К.К. и ЧСИ Лучия Тасева.
АДВ. Т.: Не претендираме разноски. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните разноски от насрещната страна, с оглед правната и
фактическа сложност на спора.
7
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: С оглед на всичко изложено до тук, събраните в хода на
производството доказателства, моля, да приемете така депозираното
възражение, депозирани от „Си Кенеди“ ЕООД. Моля, да отмените
разпореждането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение,
да приемете настоящото възражение по чл. 414 ГПК като такова, депозирано в
срок и да обезсилите така издадения изпълнителен лист, като спрете
изпълнението на производството. Моля, да считате, че е направено
възражение в частта за разноските. Поддържам множеството си становища,
подробно аргументирани.
АДВ. М.: Аз продължавам да твърдя, че липсва представителна власт,
тъй като, независимо от дадените указания от съда, нямаше валидна воля, още
при подаването на възражението. Съответно след указанията на съда, не беше
потвърдена представителната власт по надлежния ред. Също така, обръщам
внимание, нещо което ние не оспорваме, че действително има образувани три
дела. Ние не го оспорваме това. И по трите дела са представени пълномощия
на дата 16-ти. И това, считам, че е абсолютно целенасочено. Не за друго, а
защото действително, пълномощното, което е представено е било
антидатирано, тъй като още към момента на представяне на възражението не
беше представено такова пълномощно. Ако колегата имаше пълномощно,
щеше да го представи още тогава. На следващо място, считам, че това
производство има действително предели и рамка, тъй като се води срещу
юридическо лице. Моля, съдебния състав за извинение, в случай, че Ви
отегчавам, но това производство не се води срещу физическо лице. Колегата
дори в своите становища е изразила един аргумент как се връчват книжа на
юридическо лице. И тук нито обичайното местопребиваване на управителя,
нито личното връчване на книжата, нито особени и непредвидени
обстоятелства, не са относими, тъй като юридическите лица по смисъла на
8
ГПК и дори на ТЗ, получават книжа си на адресите си по седалище и адрес на
управление, който е бил във Варна. Оспорвам абсолютно всички твърдения на
колегата, че е следвало да се съобрази това обичайно местопребиваване, при
условие, че отново в същите тези становища е изложено твърдение, че това е
било индивидуално лично взето решение на управителя на дружеството – да
живее и да пребивава в чужбина. Това обстоятелство не е нито непредвидено,
нито касае рамката на делото. Именно заради това, толкова дълго време си
отделих и да пиша по повод това връчване, тъй като бидейки юридическо
лице, търговецът узнава с момента на залепване на съообщението. Дори, мога
да кажа, че първоинстанционният съд е направил така доста по-благоприятна,
хипотеза е приложил, имам предвид, търсейки длъжника не по чл. 50, ал. 2
ГПК, а по чл. 50, ал. 4 ГПК, давайки многократно възможности да бъде
намерен. И това нещо не се е случило, защото управителят на дружеството е
бил възпрепятстват или защото се касае за обичайно местопребиваване, или
защото налице няма лично връчване, или, защото е бил възпрепятстван, а
защото в крайна сметка един управител има отговорност към юридическото
лице, което представлява и това е отговорност на управителя. Не е
отговорност на физическото лице. Физическото лице няма никаква роля по
отношение на връчването, за разлика от юридическото лице като такова, с
адрес и със седалище на управление, който е вписан в ТР. Освен това, считам,
че абсолютно всички твърдения, клевети, как да кажа, са абсолютно
неоснователни и неотносими към спора. Уважаеми, съдии, аз съм адвокат. Не
съм тук в личното си качество, но аз съм колега на колегата и представлявам
едно търговско дружество в едни правоотношения срещу друго търговско
дружество. Моля, това да бъде записано в протокола.
СЪДЪТ указва на адвокат М., че освен съдебен протокол, съгласно
разпоредбата на ГПК се извършва и звукозапис на съдебното заседание,
като приканва процесуалния представител на кредитора да изрази
становище по твърденията и по предмета на делото.
АДВ. М.: Аз говоря точно по предмета на делото. Т.е., говоря по
отношение на становищата, които са изложени, защото действително, в
голямата си част тези становища касаят наистина едни твърдения, които нямат
отношение към предмета на спора.
В този смисъл, по отношение на вменената ми, така да кажа, пасивност
9
от колегата, че не вземам становище по основателността, ние не сме в процес
по установяване на вземане. Ние сме в процедура по чл. 423 ГПК и считам, че
не е налице нито една от хипотезите на чл. 423, ал. 1, от т. 1-ва до т. 4-та, тъй
като има налице абсолютно редовно връчване на заповедта за изпълнение. Тя
е връчена редовно, процедурата е спазена, законосъобразна е. Районният съд
се е постарал да търси длъжника. Двете ЧСИ-та са го търсили, а в този
смисъл, всички останали точки 2, 3 и 4, считам, че абсолютно не са относими
към обстоятелството, че длъжник е юридическо лице. В този смисъл, моля,
съдът да остави без уважение възражението на длъжника. Моля, да ми дадете
срок за писмени бележки. Моля, да присъдите възнаграждение, съгласно
представения договор за правна помощ.
АДВ. Т.: С оглед равнопостановеност на страните, моля и на мен да ми
бъде дадена възможност за писмена защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили, като дава
възможност на процесуалния представител на възразилия длъжник да изложи
правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в 3-дневен
срок, считано от днес, респективно на процесуалния представител на
длъжника, в едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе с
определение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10