О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 07.02.2023 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на седми февруари две хиляди двадесет и трета година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя ад.д. № 18 по описа за 2022г. на АС-гр.Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по писмена молба на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Бенковски“ №4,
представлявано от управителя Й.Б., подадена чрез адвокат Г.
М.от АК-София, с посочен съдебен адрес:***, офис 3 , с която се иска изменение
на постановеното по делото Решение № 155/25.11.2022г. в частта за разноските.
В молбата се излага становище, че в ДОПК
и в АПК, няма законов текст, който да определя, че по административни дела се
определя възнаграждение на юрисконсулти, съгласно Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Излагат се доводи, обосноваващи, че
позоваването в Решението на чл.7, ал.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е неправилно, тъй като в конкретния случай субсидиарно
следва да намерят приложение разпоредбите на чл.78, ал.8,изр.второ от ГПК и
чл.37 от ЗПП, чл.24,чл.25 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Ответната страна - Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си
гл.юрисконсулт К.И.Д. представя писмен отговор по молбата. В последния се
излагат подробни доводи обосноваващи, че в производствата по ДОПК приложението на
общата норма на чл. 78 от ГПК се дерогира от
специалната разпоредба на чл. 161 ДОПК. Навежда се, че правилно с Решението в
полза на дирекция ОДОП, ЦУ на НАП София е определен размер на дължимито юрисконсултско
възнаграждение за едно съдебно разглеждане, съобразно чл.8 Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, което следва да бъде в размера на
присъдените разноски, а именно 2006лв. Моли искането по молбата да бъде
оставено без уважение като неоснователно.
Съдът, след като извърши проверка на
молбата, приема следното:
С Решение № 155/25.11.2022г.,
постановено по настоящото дело Административен съд-Търговище изцяло е отхвърлил оспорването по жалбата на „ХЕРБА БИЗНЕС
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище,
ул. „Бенковски“ №4, представлявано от управителя Ѝ. Б. против Ревизионен
акт /РА/ № 03002521003010-091-001/29.09.2021г., издаден от С. Й. Г.-Началник на
сектор „Ревизии“ и А. В. Д.-гл.инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна,
потвърден с Решение № 297/ 21.07.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна.
Със същото Решение дружество „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище
е осъдено да заплати на Национална агенция по приходите /НАП/-София, разноски
по делото в размер на 2006 /две хиляди и шест/ лева.
Решението е съобщено на дружеството на 28.11.2022г. Молбата на „ХЕРБА
БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище за
изменение на Решението в частта за разноските е подадена в Административен съд
– Търговище на 12.12.2022г. по пощата.
При така установеното, съдът прави
следните изводи:
Молбата е предявена в срока за обжалване
по чл.248, ал.1 от ГПК, във връзка с пар.2
от ДР на ДОПК и от надлежна страна, поради
което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Решение № 155/25.11.2022г. по ад.д. № 18 по описа за 2022г. на АС-гр.Търговище
е постановено в производство, проведено по реда на Глава деветнадесета от ДОПК. По
отношение определянето на разноските в ДОПК се съдържа специална разпоредба, а
именно чл.161 от ДОПК, която дерогира приложението на
общата норма на чл.78 от ГПК. Съгласно чл.161, ал.1, изр.трето от ДОПК “… На
администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция
юрисконсултско възнаграждение в размера до
минималното възнаграждение за един адвокат. Препращането е към минималните
размери, определени в Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Последното следва и по аргумент на чл.161, ал.2 от ДОПК, който
препраща, към чл.36 от ЗА, а последният препраща именно към горепосочената
Наредба. В случая приложимите норми са специалната разпоредба на чл.161 от ДОПК
и чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Производството по ад.д. №
18/ 2022г. по описа на Административен съд-гр.Търговище е с материален
интерес и правилно, с постановеното по него Решение
№ 155/25.11.2022г. размерът на юрисконсултско възнаграждение е определен, съгласно правилата
на чл.161, ал.1 от ДОПК и при прилагане на
чл.8, ал.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските, както и след съобразяване до претендирания
от ответника размер на юрисконсултското възнаграждение от 2006.03 лева, видно от Молба с
вх.№1615/09.09.2022г.
С Решение №10/2016г. по к.д.№3/2016г./ДВ
бр.79/2016г./ е отхвърлено искането на омбудсмана за
установяване на противоконституционност на чл.161,
ал.1, изр.трето от ДОПК.
На основание всичко гореизложено, съдът
намира, че следва молбата на „ХЕРБА
БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище за
изменение на Решение № 155/25.11.2022г. в
частта за разноските за неоснователна и следва като такава същата да бъде
отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.248,
ал.3 от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Бенковски“ №4,
представлявано от управителя Ѝ. Б., подадена чрез адвокат Г. М.от
АК-София, с посочен съдебен адрес:***, офис 3, за изменение на Решение №
155/25.11.2022г по ад.д. №18/2022г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в
срока, в който може да бъде обжалвано Решение № 155/25.11.2022г по ад.д.
№18/2022г. по описа на Административен съд-Търговище, съгласно чл.248, ал.3 от ГПК пред Върховния административен съд.
На страните да се изпратят преписи от
настоящото определение.
Председател: