РЕШЕНИЕ
№ 269
гр. Благоевград, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241200501123 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 18921/19.08.2024 г. от ЗАД
„АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, чрез юрисконсулт, против Решение №
588/28.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1436/2022 г. по описа на РС -
Благоевград.
Депозирана е и насрещна въззивна жалба № 21359/24.09.2024 г. от Й. К.
П., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез адвокат, против Решение №
588/28.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1436/2022 г. по описа на РС -
Благоевград.
С обжалваното решение № 588/28.07.2024 г. по гр. д. № 1436/2022 г., РС
- Благоевград е уважил частично предявения иск на Й. К. П., като е осъдил
ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да заплати на Й. К. П., ЕГН **********,
адрес: гр. *** сумата от 8 000 лева, представляваща предявен частичен иск за
претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и
страдания, вследствие на ПТП от 21.12.2021 г., причинено при управление на
застрахован при ответника товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“,
с рег. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба /20.06.2022г. до окончателно изплащане на
сумата, като е отхвърлил предявения частичен иск за неимуществени вреди за
разликата над 8 000 лв. до пълния претендиран размер от 10 000 лв.
1
С решението съдът се е произнесъл и по отношение на разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е депозирана жалба от ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, ЕИК *********, чрез юрисконсулт, срещу постановеното от Районен съд
– Благоевград решение. С жалбата се сочи, че постановеното решение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие
с процесуалния закон.
Сочи, че съдът не е обсъдил правилно събраните по делото писмени и
гласни доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, интрепретирал ги
е едностранно, поради което е формирал неправилни правни изводи и е
постановил неправилен съдебен акт. Твърди, че не е доказан механизма на
ПТП, а презумпцията за вина е била оборена. Счита, че неправилно и
незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че пострадалият ищец
– водач на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № *** не е
допринесъл за реализирането на процесното ПТП, респективно вредите,
чието обезщетяване се търси.
Твърди се, че определеният размер на обезщетението за
неимуществените вреди от 8000,00 лв. е силно и необосновано завишен.
Дори да се приеме, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответното дружество, в качеството на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастър“, въззивникът счита, че
поведението на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с
рег. № *** е допринесло за настъпилото ПТП като не е пропуснал движещия
се по път с предимство товарен автомобил, като приносът му е поне 50%,
предвид което размерът на обезщетението следва да бъде намален.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено
обжалваното решение по изложените съображения, както и да бъде изцяло
отхвърлен предявения от Й. К. П. иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, като неоснователен и недоказан, заедно с разноските.
Евентуално, да се намали съществено размера на определеното от
първоинстанционния съд обезщетение. Претендира разноските пред двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия
ответник Й. К. П., чрез пълномощник. Сочи, че въз основа на пълна и ясна
фактическа картина по настъпване на увреждащото събитие, първата
инстанция е изложила правилни правни изводи относно деликтния характер
на поведението на застрахования при насрещното дружество водач, в това
число относно виновното му и противоправно причиняване, за чиято
гражданска отговорност за вреди като автомобилист не се спори, че е била
обезпечена от ответния застраховател с издадена полица „ГО“. Според него
това се устаовява и с приетата САТЕ на вещото лице инж. В.Н., която е
изготвена въз основа на неоспорен изходен материал (протокол за оглед на
местопроизшествието, скица, фотоалбум, разпити на свидетели по настоящото
дело) и която установява като изцяло верни твърденията, изложени в исковата
молба, относно начина на настъпване на събитието, а именно, че ударът е
настъпил в лентата за движение на лекия автомобил, който към този момент
вече е бил завършил маневрата си по включване в главния път.
Моли да бъде отхвърлена въззивната жалба като неоснователна и
недоказана. Излага съображения.
Депозирана е и насрещна въззивна жалба от Й. К. П., ЕГН **********,
чрез адвокат, с която обжалва Решение № 588/28.07.2024 г., постановено по
гр. д. № 1436/2022 г. по описа на РС - Благоевград в отхвърлителната част за
сумата над 8 000,00 лв. до пълния предявен размер от 10 000,00 лв. в срока по
чл. 263, ал. 2 от ГПК. В посочената част намира решението за неправилно
поради неправилно приложение на относимия материален закон от страна на
решаващия орган, както и поради необоснованост на решаващите му изводи
относно приложението на чл. 52 ЗЗД.
2
Счита, че в пълнота е изяснена фактическа картина по настъпване на
увреждащото събитие, като първата инстанция е изложила правилни правни
изводи относно деликтния характер на същото, в това число относно
виновното и противоправно причиняване от страна на водача на товарен
автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *** - Н. С., за чиято
гражданска отговорност за вреди като автомобилист не се спори, че е била
обезпечена от ответния застраховател с издадена полица „ГО“. От фактическа
страна, съдът правилно и в пълнота е възприел установените факти - чрез
писмени, гласни доказателства и изслушаната експертиза, които сочат, че в
резултат на ПТП ищецът Й. К. П., на *** г., е получил следните травматични
увреди:****
Според въззивника по насрещната въззивна жалба действителната
тежест на търпените вреди не е преценена правилно и в нейната цялост от
първоинстанционния съд, като в обжалваното решение липсва мотивна част,
от която да личи кои факти и обстоятелства решаващият състав цени за
определяне на обезщетение именно до размера на сумата от 8 000 лева. Излага
съображения относно тежестта на получените травми.
Моли съда да постанови решение, с което да уважи в цялост предявения
иск, като присъди и сумата над 8 000, 00 лв. до пълния претендиран размер от
10000,00 лв. Претендира направените в настоящото производство разноски.
В срока по чл. 263, ал. 3 от ГПК ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********,
чрез юрисконсулт, е депозирал отговор на насрещната въззивна жалба, с която
оспорва подадената насрещна въззивна жалба. Счита, че насрещната въззивна
жалба е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Счита, че
постановеното съдебно решение, в обжалваната от страна на ищеца
отхвърлителна част, е правилно, законосъобразно и обосновано, предвид
което моли да бъде потвърдено. Претендира разноски, ведно с
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Твърди, че са неоснователни оплакванията, обективирани в насрещната
въззивна жалба, че по делото са установени факти и обстоятелства,
обосноваващи присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, при това
в размер над 8 000,00 лв. до претендираните 10 000,00 лева.
Счита, че в случая исковата претенция е изцяло неоснователна и
недоказана, предвид което от страна на ЗАД „Армеец“ първоинстанционното
съдебно решение е обжалвано в частта, с която предявеният иск е уважен и в
полза на ищеца Й. П. е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 8000,00 лв., ведно със законна лихва и разноски
Окръжен съд Благоевград, след като прецени при условията на чл. 12 и
чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид
доводите на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от
ГПК, намира следното:
Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.
Обжалваното решение е постановено от първоинстанционен съд в законен
състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно.
Постановено е при наличие на процесуалните предпоставки за съществуване и
упражняване на правото на иск и по предявените претенции, поради което е
допустимо.
Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му,
въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи
служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на
императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на
ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях,
които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността
произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР
1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).
Въз основа на събраните доказателства, настоящият въззивен състав
3
намира за установено следното:
Производството пред Районен съд – Благоевград е образувано въз
основа на искова молба, подадена от Й. К. П. против ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с
която се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на ищеца Й. К. П. застрахователно
обезщетение в размер на 10 000 лева, представляващо частично предявен иск
от общ размер на претенцията от 18 000 лв. за претърпени неимуществени
вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от
21.12.2021 г., причинено при управление на застрахован при ответника
товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ***, ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 13.06.2022 г. (датата на
постановения от застрахователя отказ) до окончателно изплащане на сумата.
Твърди се в исковата молба, че на 21.12.2021 г. около 10.30 ч., в гр.
Благоевград е настъпил пътен инцидент с участието на товарен автомобил
марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ***, управляван от Н. Г. С., кото се е
движел по ул. „Покровнишко шосе“, като поради навлизане в насрещна пътна
лента е реализирал ПТП с правомерно движещия се в своето платно лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ***, управляван от Й.
К. П.. Сочи се, че при инцидента е пострадал Й. К. П., в качеството си на водач
на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ***.
Излага се, че вина за настъпилото произшествие има водачът на товарен
автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ***, който не е съобразил
поведението си с конкретните правила на ЗДвП, а именно чл. 5, ал. 2, т. 1
ЗДвП, чл. 15, ал. 1 ЗДвП, чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Посочва се, че непосредствено след инцидента, с екип на спешна
медицинска помощ, Й. К. П. е бил откаран и настанен в МБАЛ Благоевград
АД - гр. Благоевград, като пострадалият се е ******************
С оглед обстоятелството, че за товарен автомобил марка „Рено“, модел
„Мастер“, с рег. № ***, е имало валидно сключена застраховка “Гражданска
отговорност” при ЗАД „Армеец“ АД, със застрахователна полица №
BG/11/121002320677 със срок от 24.09.2021 г. до 23.09.2022 г., е бил сезирал
ответния застраховател с писмена претенция с вх. № 100- 961/24.03.2022 г.,
съобразно изискванията на чл. 380 от КЗ, с искане за определяне и изплащане
на обезщетение съобразно представените доказателства. С писмо Изх. №
10022-Щ-1201/13.06.2022 г. застрахователят е уведомил ищеца, че отказва
изплащане на обезщетение по предявената претенция.
С отговора на исковата молба е изразено становище, че така
предявеният иск е неоснователен и недоказан, с оглед на което се иска същият
да бъде отхвърлен изцяло. В условията на евентуалност се оспорва
предявения иск и по размер, като е изразено становище, ако искът бъде приет
за основателен, то да бъде определен принос на пострадалото лице за
настъпване на вредите и съответно да бъде намален размера на
обезщетението, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Направено е искане за
присъждане и на сторените в производството разноски.
Не се оспорва, че е налице сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица №
BG/11/121002320677, за товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с
рег. № ***, валидна към датата на настъпване на процесното събитие -
21.12.2021 година.
Ответникът оспорва да са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на „ЗАД Армеец“ АД, в качеството му на застраховател по
посочения договор. Оспорва да са налице всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане. Оспорва се твърдения в исковата молба
механизъм на настъпване на ПТП. Оспорва се да е налице виновно и
противоправно поведение от страна на водача на товарен автомобил марка
„Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *** - Н. Г. С.. Оспорва се твърдението, че
водачът на товарен автомобил „Рено Мастер" е навлязъл в лентата за
насрещно движение, където е реализирал ПТП с лек автомобил „Фолксваген
4
Голф“. Оспорва се твърдението, че водачът на лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Голф“, с рег. № *** се е движил правомерно. Твърди се,
че водачът Н. С. е управлявал товарен автомобил „Рено Мастер“ правомерно,
по път с предимство, със скорост в рамките на позволената за съответния
пътен участък и съобразена с конкретните пътни и атмосферни условия, в
полагащата му се лента за движение. Твърди се, че водачът Н. С. е бил
поставен в невъзможност да предотврати настъпването на процесното ПТП,
като се твърди, че е налице „случайно деяние“.
Заявено е, че единствената причина за настъпване на произшествието е
поведението на ищеца, в качеството му на водач на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ***, както и че Й. П., в качеството си на
водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** е
нарушил правилата за движение по пътищата и е отнел предимството на
водача на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ***.
Оспорва се да са настъпили твърдените в исковата молба неимуществени
вреди за ищеца Й. П., както и травматични увреждания и „психически
последици“.
В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца Й. П., като се твърди, че в
качеството си на водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
peг. № ***, Й. П. е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като
кумулативно или поотделно: не е осъществявал постоянен контрол над
управлявания от него автомобил, движил се е със скорост, надвишаваща
максимално позволената за съответния пътен участък и/или несъобразена с
конкретните пътни и атмосферни условия, навлязъл е изцяло/частично в
полагащата се за товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. №
*** лента за движение, не е предприел намаляване на скоростта и спиране при
възникнала на пътя опасност, не е спрял на знак „Стоп“ или знак „Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, не е съобразил поведението си с
останалите участници в движението, като по този начин съществено е
допринесъл за настъпване на произшествието и вредите, както и броя, вида и
степента на травмите.
Оспорва се предявения иск и по размер, като дори частично
претендираната сума от 10 000 лв. се твърди, че е силно и необосновано
завишена, не кореспондира с твърдените в исковата молба болки и страдания,
със съдебната практика в сходни случаи, както и със социално икономическата
обстановка в страната към датата на настъпване на събитието.
По делото е приет Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №
20211046-846 от 21.12.2021г. издаден от Б.К.Г., дежурен ПТП при ОД на МВР -
гр. Благоевград, от който се установява, че на 21.12.2021 г. около 10:30 часа в
гр. Благоевград на ул. „Покровнишко шосе“ е възникнало ПТП между
Участник 1 - ППС, с рег. № *** Марка Фолксваген, Модел Голф, собственост
на: Й. К. П., ЕГН **********, с водач Й. К. П., ЕГН **********, не е тестван
за алкохол и наркотични вещества, Застраховка „ГО“ в ЗАД "Булстрад Виена
Иншурънс Груп", полица № BG/03/121003524590, валидна до 14.12.2022
година, 23:59 ч; Участник 2, ППС, с рег. № ***, марка Рено, Модел Мастер,
собственост на: „Райфайзен Лизинг България“ ООД, с водач Н. Г. С., ЕГН
**********, Застраховка „ГО" в ЗАД "Армеец" АД, полица №
BG/11/121002320677, валидна до 23.09.2022 г. в 23:59 ч.; Участник 3 - ППС, с
рег. № Е 5223 ВН, Марка Фолксваген, Модел Голф, пътник Н. М. П. , ЕГН:
**********. В протокола са отразени видими щети по ППС 1. Счупени 2 бр.
предни фарове, предна броня лев и десен преден калник, деформиран преден
капак, счупено предно панорамно стъкло, деформирани предна лява и дясна
врати и др.; ППС 2. - рeг. ****; ППС 2 - Счупена предна броня, счупени
предни фарове, деформиран преден капак и др. Отразени пострадали Й. К. П.
с диагноза Счупен второ и трето ребро от лявата страна и Н. М. П. с диагноза
Фрактура на лява подбедрица и болки в областта на гърдите.
По делото е представена епикриза, издадена от хирургично отделение на
„МБАЛ“ АД Благоевград, в която е отразено, че Й. К. П. е постъпил в
5
отделението 21.12.2021 година и изписан на 27.12.2021 година с отразени в
същото интервенции.
С писмо от РП - Благоевград от дата 21.02.2024 година, е изпратено
копие на цялото ДП № 1899-ЗМ-517/2021 година по описа на 01 РУ
Благоевград, от което става ясно, че на 21.12.2021 година на основание чл. 212,
ал. 3 НПК е образувано ДП № 1899-ЗМ-517/2021 година по описа на 01 РУ
Благоевград, за това, че на 21.12.2021 година, около 10:30 часа в Благоевград,
на Покровнишко шосе, в района на пътен възел към ПП1, Е 79, лек автомобил
марка „Фолксваген Голф 3“, с рег. ***, управляван от правоспособния водач Й.
К. П., движещ се от ПП 1, Е 79 към Покровнишко шосе, като са нарушени
правилата на ЗДвП /знак В1/, е допуснато ПТП, в следствие на което настъпил
сблъсък с движещ се по Покровнишко шосе, товарен автомобил марка „Рено
Мастер“, с рег. № **** управляван от правоспособния водач Н. Г. С., при
който по непредпазливост е причининена средна телесна повреда на водача Й.
К. П., изразяваща се във фрактура на ребрата - престъпление по чл. 343, ал. 1 б
„б“ пр. 2 вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК. С писмо от 19.04.2024 година РП -
Благоевград е изпратено Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 02.05.2023 г.
На мястото на ПТП е изготвен Протокол за оглед на местопроизшествие
от 21.12.2021 година започнал на 21.12.2021 година в 11:20 часа и завършил в
12:30 часа, както и е изготвен фотоалбум. От приложения по ДП протокол за
химическа експертиза № 7 от 05.01.2022 година се установява, че след иззети
от лицето Й. П. кръвна проба, не се констатира наличие на етилов алкохол.
От представената справка от КАТ за собственост на МПС става ясно, че
МПС с рег. № *** е собственост на Й. П., МПС с рег. № *** е собственост на
„Райфайзен Лизинг България“ ООД.
По делото е представена претенция за изплащане на обезщетение с вх.
№ 100- 961/24.03.2022 година от Й. П., адресирана до ЗАД „Армеец“ АД, с
която се претендира заплащане на сумата от 30 000 лева неимуществени вреди
във връзка с настъпилото ПТП. От приложеното по делото копие на писмо от
дата 13.06.2022 година, изготвено от ЗАД „Армеец“ АД до Й. К. Пакалчев,
относно ликвидационна преписка по щета № 10022100100654Н, по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, образувана за
събитие от 21.12.2021 година, се установява, че П. е уведомен, че по
преписката не са представени всички документи, изискани с писмо, изх. № Л-
2241/07.04.2022 г., а именно : Цялата документация (експертизи, протокол за
оглед на местопроизшествието, скица, протоколи за разпити на свидетели,
резултата от кръвната проба за алкохол и др.) по воденото досъдебно
производство, както и влязъл в сила крайният акт, с който се приключва
същото - заверени копия; Актуална медицинска документация, ако има такава.
В писмото е посочено още, че на основание на чл. 496, ал. 2, т. 2, б. „б“ във вр.
с ал. 1 от Кодекса за застраховането, за ЗАД „Армеец“ АД не е налице
основание за изплащане на застрахователно обезщетение към настоящия
момент.
По делото е приобщено Извлечение за проверка на сключена
застраховка „Гражданска отговорност” /л. 22 от делото/, от което е видно, че
към 23.03.2022 година МПС, с рег. № *** има активна застраховка гражданска
отговорност към ЗАД „Армеец“ АД.
В хода на делото пред първата инстанция е представено писмо от
ответника, с вх. № 9350/09.05.2023 година, с което се представя писмо с изх.
№ 69-00-519/28.04.2023 година на Община Благоевград и приложени към
същото писмо от АПИ и пътна схема на процесния участък. С писмото от
АПИ се предоставя информация относно вертикалната и хоризонтална пътна
маркировка в района на мястото на настъпване на процесното ПТП.
Пред районния съд са събрани гласни доказателства по искане на
страните, посредством разпита на свидетелите Александър П. - син на ищеца,
Н. С. и М. Й..
За изясняване на причините и механизма, при които е възникнало
6
процесното ПТП, по делото е прието заключение на съдебно -автотехническа
експертиза, изготвено въз основа на приобщените по делото писмени
доказателства, включително и на събраните гласни такива, като от
констатациите на вещото лице - инж. Владимир Ненков, се установява, че към
момента огледа в района на кръстовището, където е настъпило ПТП е бил
извършен частичен ремонт на пътната асфалтова настилка, а нарушената
маркировка и защтрихованите зони забранени за движение не са били
разчернани в сегашният им вид и характеристики. Налице са били само бледи
остатъци от стара маркировка. Преди моста от пътния възел, валиден за
автомобилите движещи се в посоката към село Покровник, т.е. посоката за
движение на товарен автомобил Рено на тръбна стойка е монтиран знак „В-
26“, с цифра „50“. Знака има обхват на действие и в зоната на кръстовището,
мястото на настъпване на ПТП. Преди кръстовището от посоката за движение
на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** на тръбна
стойка е монтиран знак „Б1 - Пропусни движещите се по път с предимство“.
Ленти и организацията на движение на автомобила в кръстовището с
разделителните „острови“ и защриховани площи са визиализирани.
Вещото лице в заключението си сочи, че преди настъпване на ПТП, в
пътния възел лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ***
се е движил в посока от главния към центъра на град Благоевград, а товарния
автомобил Рено Мастер се е движил в посоката от центъра на град
Благоевград към село Покровник. Вещото лице посочва, че лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** в начално положение е бил
преди улица „Покровнишко шосе“, преди лентата за движение на автомобила,
в посоката към село Покровник. Към момента на удара лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** се е намирал в обхвата между
защрихованата площ от страната на кръстовището, от страната към центъра на
Благоевград и лентата за завиване наляво от страната на село Покровник, към
главен път Е-79. След мястото на удара лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“ с peг. № *** се е намирал в лентата за движение (и банкета до
нея ), гледано към центъра на Благоевград, преди кръстовището района на
ПТП. Товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *** преди
отклоняването се е движил по ул. “Покровнишко шосе“, в лентата към село
Покровник. Непосредствено преди мястото на удара, вътре в кръстовището е
бил отклонен в посока наляво, а след мястото на удара се е насочил и се е
установил неподвижно в насрещната лента и в лентата за завиване наляво,
след кръстовището, гледано в посока към село Покровник. По отношение
скоростите на движение, се посочва, че скоростите, с който са се движили
двата автомобила преди настъпването на ПТП, са били както следва:
Скоростта в момента на удара лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с peг. № *** в конкретните пътни условия, която е съобразена и с
траекторията за движение на автомобила след мястото удар, е кръгло 22,5
км/ч, а скоростта в момента на удара на товарен автомобил марка „Рено“,
модел „Мастер“, с рег. № *** за конкретните пътни условия и настилки,
траектория и посока на движение, е била кръгло 64,4 км/ч.
Поради оспорване на изложеното заключение на приетата на първа
инстанция САТЕ, е допусната повторна САТЕ пред окръжен съд.
В заключението си вещото лице Р. С. излага, че към датата на ПТП,
асфалтовата настилка е била суха, без неравности и дефекти, наклон на
спускане 5 %, гледано към с. Покровник. Асфалтът е бил новоположен.
Липсвала е надлъжна и напречна пътна маркировка. Товарният автомобил
марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *** се е движил по ул. „Покровнишко
шосе“ в посока от центъра на гр. Благоевград към с. Покровник, а лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** се е движил по
пътния възел от ПП 1 Е79 към центъра на гр. Благоевград, чрез извършване на
маневрата „завой наляво“.
Преди удара и преди отклоняването му наляво, товарен автомобил марка
„Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *** се е намирал в дясната пътна лента на
Покровнишко шосе, гледано към с. Покровник, а в момента на удара,
7
товарният автомобил Рено е бил отклонен наляво на около 8 ° спрямо
първоначалната му посока на движение. След удара, товарният автомобил
0
Рено е бил отклонен наляво на около 15 спрямо първоначалната му посока
на движение. Преди удара, лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“
с peг. № *** е бил почти перпендикулярно на оста на Покровнишко шосе и
преди навлизане в Покровнишко шосе от към ПП1 Е 79.
В момента на удара лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
peг. № *** е бил насочен косо в посока към центъра на Благоевград под ъгъл
около 40 ° спрямо оста на пътя. След удара, лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** е бил косо на оста на пътя на около
25 ° притиснат между едноредова предпазна еластична преграда и товарен
автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с рег. № ***.
Скоростта на товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с рег. №
*** в момента на удара е била около 65 km/h., а скоростта на л лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** в момента на удара е била
около 22 km/h.
Вещото лице е установило, че към датата на ПТП, не е била налична
пътна маркировка. От мястото на очертаната по-късно стоп-линия на
кръстовището от посоката на движение на лекия автомобил Фолксваген,
пряката видимост за водача му в посока към надлеза над ПП1 Е 79 към
посоката от която се е приближавал товарен автомобил марка „Рено“, е около
120 т. Когато лекия автомобил Фолксваген е навлезнал в кръстовището,
товарният автомобил Рено се е намирал на около 59,2 т.
Водачът на товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с рег. №
*** е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез спиране, ако е
реагирал своевременно на опасността - навлизане на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** в кръстовището. За начален момент
на възникване на опасността е прието навлизането на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** в кръстовището. Анализът е
направен при другите непроменени условия включително и отклоняването на
товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с рег. № *** наляво.
Практически активното спиране за товарен автомобил марка „Рено“ модел
„Мастер“ с рег. № *** е било непосредствено преди удара. Водачът на товарен
автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с рег. № *** е имал техническа
възможност да не допусне настъпване на ПТП като се движи плътно вдясно
на платното за движение, дори и без да спира.
При движение на товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с рег.
№ *** със скорост 50 km/h ПТП не би настъпило, тъй като лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** би бил извън коридора на
товарния автомобил. За водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с peг. № *** не е съществувала техническа възможност да предотврати
ПТП чрез спиране, ако за начален момент на възникване на опасността се
приеме моментът, когато товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с
рег. № *** се отклонява наляво.
Вещото лице установява, че ПТП-то не би настъпило, ако водачът на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** е изчакал
преминаването на товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с рег. №
*** и след това да извърши предприетата маневра. Ударът е реализиран на
около 95 cm вляво от мислената среда на платно за движение Инициалният
удара е реализиран с предния ляв край на предната броня на товарния
автомобил Рено Мастер в предния ляв калник и предната лява врата на лекия
автомобил Фолксваген Голф. Мястото на удара е определено на база находки
на мястото на ПТП и окончателното установените МПС. Тези данни са
достатъчни да се твърди, че товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“
с рег. № *** е бил отклонен наляво в момента на удара и е бил навлезнал
наляво от мислената среда на платното за движение. Ако товарен автомобил
марка „Рено“ модел „Мастер“ с рег. № *** е бил продължил праволинейното
си движение, дори и без да спира, удар не би настъпил.
8
При горните фактически констатации, настоящият състав намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация – чл. 432, ал. 1 от КЗ
във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Възражението на ответника за съпричиняване е с
правно основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ „С договора за застраховка
„Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат
от застрахователното събитие”. Увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” – по арг. на чл. 432,
ал. 1 от КЗ. Застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за
причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други
участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или
използването на моторно превозно средство, включително неимуществените и
имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт и вредите,
причинени на чуждо имущество, пропуснатите ползи, които представляват
пряк и непосредствен резултат от увреждането, разумно направените разходи
във връзка с предявяването на претенция, включително съдебните разноски,
присъдени в тежест на застрахования, чл. 493, ал. 1 от КЗ.
Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 от КЗ, урежда и
гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото
деликвентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата
деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква
имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните
материални предпоставки /юридически факти/: 1) Застрахованият виновно да
е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди,
които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното поведение на застрахования; 2) Наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между делинквента и ответника – застраховател; 3) Отправяне
към застрахователя на писмена застрахователна претенция от увредения,
ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка на
увреденото лице, по която да се извършат плащанията от страна на
застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура и 4)
Застрахователят да не е платил в срока по чл. 496 от КЗ, откаже да плати
обезщетение или увреденото лице да не е съгласно с размера на определеното
или изплатеното обезщетение /арг. от чл. 496 от КЗ/. В чл. 498, ал.3 КЗ във вр.
9
с чл. 496 КЗ във вр. чл. 380 КЗ, като допълнителна, специална предпоставка за
допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя на
гражданската отговорност на виновния водач на МПС се предвижда
изтичането на тримесечен рекламационен срок от сезирането на
застрахователя по реда на чл. 380 КЗ. за доброволно уреждане на отношенията
между пострадалия и застрахователя.
Следователно, за да са допустими и да се приемат за разглеждане
претенциите по чл. 432 КЗ, е необходимо ищецът да удостовери, че е сезирал
застрахователя с искане за застрахователно обезщетение по реда и че е
изтекъл срока по чл. 498, ал.3 вр. чл. 496 КЗ. (Определение № 165 от
24.03.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 306/2017 г., II т. о., ТК). В случая тези
предпоставки се установяват и до предявяването на иска са изминали три
месеца, което прави предявената претенция допустима на специалното
основание, въведено с КЗ. По този начин предпоставката за допустимостта на
иска е налице, предвид на което заявената искова претенция се явява
допустима, а разгледана по същество – частично е основателна.
Изложените мотиви по преценката на първоинстанционния съд за
частична основателност на предявените искове са правилни, като настоящият
съдебен състав намира, че правилно първоинстанционния съд е приел, че
ищецът е установил наличието на действащ към момента на процесното ПТП
застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, сключен между ответното дружество и
собственика на автомобила, чийто водач виновно е причинил процесното
ПТП, както и всеки един от елементите на непозволеното увреждане:
противоправно деяние, механизъм на настъпване на ПТП, причинени
неимуществени вреди на ищеца, както и обема им, интензивност на болките и
страданията, наличие на причинно - следствена връзка между настъпилите
увреждания и процесното ПТП, тъй като отговорността на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е функционална
(чл.257, ал.1 от КЗ отм.).
След като по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че по силата на Застрахователна полица №
BG/11/121002320677, валидна към датата на настъпване на ПТП 21.12.2021
година, сключена между ЗАД „Армеец“ и Н. Г. С. - собственик на
застрахования автомобил марка „Рено Мастер“ с рег. № ***, е съществувало
валидно застрахователно правоотношение, тоест при наличие на договор за
застраховка ГО (чл.344 КЗ), покрит период на застраховане към датата на ПТП
(чл. 351 КЗ) и при спазване на изискването на чл. 380 КЗ за уведомяване,
съдът е преценил наличието на общите предпоставки по чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД
за деликтната отговорност на застрахованото лице. Районният съд е приел, че
съвкупният анализ на доказателствата дава основание да се приеме, че
фактическият състав по чл. 45 от ЗЗД е осъществен. Механизмът на ПТП-то,
вредите и причинната връзка между тях са били установени от приетите по
делото писмени доказателства, събраните по делото гласни доказателства и
10
приетите съдебно - автотехническа и съдебно - медицинска експертиза.
Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на причинителя на увреждането се
предполага до доказване на противното.
Настоящата въззивна инстанция споделя мотивите на районния съд и по
отношение размера на определеното като дължимо обезщетение за
неимуществени вреди. Първоинстанционният съд е събрал писмени и гласни
доказателства, от които безпротиворечиво се изясняват относимите към
правния спор факти. Направените от него фактически и правни изводи са
основани на пълно и всестранно обсъждане на приобщените доказателства.
Мотивите на решението обективират извършената от съда дейност по
преценка на съвкупния доказателствен материал и съответстват на
констатираните въз основа на него обстоятелства под съответните материално
правни норми. Изводите на районния съд са основани на формалната логика и
представляват формално - валидни умозаключения за предпоставките и
следствията от тях.
В тежест на ответника е било да проведе насрещно доказване, като е
следвало да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи
възражения, които са за положителни факти, каквото е възражението за
поведение от страна на ищеца, съпричинило настъпването на ПТП, което е в
причинна връзка с резултата. Ответникът е следвало да докаже възражението
си, че е налице съпричиняване от страна на ишеца. В тази връзка е и искането
за изготвяне на повторна съдебна авто - техническа експертиза.
Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е налице в случаите, когато
произлезлите от деликта вреди се намират в причинна връзка не само с
поведението на делинквента, но и с поведението на самия пострадал. За да се
приеме наличие на принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, пострадалият
трябва обективно да е допринесъл за вредоносния резултат като с поведението
си е създал условия или е улеснил неговото настъпване, независимо дали е
действал или бездействал виновно и противоправно, като релевантен за
прилагането на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е само онзи конкретно установен принос на
пострадалия, без който не би се стигнало /наред с поведението на
делинквента/ до увреждането като неблагоприятен резултат.
Няма спор в съдебната практика, че съпричиняването има обективен
характер и принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е налице когато с
поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяването на
деликта и за настъпване на вредите, предизвиквайки по този начин, както
самите вреди, така и последиците от тях, независимо дали е действал или
бездействал противоправно и виновно. За наличието на съпричиняване не се
изисква противоправност и вина на увреденото лице, което е допринесло за
настъпването на общата вреда. Съгласно т. 7 на ППВС № 17/1963 г.
предпоставките за намаляване на обезщетението за вреди от непозволено
увреждане са две: допринасяне от страна на увредения за тяхното настъпване
и пряка причинна връзка между това поведение на пострадалия и настъпилия
11
вредоносен резултат, а не и вина на пострадалия. Намаляването на
обезщетението по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД не представлява санкция за
неправомерно поведение на увреденото лице или за неизпълнение на негово
задължение. Съпричиняването е факт от действителността с настъпването, на
който правото свързва определени неблагоприятни за увреденото лице правни
последици, изразяващи се в намаляването на обезщетението за вредите,
настъпили вследствие на непозволеното увреждане, като законът не определя
изрично начина, по който следва да се извърши намаляване на обезщетението.
Изводът за наличие на съпричиняване не може да почива на предположения, а
следва да се основава на доказани по несъмнен начин конкретни действия или
бездействия на пострадалия, с които той обективно е способствал за
вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил неговото
настъпване. Намаляване на обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2
от ЗЗД е допустимо само ако са събрани категорични доказателства, че
вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем. Съгласно трайната
съдебна практика на ВКС при определяне степента на съпричиняване съдът
следва да прецени доколко действията на пострадалия са допринесли за
резултата и въз основа на това да определи обективния му принос.
Намаляването на размера на обезщетението следва да се извърши въз основа
на комплексната преценка на степента на каузалност на действията на
делинквента и на пострадалия, степента на тяхната обективна вредоносност,
като самото намаляване следва да отразява размера на участието на
увреденото лице в причиняването на общата неделима вреда. /в този
смисъл решение № 92 от 24.07.2013 г. по т. д. № 540/2012 г. на I т. о., решение
№ 16 от 04.02.2014 г. по т. д. № 1858/2013 г. на I т. о., решение № 18 от
17.09.2018 г. по гр. д. № 60304/2016 г. на IV г. о., решение № 36 от 2.05.2019
г. по т. д. № 1354/2018 г. на II т. о., решение № 137 от 20.11.2020 г. по т. д. №
1775/2019 г. на II т. о. и мн. други/.
В конкретния случай настоящата инстанция при съвкупен анализ на
всички събрани по делото писмени и гласни обстоятелства, и като взе предвид
заключението на вещото лице Р. С. стига до извода за наличие на
съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД от страна на Й. К. П., като
този извод е основан на прието за доказано по несъмнен начин конкретно
действие на пострадалия – от мястото на очертаната по-късно стоп-линия на
кръстовището от посоката на движение на лекия автомобил Фолксваген,
пряката видимост за водача му в посока към надлеза над ПП1 Е 79 към
посоката от която се е приближавал товарен автомобил марка „Рено“, е била
достатъчна за установяване наличието и разстоянието между двата
автомобила, както и вещото лице установява, че ПТП-то не би настъпило, ако
водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *** е
изчакал преминаването на товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с
рег. № *** и след това да извърши предприетата маневра. Това съдът приема
също като причината да не могат да бъдат избегнати неблагоприятните за
пострадалия последици в резултат на инцидента, т. е. до последния не би се
12
стигнало ако пострадалият е изчакал преминаването на задаващия се товарен
автомобил и едва след това да предприел маневра. Настоящият състав приема,
че в конкретния случай е налице съпричиняване в размер на 50 %.
По изложените мотиви и при прието наличие на съпричиняване в размер
на 50 % от страна на Й. К. П. за настъпилото ПТП и последващите
неимуществени вреди, ОС – Благоевград следва да потвърди Решение №
588/28.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1436/2022 г. по описа на РС –
Благоевград в частта относно присъдена главница в размер на 4 000,00 лв. и
да отмени същото в частта относно присъдено обезщетение за претърпени
неимуществени вреди за разликата над 4 000,00 лв. до пълния присъден
размер от 8 000,00 лв.
По отношение разноските:
С оглед изхода на делото Решение № 588/28.07.2024 г., постановено по
гр. д. № 1436/2022 г. по описа на РС – Благоевград следва да бъде отменено и
в частта относно присъдените на Й. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ***,
разноски над сумата от 462,00 лв. за производството пред районен съд, както
и в частта относно присъдено адвокатско възнаграждение на адв. Я. Д. от САК
за сумата над 750,00 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът следва да уважи искането на
въззивника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД за присъждане на сторените разноски пред
районен съд в размер на още 382,00 лв. Във въззивното производство на
въззивника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД се дължат разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска в размер на 1428,00 лв. за заплатена държавна
такса, възнаграждение на вещото лице и юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя в цялост на 300,00 лв. за въззивната инстанция.
На въззиваемия Й. К. П. – въззивник по насрещната въззивна жалба за
въззивната инстанция не се дължат разноски, тъй като не са сторени такива.
На адв. Я. Д. от САК се дължи по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв адвокатско
възнаграждение в размер на 750,00 лв. за въззивната инстанция.
По изложените мотиви, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 588/28.07.2024 г., постановено по гр. д. №
1436/2022 г. по описа на РС - Благоевград, в частта относно присъдено
13
обезщетение за претърпени неимуществени вреди за разликата над 4 000,00
лв. до пълния присъден размер от 8 000,00 лв., в частта относно присъдените
на Й. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, разноски над сумата от 462,00
лв. за производството пред районен съд, както и в частта относно присъдено
адвокатско възнаграждение на адв. Я. Д. от САК за сумата над 750,00 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск на Й. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
***, против ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди за размера над 4000,00 лв.
до пълния предявен размер от 10 000,00 лв., претендирани като частичен иск
от 18 000,00 лв..
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 588/28.07.2024 г., постановено по гр. д.
№ 1436/2022 г. по описа на РС - Благоевград, в останалата част.
ОСЪЖДА Й. К. П., ЕГН **********, да заплати на ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Стефан Караджа“ № 2, сума в размер на още 382,00 лв. - разноски пред
първа инстанция и сума в размер на - разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА Й. К. П., ЕГН **********, да заплати на ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Стефан Караджа“ № 2, сума в размер на 1428,00 лв. - разноски пред
въззивната инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Стефан Караджа“ № 2, да заплати на адв. Я. Д. от САК, с адрес: гр. София,
ул. „Алабин“ № 36, ет. 2 вляво, адвокатско възнаграждение в размер на
750,00 лв. за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14