Решение по дело №217/2023 на Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №110/17.03.2023 г. ПО НАХД № 217/2023г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

С постановление на Районна прокуратура Видин обвиняемият И. В. И., ЕГН:
**********, роден на ******* г. в с. В., ******, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, средно образование, пенсионер, адрес: **********, е предаден на съд за това, че
на 25.08.2022 г., в двора на имот, находящ се в ********** - негова собственост, проявил
жестокост към гръбначно животно - котка, собственост на Ц.С.В. от гр. Видин, като го
прострелял с пневматична пушка и с това противозаконно му причинил трайно увреждане
на зрението на дясното око - престъпление по чл. 325б, ал.1, предл. 3-то от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора излага
съображения, че поддържа обвинението както по отношение на фактическата обстановка,
изложена в постановлението, така и по отношение на правната квалификация на деянието,
като пледира, с оглед на това, че обвиняемият е неосъждан и са налице условията за
приложение на чл.78а от НК, същият да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършеното деяние и да му бъдат наложено административно наказание „Глоба”.
Обвиняемият се признава за виновен, моли за минимално наказание.Същият се
явява с упълномощен процесуален представител, който пледира за минимално наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
обсъди становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и
правна обстановка:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Обвиняемият И. В. И. с ЕГН: **********, род. на ******* г. в с. В., ******, жив.
**********, българин, български гражданин, със средно образование, грамотен, пенсионер,
не е осъждан.
Ц.С.В. живее в *********** в къща с двор и е собственик на две котки, които към
август 2022г били на около 6-7 месеца.
Обвиняемият И. В. И. е съсед на свид. Ц.В. и живее в **********.
На 25.08.2022 г. около 09:00 ч. обв. И. И. видял през прозореца на дома си двете
котки в градината на жена му. Ядосал се и извикал, за да ги изгони. Те се дръпнали, като
едната не напуснала двора му, а другата излязла на улицата. И. взел пневматичната си
пушка и се прицелил в главата на котката, която била останала в двора му. Дръпнал спусъка
и прострелял котката в главата, от изстрела котката подскочила, мушнала се под вратника
на оградата и избягала на улицата.
Същият ден, половин час по-късно, свид. Ц.В. бил в двора на дома си, погледнал към
беседката в двора и видял двете котки, като едната от тях лежала и от дясната част на
главата й имало кръв. Взел котката на ръце и видял в главата й входна рана с диаметър
около 5 мм., като животното било живо. Разбрал, че животното е простреляно. Спомнил си,
че половин час, преди на намери котката в това състояние, чул звук, като от пневматично
оръжие и предположил, че котката е простреляна от обв. И. И., който живеел в имот №49 на
същата улица. Двамата не разговаряли от години и не били в добри отношения. След като
св. ***** видял котката в това състояние позвънил на тел. 112 и заявил, че обв. И. И. е
стрелял по животното. Изчакал идването на полицаите и отишъл при ветеринарен доктор -
св. Ж.Д., който да окаже помощ на простреляното животно. На котката била направена
рентгенова снимка, видно от която в главата, до самия мозък имало проектил, тип „чашка" с
1

диаметър 5 мм., който според свид. др. Д. не може да бъде изваден. При прострелването
било засегнато дясното око. Котката била в критично състояние. Св. ***** положил грижи
за животното, като към момента на разпита същото било живо, но не виждало с дясното око.
След постъпилия сигнал на тел. 112 на място в ********* пристигнал полицейският
служител- свид. А.К. - мл.експерт при РУ - Видин. Той установил свид. Ц.В., който държал в
ръцете си котка с кървяща рана в дясната част на главата. Животното било живо и свид.
***** заявил, че отива при ветеринарен лекар, за да бъде оказана помощ на животното. При
проведената беседа, свид ***** заявил на полицейския служител, че съседа му - обв. И. И.,
малко преди това с въздушна пушка е прострелял животното, което било на улицата, но
самия той не видял случилото се, а само чул звук от изстрел и след това видял окървавеното
животно.
Полицейският служител Крушарски установил обв. И. В. И. в дома му, находящ се в
гр. ************. При проведена беседа същият потвърдил, че притежава пневматична
пушка, с която малко преди това е прострелял една от котките на съседа си — св. *****, тъй
като животните влизали в двора му и се изхождали в зеленчуковата градина. И. бил отведен
в РУ - Види, където с протокол за доброволно предаване предал притежаваната пневматична
пушка.
След отвеждане на животното при ветеринарния лекар д-р Ж.Д. - докторът го
прегледал и констатирал, че котката има входна рана в дясната част на главата, съвсем близо
до дясното око, като и самото око било наранено. Поставил анестезия на котката, за да може
да обработи раната и да направи рентгенови снимки. От последната установил, че в главата
на котката има проектил с размер около 5,5 мм. с формата на чашка за стрелба с
пневматично оръжие. Проектилът проникнал дълбоко навътре в близост до мозъка. Опитал
се да извади проектила през входната рана, но не успял, тъй като рискувал да засегне мозъка
и да убие животното. След това направил инжекции за събуждане, за успокояване на
болката и за противовъзпалителен ефект. Към онзи момент състоянието на животното било
тежко, критично с опасност за живота. др. Д. определя причиненото увреждане на котката
като трайно, тъй като с дясното око животното със сигурност е ослепяло, а в последствие
имало опасност да ослепее и с лявото.
Изготвена е ветеринарномедицинска експертиза, приобщена по реда на чл.283 от
НПК към доказателствата по делото. Видно от заключението на същата, на животното е
причинено трайното увреждане на зрението на дясното око, като вероятна причина за е
механично увреждане /от проникналия проектил/ и засягане нервите инервиращи окото.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя изцяло от доказателствата по
делото – самопризнанията на обвиняемия, свидетелските показания, изготвените експертизи,
както и от другите събрани в наказателното производство доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.281 НПК. Не се събраха противоречиви
доказателства, което да налага отделното им обсъждане.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът несъмнено
достигна до извода, че по описания начин с деянието си обвиняемият И. И. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.325б, ал.1 от НК, а именно:
на 25.08.2022 г., в двора на имот, находящ се в ********** - негова собственост, проявил
жестокост към гръбначно животно - котка, собственост на Ц.С.В. от гр. Видин, като го
прострелял с пневматична пушка и с това противозаконно му причинил трайно увреждане
на зрението на дясното око.
2

От обективна страна обект на престъплението са обществените отношения,
свързани със защита на животните, в частност – гръбначните животни. Котката като
биологичен вид е гръбначно животно. Изпълнителното деяние е осъществено с действие,
като обвиняемият И. е прострелял с пневматична пушка животното . Налице е и другият
елемент от състава, а именно проява на жестокост. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1
от Закона за защита на животните, проява на жестокост е „всяко действие или бездействие,
което причинява продължително или повтарящо се страдание на животното или увреждане
на здравето му или стрес. Съгласно т.2 от същата разпоредба, проява на жестокост са и
действията по чл.151 от ЗВМД, причиняващи страх, нараняване, болка, страдание, стрес или
смърт на животни... Несъмнено обвиняемият И. е причинил увреждане на здравето на
коткото, тоест проявил е жестокост спрямо него. Това е сторено противозаконно. В случая е
налице предвиденият в чл.325б, ал.1 от НК съставомерен престъпен резултат, изразяващ се в
причиняване на тежки увреждания, които са в пряка причинно-следствена връзка с
извършеното. Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, обвиняемият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването на тези последици.
Предвид гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен
начин, че обвиняемият И. И. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на посочената по-горе правна квалификация.

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

При определяне на вида и размера на наказанията съдът се съобрази с
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54
НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание “Лишаване от
свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
С оглед изложеното и като се съобрази правилото на чл.2, ал.2 от НК, съдът
намира, че са налице условията на чл.78а от НК – за извършеното престъпление се
предвижда наказание „Лишаване от свобода” до три години или „Глоба”, обвиняемият И. И.
не е осъждан за престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна
отговорност и от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, поради което
деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи
административно наказание „Глоба”. Същата следва да се определи в границите, установени
в чл. 78а, ал.1 във връзка с чл.325б, ал.1 от НК, а именно от 1000 лева до 5000 лева.
Съгласно втория принцип – за индивидуализация на наказанието, съдът обсъди
обществената опасност на деянието и дееца, мотивите му за извършване на престъплението,
както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54
от НК. Смекчаващи отговорността обстоятелства в случая са чистото съдебно минало на
обвиняемия И. И., направените самопризнания, изразената критичност към деянието.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице. При преценката на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че по отношение на обвиняемия И.
И. е налице превес на смекчаващите такива. Като взе предвид и степента на обществена
опасност на деянието и дееца, обстоятелството, че същия и пенсионер , затрудненото му
семейно положение съдът определи на обвиняемия И. И. административно наказание
„Глоба” в размер на 1000 лева.
На основание чл.53 ал.1 б.А от НК Съдът отне в полза на Държавата веща
послужила за извършване на престъплението, а именно – пневматична пушка.

3

ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

Причини и условия за извършване на конкретното престъпление са ниското
правно съзнание, незачитане на установения в страната правов ред от страна на
обвиняемия.
Водим от горните мотиви, Видинският районен съд постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	110
Дата:	17 март 2023 г. (в сила от 3 април 2023 г.)
Съдия:	Мариела Викторова Йосифова

Дело:	20231320200217
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 февруари 2023 г.

Решение по дело №217/2023 на Районен съд - Видин

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите