ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 126
гр. Плевен , 05.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валери Ц. Цветанов
като разгледа докладваното от Валери Ц. Цветанов Частно наказателно дело
№ 20214430200609 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 243 ал.ІV НПК
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл.243 ал.ІV от
НПК от ***. против Постановление за прекратяване на наказателно
производство на Районна прокуратура – Плевен от 29.01.2021година, с което
е прекратено наказателното производство по досъдебно производство
№447/2014г. по описа на РП-Плевен /преписка рег.№1972/2013г. по описа на
ОД на МВР-Плевен/, водено срещу *** с ЕГН *** от гр.*** за престъпление
по чл.210 ал.1 т.5 вр.чл.209 ал.1 от НК.
Жалбоподателят ***. навежда правни доводи, че от мотивите на
постановлението не става ясно въз основа на каква фактическа обстановка
прокурорът е приел, че обвиняемият *** не е извършил престъплението, и
всъщност в обжалваното постановление липсва изобщо описана фактическа
обстановка, въз основа на която прокурорът да стигне до крайните си изводи.
Според жалбоподателя прокурорът не е взел всички необходими мерки за
разкр***е на обективната истина, като липсва анализ на събраните по делото
доказателства. Моли съда да отмени постановлението на РП-Плевен за
прекратяване на наказателното производство и върне делото на прокурора за
последващи процесуални действия по отношение на обвиняемия *** за
извършеното престъпление измама.
1
СЪДЪТ, като съобрази наведените в жалбата доводи и събраните по
досъдебното производство доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.243 ал.3 от НПК, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Наказателното производство е образувано на 21.02.2014 година при
условията на чл.212, ал.1 от Наказателно- процесуалния кодекс на Република
България срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ, затова, че в периода от
време месец януари 2012 година - месец февруари 2012 година, в град
Плевен, област Плевен, с цел да набави за себе си или за другиго имотна
облага въвел в заблуждение ***. от същия град- че ще плати полученото
количество слънчогледов експелер (кюспе) собственост на „***“ ООД с
управител *** и с това причинил имотна вреда на дружеството в размер на
150 378,80 лева - големи размери - престъпление по чл.210, ал.1 т.5 във вр. с
чл.209, ал.1 от Наказателния кодекс на Република България.
С постановление на наблюдаващия прокурор *** от 23.12.2015 година
наказателното производство по делото е прекратено на основание чл.243, ал.1
т.2 от Наказателно- процесуалния кодекс на Република България.
С определение на Районен съд град Плевен по ЧНД № 39/ 2016 година
постановлението на Районна прокуратура град Плевен е отменено. С
определение по ВЧНД № 42/ 2016 година по описа на Окръжен съд град
Плевен определението на първоинстанционния съд е потвърдено.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 10.01.2017 година
наказателното производство по делото е отново прекратено на основание
чл.243, ал.1 т.2 от Наказателно- процесуалния кодекс на Република България.
С определение на Районен съд град Плевен по ЧНД № 266/ 2017 година
постановлението на Районна прокуратура град Плевен е отменено.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 07.03.2017 година
делото е изпратено на разследващия орган с дадени задължителни указания за
извършване на действия по разследването.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 14.05.2018 година
досъдебното производство е изпратено по компетентност на Окръжна
прокуратура град ***.
Във връзка с повдигнат спор за компетентност с постановление на
2
Върховна касационна прокуратура град София от 02.07.2018 година Районна
прокуратура град Плевен е определена за компетентна прокуратура, която да
упражни ръководство и надзор над делото.
С Постановление за прекратяване на наказателно производство на
Районна прокуратура – Плевен от 29.01.2021година е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство №447/2014г. по
описа на РП-Плевен /преписка рег.№1972/2013г. по описа на ОД на МВР-
Плевен/, водено срещу *** с ЕГН *** от гр.*** за престъпление по чл.210 ал.1
т.5 вр.чл.209 ал.1 от НК.
По досъдебното производство е установена следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият *** живеел в град ***, област ***. Обвиняемият бил
управител на дружеството „***“ ООД град ***, област ***.
В началото на месец януари 2012 година били проведени разговори по
телефон между свидетеля ***, към онзи момент съгласно нотариално заве***
пълномощно управител на „***“ ООД град Плевен и обвиняемия ***, в
качеството му на управител на „***“ ООД град ***. Вследствие на
разговорите между двамата била постигната устна договорка за закупуване от
страна на „***“ ООД град *** на определено количество кюспе /слънчогледов
експелер/.
През периода време от 05.01.2012 година до 29.02.2012 година, в
изпълнение на сключения договор, от страна на „***“ ООД град *** в
складовата база на „***“ ООД град Плевен, находяща се в град ***, област
Плевен, били изпращани товарни автомобили, на които били товарени
различни количества кюспе. Товарните автомобили посетили горепосочената
складовата база на дати, както следва:
- На 05.01.2012 година базата посетили два товарни автомобила с
водачи - свидетеля *** и свидетеля ***. В камион марка „***“ с per. № ***
управляван от свидетеля *** били натоварени 24 620 килограма кюспе
/слънчогледов експелер/, а в камион марка „***“ с per. № *** управляван от
свидетеля ***, били натоварени 24 160 килограма кюспе /слънчогледов
експелер/. Били съставени Приемо-предавателен протокол и Договор за
покупко-продажба № 5170/05.01.2012 година, в който било посочено, че
натова***то количество в единия камион е на стойност 5 798,40 лв. без ДДС и
Приемо-предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5171/
05.01.2012 година, в който било посочено, че натова***то количество във
втория камион е на стойност 5 908,80 лева без ДДС. Съгласно заключението
на вещото лице по назначената графическа експертиза подписите за „Клиент“
в Договорите не са положени от двамата свидетели, а подписите за „Купувач“
в Протоколите са положени от тях.
3
- На 08.01.2012 година базата посетил товарен автомобил с водач
свидетеля *** ***. В камиона били натоварени 24 600 килограма кюспе
/слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-предавателен протокол и
Договор за покупко-продажба №5180/ 08.01.2012 година, в който било
посочено, че натова***то количество е на стойност 5 904,00 лева без ДДС.
/Съгласно заключението на вещото лице по назначената графическа
експертиза подписът за „Клиент“ в Договора не е положен от свидетеля ***, а
подписът за „Купувач“ в Протокола е положен от него/.
- На 15.01.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля ***. В камиона били натоварени 24 680
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5230/ 15.01.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност 5
923,20 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора и за „Купувач“ в
Протокола са положени от свидетеля ***/.
- На 19.01.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля ***. В камиона били натоварени 24 940
килограма кюспе /слънчогледов
експелер/. Били съставени Приемо-предавателен протокол и Договор за
покупко-продажба № 5249/ 19.01.2012 година, в който било посочено, че
натова***то количество е на стойност 5 923,20 лева без ДДС. /Съгласно
заключението на вещото лице по назначената графическа експертиза
подписът за „Клиент“ в Договора и за „Купувач“ в Протокола са положени от
свидетеля ***/.
- На 21.01.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля *** ***. В камиона били натоварени 24 180
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5267/21.01.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност 5
803,20 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора не е положен от
свидетеля ***, а за „Купувач“ в Протокола е положен от него/.
- На 22.01.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля ***. В камиона били натоварени 24 520
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5268/ 22.01.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност 5
884,80 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора и за „Купувач“ в
Протокола са положени от свидетеля ***/.
- На 29.01.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля *** ***. В камиона били натоварени 24 560
4
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5315/29.01.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност 5
894,40 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора не е положен от
свидетеля ***, а за „Купувач“ в Протокола е положен от него/.
- На 30.01.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля *** ***. В камиона били натоварени 23 800
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5318/30.01.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност 5
712,00 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора не е положен от
свидетеля ***, а за „Купувач“ в Протокола е положен от него/.
- На 31.01.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля ***. В
камиона били натоварени 24 680 килограма кюспе /слънчогледов експелер/.
Били съставени Приемо- предавателен протокол и Договор за покупко-
продажба № 5322/ 31.01.2012 година, в който било посочено, че натова***то
количество е на стойност 5 923,20 лева без ДДС. /Съгласно заключението на
вещото лице по назначената графическа експертиза подписът за „Клиент“ в
Договора и за „Купувач“ в Протокола са положени от свидетеля ***/.
- На 01.02.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, е водач свидетеля *** ***. В камиона били натоварени 24 040
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5324/ 01.02.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност 5
769,60 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора не е положен от
свидетеля ***, а за „Купувач“ в Протокола е положен от свидетеля ***/.
- На 09.02.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ е
per. № ***, е водач свидетеля ***. В камиона били натоварени 24 940
килограма кюспе. Били съставени Приемо- предавателен протокол и Договор
за покупко-продажба № 5343/
2012. година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност
5 985,60 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по
назначената графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора и
за „Купувач“ в Протокола са положени от свидетеля ***/.
- На 11.02.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля ***. В камиона били натоварени 23 920
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5360/ 11.02.2012
5
година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност 5
740,80 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора и за „Купувач“ в
Протокола са положени от свидетеля ***/.
- На 12.02.2012 година базата посетили два товарни автомобила с
водачи- свидетеля *** и свидетеля ***. В камион марка „***“ с per. № ***
управляван от свидетеля *** били натоварени 24 100 килограма кюспе
/слънчогледов експелер/, а в камион марка „***“ с per. № *** управляван от
свидетеля ***, били натоварени 23 660 килограма кюспе /слънчогледов
експелер/. Били съставени Приемо- предавателен протокол и Договор за
покупко-продажба № 5362/ 12.02.2012 гоздина, в който било посочено, че
натова***то количество в първия камион е на стойност 5 678,40 лева без ДДС
и Приемо-предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5361/
12.02.2012 година, в който било посочено, че натова***то количество във
втория камион е на стойност 5 784,00 лева без ДДС. /Съгласно заключението
на вещото лице по назначената графическа експертиза подписът за „Клиент“
в Договор № 5362/ 12.02.2012 година не е положен от свидетеля ***, а
подписът за „Клиент“ в Договор № 5361/ 12.02.2012 година е положен от
свидетеля ***. Подписите за „Купувач“ в Протоколите са положени от
двамата свидетели/.
- На 15.02.2012 година базата посетили три товарни автомобила с
водачи - свидетеля *** ***, свидетеля *** *** и свидетеля *** ***. В камион
марка „***“ с per. № ***, управляван от свидетеля *** били натоварени 24
300 килограма кюспе /слънчогледов експелер/. В камион марка „***“ с per. №
*** управляван от свидетеля *** били натоварени 24 580 килограма кюспе
/слънчогледов експелер/. В камион марка „***“ с per. № *** управляван от
свидетеля ***, били натоварени 23 980 килограма кюспе /слънчогледов
експелер/. Били съставени Приемо- предавателен протокол и Договор за
покупко-продажба № 5383/ 15.02.2012 година, в който било посочено, че
натова***то количество в първия камион е на стойност 5 832,00 лева без
ДДС, Приемо-предавателен протокол и Договор за покупко-продажба №
5384/ 15.02.2012 година, в който било посочено, че натова***то количество
във втория камион е на стойност 5 755,20 лева без ДДС и Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко- продажба № 5386/ 15.02.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество в третия камион е
на стойност 5 899,20 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице
по назначената графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договор №
5383/ 15.02.2012 година и подписът за „Купувач“ в Протокола са положени от
свидетеля ***. Подписът за „Клиент“ в Договор № 5384/ 15.02.2012 година не
е положен от свидетеля ***, а подписът за „Купувач“ в Протокола е положен
от него. Подписът за „Клиент“ в Договор № 5386/ 15.02.2012 година и за
„Купувач“ в Протокола са положени от свидетеля ***/.
- На 17.02.2012 година базата посетили три товарни автомобила с
водачи- свидетеля *** ***, свидетеля *** и свидетеля *** ***. В камион
марка „***“ с per. № ***, управляван от свидетеля *** били натоварени 24
6
560 килограма кюспе /слънчогледов експелер/. В камион марка „***“ с per. №
*** управляван от свидетеля *** били натоварени 24 800 килограма кюспе
/слънчогледов експелер/. В камион марка „***“ с per. № *** управляван от
свидетеля ***, били натоварени 23 860 килограма кюспе /слънчогледов
експелер/. Били съставени Приемо- предавателен протокол и Договор за
покупко-продажба № 5404/ 17.02.2012 година, в който било посочено, че
натова***то количество в първия камион е на стойност 5 894,40 лева без
ДДС, Приемо- предавателен протокол и Договор за покупко-продажба №
5405/ 17.02.2012 година, в който било посочено, че натова***то количество
във втория камион е на стойност 5 952,00 лева без ДДС и Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5403/ 17.02.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество в третия камион е
на стойност 5 726,40 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице
по назначената графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договор №
5404/ 17.02.2012 година и подписът за „Купувач“ в Протокола са положени от
свидетеля ***. От свидетеля *** не са били снети образци за сравнителен
материал и не е било извършвано сравнително изследване между тях и
приложените Договор за покупко-продажба № 5405 и Приемо-предавателен
протокол, двата от 17.02.2012 година, тъй като същия в свидетелските си
показания е заявил, че е подписал Договора, но е пропуснал да подпише
Приемо- предавателния протокол. Подписът за „Клиент“ в Договор № 5403/
2012. година не е положен от свидетеля ***, а подписът за „Купувач“ в
Протокола е положен от него/.
- На 19.02.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля ***. В камиона били натоварене 24 820
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5407/ 19.02.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност 5
956,80 лвева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по
назначената графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора и за
„Купувач“ в Протокола са положени от свидетеля ***/.
- На 23.02.2012 година базата посетили четири товарни автомобила с
водач - свидетеля *** ***, свидетеля *** ***, свидетеля *** *** и свидетеля
*** ***. В камион марка „***“ с per. № ***, управляван от свидетеля ***
били натоварени 24 500 килограма кюспе /слънчогледов експелер/. В камион
марка „***“ с per. № *** управляван от свидетеля *** били натоварени 24 700
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. В камион марка „***“ с per. № ***
управляван от свидетеля *** бил натоварени 24 840 килограма кюспе
/слънчогледов експелер/. В камион марка „***“ с per. № *** управляван от
свидетеля ***, били натоварени 24 020 килограма кюспе /слънчогледов
експелер/. Били съставени Приемо- предавателен протокол и Договор за
покупко-продажба № 5468/ 23.02.2012 година, в който било посочено, че
натова***то количество в първия камион е на стойност 5 880,00 лева без
ДДС, Приемо- предавателен протокол и Договор за покупко-продажба №
7
5471/ 23.02.2012 година, в който било посочено, че натова***то количество
във втория камион е на стойност 5 928,00 лева без ДДС, Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба №5473/23.02.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество в третия камион е
на стойност 5 961,00 лева без ДДС и Приемо-предавателен протокол и
Договор за покупко-продажба № 5469/ 23.02.2012 година, в който било
посочено, че натова***то количество в четвъртия камион е на стойност 5
764,80 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договор № 5468/ 23.02.2012
година и подписът за „Купувач“ в Протокола са положени от свидетеля ***.
В своите показания свидетелят *** потвърждава, че е подписал Договор №
5471/23.02.2012 година, но е пропуснал да подпише Протокола от 23.02.2012
година. Съгласно заключението на графическата експертиза подписът за
„Клиент“ в Договор № 5473/ 23.02.2012 година и подписът за „Купувач“ в
Протокола са положени от свидетеля ***. Подписът за „Клиент“ в Договор №
5469/ 23.02.2012 година не е положен от свидетеля ***, а подписът за
„Купувач“ в Протокола е положен от него/.
- На 26.02.2012 година базата посетили два товарни автомобила с
водачи- свидетеля *** и свидетеля ***. В камион марка „***“ с per. № ***
управляван от свидетеля *** били натоварени 24 520 килограма кюспе
/слънчогледов експелер/, а в камион марка „***“ с per. № *** управляван от
свидетеля ***, били натоварени 24 060 килограма кюспе /слънчогледов
експелер/. Били съставени Приемо- предавателен протокол и Договор за
покупко-продажба № 5493/ 26.02.2012 година, в който било посочено, че
натова***то количество в първия камион е на стойност 5 774,40 лева без ДДС
Приемо- предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5492/
26.02.2012 година, в който било посочено, че натова***то количество във
втория камион е на стойност 5 884,80 лева без ДДС. /Съгласно заключението
на вещото лице по назначената графическа експертиза подписът за „Клиент“
в Договор № 5492/ 26.02.2012 година и подписът за „Купувач“ в Протокола са
положени от свидетеля ***. Подписът за „Клиент“ в Договор № 5493/
26.02.2012 година не е положен от свидетеля ***, а подписът за „Купувач“ в
Протокола е положен от него/.
- На 27.02.2012 година базата посетили два товарни автомобила с
водачи- свидетеля *** *** и свидетеля *** ***. В камион марка „***“ с per. №
*** управляван от свидетеля *** били натоварени 24 800 килограма кюспе
/слънчогледов експелер/. В камион марка „***“ с per. № *** управляван от
свидетеля *** били натоварени 24 460 килограма кюспе /слънчогледов
експелер/. В камион марка „***“ с per. № *** управляван от свидетеля ***
били натоварени 24 460 килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били
съставени Приемо- предавателен протокол и Договор за покупко-продажба №
5495/ 27.02.2012 година, в който било посочено, че натова***то количество в
първия камион е на стойност 6 448,00 лева без ДДС и Приемо- предавателен
протокол и Договор за покупко-продажба № 5496/27.02.2012 година, в който
било посочено, че натова***то количество във втория камион на стойност 6
8
359,60 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договор № 5496/ 27.02.2012
година и подписът за „Купувач“ в Протокола са положени от свидетеля ***.
В своите показания свидетелят *** потвърждава, че е подписал Договор №
5495/27.02.2012 година и Приемо- редавателния протокол/.
- На 28.02.2012 година базата посетили два товарни автомобила с
водачи- свидетеля *** и свидетеля ***. В камион марка „***“ с per. № ***
управляван от свидетеля *** били натоварени 24 400 килограма кюспе
/слънчогледов експелер/, а в камион марка „***“ с per. № *** управляван от
свидетеля ***, били натоварени 24 440 килограма кюспе /слънчогледов
експелер/. Били съставени Приемо- предавателен протокол и Договор за
покупко-продажба № 5525/ 28.02.2012 година, в който било посочено, че
натова***то количество в първия камион е на стойност 6 354,40 лева без ДДС
и Приемо- предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5524/
28.02.2012 година, в който било посочено, че натова***то количество във
втория камион е на стойност 6 344,00 лева без ДДС. /Съгласно заключението
на вещото лице по назначената графическа експертиза подписът за „Клиент“
в Договор № 5524/ 28.02.2012 година и подписът за „Купувач“ в Протокола са
положени от свидетеля ***. Подписът за „Клиент“ в Договор № 5525/
28.02.2012 година не е положен от свидетеля ***, а подписът за „Купувач“ в
Протокола е положен от него/.
- На 29.02.2012 година базата посетил товарен автомобил марка „***“ с
per. № ***, с водач свидетеля ***. В камиона били натоварени 24 760
килограма кюспе /слънчогледов експелер/. Били съставени Приемо-
предавателен протокол и Договор за покупко-продажба № 5534/ 29.02.2012
година, в който било посочено, че натова***то количество е на стойност 6
437,60 лева без ДДС. /Съгласно заключението на вещото лице по назначената
графическа експертиза подписът за „Клиент“ в Договора и за „Купувач“ в
Протокола са положени от свидетеля ***/.
Съгласно приложените документи, по повод натоварените количества
били извършени плащания в общ размер 57 000 лева на дати, както следва:
09.02.0212 година в размер на 10 000 лева;
12.02.2012 година в размер на 10 000 лева;
16.02.2012 година в размер на 11 000 лева по повод натова***
количество на 15.02.2012 година;
23.02.2012 година в размер на 10 000 лева;
27.02.2012 година в размер на 12 000 лева и
29.02.2012 година в размер на 4 000 лева.
Плащанията били извършени от свидетеля *** ***, като във връзка с
тях били съставени вносни бележки, копия от които били приложени към
материалите по досъдебното производство. /Съгласно заключението на
вещото лице по назначената графическа експертиза подписите за „Клиент“
във вноски бележки №1172/ 09.02.2012 година; № 1207/ 23.02.2012 година; №
9
1212/27.02.2012 година и № 1214/ 29.02.2012 година са били положени от
свидетеля *** ***. Във вносни бележки № 1181/ 12.02.2012 година и № 1188/
16.02.2012 година няма положени подписи за „Клиент“/.
- След 29.02.2012 година, когато били натоварени последните
количества кюспе /слънчогледов експелер/, между двете търговски дружества
възникнали спорни отношения. Представителите на „***“ ООД град Плевен
претендирали за липса на пълно плащане от страна на „***“ ООД град *** за
натоварените количества кюспе /слънчогледов експелер/.
- През периода 06.01.2012 година- 01.03.2012 година „***“ ЕООД
изнесла в република Македония 859 800 килограма кюспе.
Горната фактическа обстановка, възприета от прокурора, се установява
от показанията на свидетелите ***, ***., в качеството им на съдружници в
„***“ ООД - Плевен; ***, ***, ***, ***, *** *** ***, всичките настоящи или
бивши служители в „***“ ООД - ***; *** - *** на ***, управител на „***“
ООД - ***; *** и *** - служители в „***“ ООД - Плевен; *** *** ***, ***, ***
*** ***, ***, ***, *** *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***,
*** ****** и ***, от приобщените като писмени доказателства документи, от
заключенията на вещите лица по назначените съдебно-икономическа,
допълнителна съдебно- икономическа, съдебно-счетоводна, съдебно-
техническа, графологична и графическа експертизи и от приобщените чрез
извършения оглед веществени доказателства, от проведената очна ставка
между свидетеля *** и свидетеля *** *** ***, от проведената очна ставка
между свидетеля *** и свидетеля *** *** ***, от проведената очна ставка
между свидетеля *** и свидетеля *** *** ***, от проведената очна ставка
между свидетеля *** и свидетеля ***, от проведената очна ставка между
свидетеля *** и свидетеля ***, от разкритата данъчно-осигурителна
информация от Плевен и ***, от получените по реда на чл.159б от НПК
трафични данни и от изисканата от ЦУ „Митници“ информация.
***, с ЕГН ***, от град ***, област ***, бил привлечен в качеството на
обвиняем за това, че с цел да набави за себе си имотна облага в град ***,
област Плевен, в периода от време 05.01.2012 година- 01.02.2012 година
възбудил, а в периода 05.02.2012 година- 29.02.2012 година чрез заплащане на
сумата от 57 000 лева поддържал у ***, в качеството му на съдружник в „***“
ООД град Плевен с Пълномощно за периода да представлява дружеството,
заблуждение да се разпореди в полза на „***“ град *** с 853 840 кг. експелер
/кюспе/ и с това причинил на „***“ ООД град Плевен представлявано от ***.
имотна вреда в големи размери 150 378,80 лева без ДДС - престъпление по
чл.210, ал.1 т.5 във вр. чл.209, ал.1 от Наказателния кодекс.
Съдът прие, че Постановлението за прекратяване на наказателно
производство на Районна прокуратура – Плевен от 29.01.2021година, с което
е прекратено наказателното производство по досъдебно производство
№447/2014г. по описа на РП-Плевен /преписка рег.№1972/2013г. по описа на
ОД на МВР-Плевен/, водено срещу *** с ЕГН *** от гр.*** за престъпление
10
по чл.210 ал.1 т.5 вр.чл.209 ал.1 от НК, поради недоказаност е
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено при преценка
на всички доказателствата при проведеното разследване, в съответствие с
разпоредбите на процесуалния закон за обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото. Законосъобразно РП-Плевен е
приела, че е налице хипотезата на чл.243 ал.1 т.2 от НПК, като евентуалното
незаплащане в пълен размер на сумите за извършените доставки на кюспе
/слънчогледов експелер/ може да се дължи на възникнали финансови
затруднения на обвиняемия *** и „***“ ООД град *** и в тази насока да се
разглежда като неуредени гражданско- правни и по-специално търговски
взаимоотношения и пред представителите на „***“ ООД остава открита
възможността да реализират своите претенции, произтичащи от
взаимоотношения с „***“ ООД, по установения в гражданското ни
/търговско/ законодателство ред, включително и чрез подаване на съответен
иск пред компетентния граждански съд. Законосъобразно и обосновано РП-
Плевен е приела, че сам по себе си фактът относно впоследствие
транспортираното в чужбина - в ****, кюспе, не касае взаимоотношенията
между обвиняемия *** и ***, респективно между „***“ ООД град *** и „***“
ООД град Плевен, а касае последваща търговска дейност на различни
търговски дружества- „***“ ЕООД и „***“ ООД. Като прин***и
съображения, разбиранията на прокуратурата относно същността на
наказателно правната измама изцяло се споделят. На следващо място,
изложените от прокурора теоретични съображения за съставомерните
признаци на деянието по чл.209 НК съответстват не само на разбиранията на
настоящия съдебен състав, но и на утвърдената практика на ВКС по този
въпрос, в която се приема неотклонно, че измамата по чл. 209 НК от
обективна страна представлява неправомерна дейност по въвеждане и
поддържане на заблуждение у физическо лице, чрез което се формира
невярна представа за действителността, мотивираща го да извърши акт на
имуществено разпореждане, с произтичащите от това имотни вреди.
Характеризиращи субективните измерения на престъплението са прекият
умисъл на дееца и специалната цел - имотна облага. В този изричен смисъл е
Решение 433-902-2015. Както доктрината, така и съдебната практика приемат,
че престъплението измама може да бъде извършено и чрез сключване на
договор между дееца и пострадалото лице. За да бъдат действията
съставомерни следва да бъде установено, че към момента на сключване на
договора един от съконтрахентите е съзнавал, че няма да го изпълни и го
сключва именно с цел да възбуди у другата страна заблуждение и по този
начин да и причини имотна вреда. Тази хипотеза е налице, когато
сключващият договора няма обективна възможност да го изпълни или когато
макар и да и имал възможност за това, още към момента на сключване на
договора е бил взел решение да не го изпълнява. Именно това намерение,
което следва да съществува преди и по време на сключване на договора е и
критерия, които отграничава гражданско-правната измама от класическото
престъпление (в този смисъл са Р 404-1995 г. 1 НО, Р 728-03.1 НО, Р 546-2008
г. 1 НО и др.). Само и единствено в тези случаи е възможно и допустимо да
11
бъде носена наказателна отговорност. В случаите когато договорът не е бил
изпълнен по каквато и да е друга причина, но не и в резултат на изначална
невъзможност или липса на намерение за това, следва извод, че
престъплението не е осъществено от субективна страна, като в този изричен
смисъл е и Р 25-1602-2015г и Р 433-902-2015г. При измамата извършителят
изначално, още към момента на сключване на договора няма намерение да
изпълни поетите ангажименти, като в преобладаващата част от случаите не
разполага и с обективна възможност да стори това, без невъзможността за
изпълнение да бъде считана за задължителен признак на измамата. В тази
хипотеза самото сключване на договора е способ за въвеждане на
пострадалия в заблуждение. При неизпълнението на облигационно
задължение по смисъла на ЗЗД и ТЗ неизправната страна по договора се
задължава с намерението да престира угово***то, но впоследствие по една
или друга, обективна или субективна причина не съумява да стори това. В
този смисъл решение № 329, по наказателно дело № 1105/2015., решение №
426/12 март 2016 год., трето наказателно отделение по наказателно дело №
1418/2015 год. Във всички случаи обаче за наличието или липсата на
първоначално намерение на изпълнение на поетото договорно задължение се
съди не по изявленията на привлеченото към отговорност лице, а по
обективните факти установени по делото. В съдебната практика са
установени примерни критерии за извършване на преценката дали
договорното неизпълнение се дължи на изначална липса на намерение за
задължаване и изпълнение /в който случай ще е налице наказателна измама/
или на последващи сключването на договора обективни или субективни
фактори /в който случай е налице гражданска измама/. Приема се, че
началната физическа, финансова или организационна невъзможност за
изпълнение на поетите задължения е сигурен белег за изначална липса на
намерение за изпълнение на поетите договорни задължения, и за намерение за
извличане на имотна облага и причиняване на имотна вреда. Невъзможността
за изпълнение, обаче не следва да бъде считана за задължителен признак на
измамата. Така решение № 329 по н.д. № 1105/2015, решение № 22/05
февруари 2014 г, І НО, к.д № 2302/2013 г., Решение № 330 от 17.11.2015 г. по
н. д. № 882 / 2015 г. на ВКС, 2-ро нак. отделение, Решение № 453 от
31.10.2011 г. по нак. д. № 2098/2011 г. на ВКС. Като следваща индиция за
изначална липса на намерение за изпълнение на поетото задължение в
съдебната практика се приемат и настояването за авансово изплащане на
насрещната престация, незабавното усвояване на паричната сума от дееца,
съчетано с невлагането й в дейността, за която е била заплатена сумата. Така
Решение № 337/ 2015 година, к.д. № 716 / 2015 година. Следващо
обстоятелство, което съдебната практика е извела като индиция за начална
липса на намерение за изпълнение е наличието или липсата на
недобросъвестност у дееца по времетраенето на договорните му отношения с
пострадалото лице. Тоест приема се, че като обстоятелства сочещи на
изначална липса на намерения за задължаване могат да се ценят и факти
последващи сключването на договорните отношения, каквито могат да бъдат
избягване на срещи с пострадалия, укр***е, непрекъснато отлагане на
12
обещаното изпълнение, измисляне на различни причини от обективен
характер, които видимо възпрепятстват своевременното изпълнение. Така
Решение 514-1727-2012, Решение № 16/27.02.2018 г, Второ наказателно
отделение, наказателно дело № 1209 по описа за 2017 г. , Решение № 408/16
декември 2014 година, първо наказателно отделение, касационно дело №
1112 / 2014, Решение № 353/24 февруари 2015 год.КНОХД № 1140 / 2014,
Решение № 176/11 май 2015г., трето наказателно отделение, н. д. №
267/2015г. Тези теоретични постановки съвсем правилно са съобразени от
прокурора в мотивите на обжалваното постановление. Правилно прокурорът
е посочил, че съгласно константната съдебна практика обвинението следва да
бъде доказано по категоричен, безспорен и несъмнен начин във всичките му
части, като деянието трябва да е съставомерно във всичките му елементи,
както от обективна, така и от субективна страна, като всеки един от тези
елементи бъде доказан чрез установените в наказателно-процесуалното ни
законодателство способи. Законосъобразно и обосновано РП-Плевен е
приела, че в настоящето наказателно производство това императивно и
абсолютно изискване, с оглед доказването на виновността на *** в
извършване на престъпление по смисъла на чл.210, ал.1 т.5 във вр. чл.209,
ал.1 от Наказателния кодекс на Република България, не е изпълнено. В своите
обяснения, дадени в присъствие на упълномощен защитник, обвиняемият ***
заявява, че разбира в какво е обвинен, но не се признава за виновен. Същият
посочва, че през зимата на 2012 година по телефон му се е обадил ***., който
го уведомил, че баща му е в чужбина. Той го информирал, че складовете на
тяхната фабрика били пълни с кюспе на височина над 3 метра и всеки момент
очаква самозапалване. По съвет на баща си предложил на „***“ ООД град ***
да бъдат продадени, дори на по-ниска цена, определени количества кюспе
/слънчогледов експелер/. Първоначално свидетелят ***. поискал продажбата
да бъде извършена без съставяне на документи, но обвиняемият *** отказал.
Тогава свидетелят ***. предложил стоката да бъде платена и извозена, а
документите да се оформят след завръщане на баща му. Обвиняемият ***
твърди, че се съгласил на това предложение, тъй като желаел да извърши
услуга и поради добрите отношения на бащите им. Обвиняемият заявява, че е
давал пари на шофьорите на товарните автомобили, които плащали и дори
предплащали това което товарят. Според него няколко пъти пари били
изпращани и по свидетеля *** ***, който работел при тях. Обвиняемият
твърди, че в конкретния случай не се касае за „чисто търговски отношения“,
тъй като се е съгласил да извърши услуга, като за всеки товар е правено
плащане. Обвиняемият *** посочва, че независимо дали сделката е била
изрядна, същата е в полза на „***“ ООД град Плевен, тъй като ги
освобождава от плащане на данъци и ДДС. Като доказателство за това, че
няма неуредени отношения между двете търговски дружества, същият
посочва, че е собственик на „***“ ООД, което дружество на 21.02.2012 година
е предоставило под наем на „***“ ООД град Плевен автоцистерна, която и до
настоящия момент не е върната. Като доказателство за тези свои твърдения и
за това по какъв начин управляваното от него дружество е закупувало през
посочения в обвинението период слънчогледово кюспе от други търговски
13
дружества обвиняемият *** предоставя копия от следните документи:
Договор за наем на МПС от 21.02.2012 година; Декларация по чл.54 ал.1 от
ЗМДТ за притежавано пътно превозно средство, без леки автомобили;
Свидетелство за регистрация Част I; Фактура № *** от 29.02.2012 година;
Декларация от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика от
26.02.2012 година и Приемо-предавателен протокол от 26.02.2012 година.
Цитираните документи са приложени към материалите по досъдебното
производство. Обвиняемият *** и упълномощения от него защитник
оспорват приложените от страна на „***“ ООД град Плевен документи, а
именно писмените Договори за покупко-продажба и Приемо- предавателните
протоколи, тъй като в същите като Купувач бил посочен свидетелят *** ***
/баща на обвиняемия ***/, който е имал качеството управител на „***“ ООД
едва от месец февруари 2013 година, т.е. почти година по-късно от периода на
отношенията между двете дружества по повод натоварените количества
кюспе /слънчогледов експелер/. Освен това договорите били оформени като
покупко-продажба без да е било посочено отложено плащане с положени
подпис на „Купувач“ и „Продавач“, т.е. по тях не съществува бъдещо
плащане. Цитираните документи били оспорени като такива с невярна дата и
съдържание не само поради това, че името на свидетеля *** *** не е следвало
да фигурира, а и поради показанията на свидетеля *** ***, който заявил, че
всички шофьори били викани по-късно, за да подпишат „накуп“ изготвените
документи. Обвиняемият *** също така отрича да има нещо общо с „***“.
От своя страна, в показанията си свидетелят ***.- съдружник в „***“
ООД град Плевен, твърди, че в началото на месец януари 2012 година е бил
потърсен по телефон от обвиняемия ***, син на свидетеля *** ***- добър
познат на баща му свидетеля ***. Свидетелят ***. заявява, че тъй като между
двете дружества били осъществени множество коректни сделки и между
бащите им съществувало приятелство, същия се е съгласил с предложението
на обвиняемия *** „***“ ООД град *** да закупи кюспе /слънчогледов
експелер/ с отложено плащане, т.е. след последния курс да се направи точна
сметка на извозеното количество, което да бъде остойностено и платено и
едва тогава да бъде издадена фактура. Свидетелят ***. посочва, че
впоследствие, след 29.02.2012 година той и баща му свидетеля ***
многократно са се опитвали да осъществят контакт с обвиняемия *** и баща
му *** ***, с цел изясняване на ситуацията и последващо плащане от тяхна
страна, но до настоящия момент не са уредили отношенията си.
В своите показания свидетелят ***. потвърждава, че в течение на дълги
години двете търговски дружества поддържали добри отношения, поради
което са добри и взаимоотношенията му с баща на обвиняемия- свидетеля ***
***. Свидетелят *** излага версията, че възползвайки се от това, че отсъства
от страната, в началото на януари 2012 година, обвиняемият *** се свързал
със сина му свидетеля ***. и направил оферта за закупуване на кюспе
/слънчогледов експелер/, чието количество е следвало да бъде
конкретизирано на по-късен етап и „фактурирано“. Свидетелят *** заявява,
че на горепосочените дати били натоварени количества кюспе /слънчогледов
14
експелер/ съгласно приложените Договори за покупко-продажба и Приемо-
предавателни протоколи, като общо предаденото количество е в размер на 730
980 килограма х 0,24 лева на обща стойност 175 435,20 лева и 122 860
килограма х 0,26 лева на стойност 31 943,60 лева или всичко на обща
стойност 207 378,80 лева. Свидетелят *** потвърждава за внесените от страна
на свидетеля *** *** суми в касата на „***“ ООД общо в размер на 57 000
лева, като заявява, че не сигурен, но е възможно да има още едно плащане от 6
000 лева. Свидетелят *** посочва, че след 29.02.2012 година обвиняемият ***
проявил желание да купи още количества кюспе /слънчогледов експелер/, но
му било отказано, докато изцяло не заплати взетото до тази дата. Свидетелят
*** посочва, че впоследствие била изпратена Покана за доброволно
изпълнение по куриерска фирма „***“, но плика бил върнат в цялост. От
страна на свидетеля *** е представен тъмносив найлонов запечатан плик на
фирма „***“ с приложени Оригинал за получател с №*** с отбелязване на
ръка: „28.06. Получателят звъни в офиса, за да ни уведоми, че не очаква нищо
от Плевен и няма да дойде, за да я получи“ и Обратна разписка №*** с
получател „***“ с изписан на ръка текст: „Получателят звъни в офиса, за да
ни уведоми, че не очаква нищо от Плевен и няма да дойде, за да я получи“.
Представеното веществено доказателство е приложено към материалите по
досъдебното производство. Във връзка с направени искания в качеството на
свидетел е разпитано лицето *** *** ***. В своите показания същият заявява,
че в периода месец януари - месец февруари 2012 година е посещавал базата
на „***“ ООД, находяща се в град ***, област Плевен, като е придружавал
товарните камиони. Свидетелят *** твърди, че обвиняемият *** му е давал
пари в брой, с които е заплащал натоварените количество кюспе. Според
свидетеля ***,парите е давал лично на свидетеля ***., след което при
връщане в град *** се е отчитал на обвиняемия ***. Свидетелят *** заявява,
че е пътувал със свидетелите *** ***, *** *** и *** ***. Предвид
обстоятелството, че в своите разпити водачите на товарните автомобили
първоначално отричат да познават лице с име „***“ и отричат да са пътували
с него, същият бил разпитан в качеството на свидетел повторно. На този
разпит присъства и повереникът на „***“ ООД град Плевен, който също
задава въпроси. В своите повторни показания свидетелят *** потвърждава
предишните си показания, като заявява, че когато е придружавал шофьорите,
са пътували само два камиона с шофьори свидетеля *** и свидетеля ***.
Свидетелят *** заявява, че не е носил по-големи суми от 10 000 лева и според
него е платил между 20 000 лева и 25 000 лева. Свидетелят *** посочва, че е
виждал единствено свидетеля ***., като последният път свидетелят П. е
управлявал джип „Нисан Навара“ и тогава е разбрал, че баща му - свидетелят
*** е в чужбина. След извършване на очни ставки между свидетеля *** *** и
водачите на товарните автомобили, последните променят първоначалните си
показания и заявяват, че познават свидетелят ***. Водачите на товарните
автомобили обясняват, че се е получило разминаване поради това, че
свидетелят *** им е бил познат не с фамилното си име, а като „Ване“. Освен
описаните по-горе противоречия в хода на разследването не е било
установено по безспорен и несъмнен начин на първо място кой е бил
15
инициатор за проведените телефонни разговори вследствие на които се е
стигнало до съгласие за покупко-продажба на определени количества стока-
кюспе, което към онзи момент е било изгодно и за двете страни. Съгласно
показанията на свидетелите *** и ***. към дата 05.01.2012 година са
съществували лично познанство и добри отношения между свидетеля *** и
свидетеля *** ***, но няма близки отношения между свидетеля ***. и
обвиняемия ***. С това обстоятелство упълномощеният повереник адвокат
*** е обяснил защо като „Клиент“ в съставените документи е бил отбелязван
свидетеля *** ***. Видно от приложена към материалите по досъдебното
производство неофициална Справка в периода 04.07.2008 година- 12.02.2012
година „***“ ООД е със съдружници обвиняемия *** и свидетелката *** ***а
***. С оглед на това, както и поради обстоятелството, че свидетеля ***. е
провеждал разговори единствено с обвиняемия *** не става ясно защо първия
е с формирано съзнание, за това, че осъществява сделка със свидетеля *** ***
и защо последният е вписан в изготвените документи, тъй като всичко
изпратено от „***“ ООД е доставено в „***“ ООД, което дружество в този
период е било управлявано от обвиняемия ***. Неясни остават и мотивите на
свидетеля ***. сделката между двете дружества да бъде оформена и
осъществена именно по този начин. Налице са съществени противоречия
относно извършените плащания, като двете страни застъпват противоречиви
становища и имат коренно противоположни версии. Както бе посочено по-
горе деянието по смисъла на чл.210, ал.1 т.5 от Наказателния кодекс изисква
от субективна страна извършителят да действа с пряк умисъл като цели да
набави за себе си облага чрез възбуждане и поддържане на заблуждение,
както и да е наясно, че с това причинява имотна вреда в големи размери. В
съдебната практика е прието, че при сключване на гражданско-правен
договор, включително и устен, е възможно да е налице „измама“ в случай, че
признаците на посоченото престъпление са налице. В такъв случай една от
страните по договора действа с измамлива цел, т.е. поема задължения, които
поначало няма намерение да изпълни. Деецът въвежда другата страна по
договора в заблуждение, че желае сключването на договора с произтичащи от
това последици, но всъщност цели да извлече имотна облага, която не му се
следва. Поради това неизпълнението на договора от страна на дееца е
последица от предварително взето решение в тази насока. Липсата на
намерение да бъде изпълнен договора следва да бъде преценена към момента
на сключване на договора, съответно постигане на устно съглашение.
Съгласно съдебната практика, за да се установи „изначалната липса на такова
намерение“, е необходимо да се извърши комплексна оценка на всички
обстоятелства обусловили възникването на облигационните отношения,
конкретното съгласие на ответната страна по договора, развитието на
облигационната връзка, причините довели до неизпълнението и други.
Законосъобразен и обоснован е изводът на прокурора, че в настоящия случай
обаче не са налице категорични, безспорни и непротиворечиви доказателства
в тази насока, които да обосноват единствения възможен извод, че към
момента на постигане на устна договорка между обвиняемия *** и свидетеля
***, обвиняемият е действал именно с горепосоченото субективно отношение
16
и е имал оформена субективна цел- да набави за себе си имотна облага. Не
може да бъде доказано категорично, че обвиняемият *** е нямал намерение
да изпълни своите задължения, с цел да извлече имотна облага. Действително
в своите обяснения по повод повдигнатото обвинение обвиняемият е посочва,
че е наясно как следва да бъдат оформени търговските сделки и това, че
постигнатите съглашения със свидетеля ***., в качеството му на
упълномощен представител на „***“ ООД, не са били оформени като такава
сделка. Това, обаче само по себе си, не е достатъчно по безспорен начин да
докаже намерения за възбуждане и поддържане на заблуждение с цел
постигане на имотна облага. Във връзка с отношенията между двете страни са
били платени определени суми, като са налице безспорни доказателства за
плащане на суми в общ размер 57 000 /петдесет и седем хиляди/ лева. В тази
насока е и заключението на вещото лице по назначената и извършена
съдебно-счетоводна експертиза/. Съществени противоречия възникват
относно това, платени ли са били други суми и ако да, в какъв размер. От
извършената експертиза се установява, че са налице пропуски във воденото
счетоводство и поддържане на съответната документация и в двете
дружества-контрагенти - „***“ ООД и „***“ ООД. Правилно прокурорът е
посочил, че разкр***ето на обективната истина по случая се затруднява и от
изминалия немалък период от време- няколко години. Въпреки извършването
на допълнителни действия по разследването, отново не са събрани
категорични и безспорни доказателства в подкрепа на обвинителната теза.
Практически голяма част от допълнително разпитаните свидетели не дават
годни и относими към предмета на доказване показания. Свидетелката ***
твърди в своите показания, че не е работила във „***“ ЕООД град София и
подробности може да даде лицето, с което живее на съпружески начала-
свидетеля *** ******. Видно от показанията на свидетеля *** ******, същият
не може да обясни нищо за покупки на слънчоглед и зърно, както и за
продажбите на зърно, слънчоглед и кюспе. Свидетелят *** заявява, че няма
точни спомени относно фирмите „***“ ЕООД и „***“ ООД, както , че името
*** му е познато, но не може да каже кого точно познава- бащата или сина.
Свидетелят *** заявява, че е бил съдружник в „***“ ООД, не знае нищо за
„***“ ООД и не дава никакви показания, които могат да се поставят в основа
на извода за осъществена измама. Свидетелката *** - главен инспектор по
приходите в Дирекция „Контрол“ на ТД на НАП София, твърди, че е
извършвала множество ревизии и няма конкретни спомени във връзка с
ревизионна производство на „***“ ООД. Реално показанията на свидетелката
*** също не съдържат каквито и да е доказателства в подкрепа на
обвинителната теза. Показанията на свидетелката ***- главен инспектор по
приходите в Дирекция „Контрол“ на ТД на НАП София, която също е
участвала в ревизията на „***“ ООД са по- пълни и подробни. Същите обаче
по никакъв начин не касаят отношенията между обвиняемия *** и ***, а
единствено установеното в хода на ревизионното производство. Видно от
показанията на свидетеля ***, фирмата „***“ ЕООД се е водела на негово
име, но това е била фиктивно и той не се е занимавал и не знае нищо за
дейността й. От своя страна свидетелят *** също заявява, че е бил фиктивен
17
собственик на „***“ ЕООД град ***. Свидетелят *** обаче посочва, че не
знае нищо за дейността й, не знае нищо за продажби на слънчоглед и не знае
нищо за „***“. Сходни са показанията на свидетеля *** ***, който на
практика също срещу парична сума се е съгласил на негово име да бъде
регистрирана „***-***“ ЕООД град София. Свидетелят *** твърди, че не знае
нищо, нито за дейността на „***“, нито за евентуално извършвани сделки със
слънчоглед или преработена продукция. В своите показания свидетелят ***
категорично заявява, че не знае нищо за „***“ ЕООД град *** и „***“ ООД
град Плевен и не е запознат с отношенията помежду им и с търговията
свързана с олио, кюспе, експелер. Законосъобразни и обосновани са изводите
на прокурора, че евентуалното незаплащане в пълен размер на сумите за
извършените доставки на кюспе /слънчогледов експелер/ може да се дължи на
възникнали финансови затруднения на обвиняемия *** и „***“ ООД град ***
и в тази насока да се разглежда като неуредени гражданско- правни и по-
специално търговски взаимоотношения. Съобразно трайната съдебна
прекратяването на наказателното производство е законосъобразно, ако е
предшествано от обективно, всестранно и пълно разследване, което означава
да са извършени всички възможни действия по разследване, да са събрани
всички доказателства, да са разследвани всички версии и да са проверени
всички обстоятелства, които могат да имат отношение към съставомерността
на деянието. Законосъобразни и обосновани са изводите на прокурора, че при
спазване на прин*** за всестранност, обективност и безпристрастност и
отчитайки събрания в хода на разследването доказателствен материал, не е
категорично и безспорно доказано извършването на престъпление от общ
характер по смисъла на чл.210, ал.1 т.5 във вр. с чл.209, ал.1 от Наказателния
кодекс на Република България от страна на ***, с ЕГН ***, от град ***,
област *** и наказателното производство следва да бъде прекратено.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита,
че така депозираната по реда на чл.243 ал.ІV от НПК от ***. от град Плевен
жалба против Постановлението за прекратяване на наказателно производство
на Районна прокуратура – Плевен от 29.01.2021година, с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство №447/2014г. по
описа на РП-Плевен /преписка рег.№1972/2013г. по описа на ОД на МВР-
Плевен/, водено срещу *** с ЕГН *** от гр.*** за престъпление по чл.210 ал.1
т.5 вр.чл.209 ал.1 от НК, поради недоказаност, е НЕОСНОВАТЕЛНА и
постановлението следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 243 ал.ІV НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановлението за прекратяване на наказателно
18
производство на Районна прокуратура – Плевен от 29.01.2021година, с което
е прекратено наказателното производство по досъдебно производство
№447/2014г. по описа на РП-Плевен /преписка рег.№1972/2013г. по описа на
ОД на МВР-Плевен/, водено срещу *** с ЕГН *** от гр.*** за престъпление
по чл.210 ал.1 т.5 вр.чл.209 ал.1 от НК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
Определението може да се обжалва и протестира в 7 дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
19