№ 30153
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110151650 по описа за 2021 година
намира следното:
Съдът е сезиран с искова молба вх. № 49934/03.09.2021г. от ищеца „Топлофикация
София“ ЕАД, с ЕИК ********* чрез проц. представител юриск. Цветомира Пейчева, с която
са предявени срещу В. П. Д. и наследниците на В. Д. З., обективно и субективно съединени
осъдителни искове за заплащане на сумата в общ размер от 2129,61 лв., от която 1830,10лв.
– главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия в периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2019г.,ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане; 299,51 лв. – мораторна лихва за забавата при плащането на
главницата, дължима за периода от 15.09.2018 г. до 09.08.2021 г.
При проверка редовността на ИМ, съдът е счел същата за нередовна и е дал
конкретни указания на ищеца, с Разпореждане № 18499/23.09.2021 г., за отстраняването на
нередовностите, като им е указал да поправят ИМ в едноседмичен срок. Разпоредил е
издаване на поисканото от ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с
препис-извлечение от акт за смърт на В.З., без посочен ЕГН и удостоверение за
наследниците й, което е получено от представител на ищеца на 11.10.2021 г.
Съобщението с указанията е получено на обявения по делото електронен адрес на
дружеството-ищец, на 29.09.2021 г.
В срока за отстраняване на нередовностите, с молба от 04.10.2021 г., част от тях са
отстранени /внесена е ДТ/, а в останалата част са поискали продължаване на срока и
снабдяване със съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за родствени връзки
на трето за делото лице Райна Петрова Петрова, за която имали основания да смятат, че е в
родствени връзка с ответника З. /без посочен ЕГН в исковата молба/. Алтернативно са
поискали съдът да извърши служебно такава справка. С ново разпореждане от 07.10.2021 г.
съдът е разпоредил да се извърши служебна Справка по Наредба № 14/2009 г. за
установяване на родствените връзки на Райна Петрова Павлова /праводателка на втория
ответник В.Д./.
1
След изготвяне на Справката от 11.10.2021 г., съдът е установил, че твърденията на
ищеца за родствена връзка между лицето Райна Павлова и В.З., не е основателно и
доколкото за ответника З. все още не са налични никакви данни за ЕГН, посредством което
да е възможна и последваща проверка за исканите от ищеца акт за смърт и удостоверение за
наследници е разпоредил на 19.10.2021 г. че предоставя на ищеца последна възможност в 1
седмичен срок да изпълни указанията на съда и отстрани нередовностите на ИМ, като го е
предупредил за последиците при неизпълнение.
Продълженият срок е изтекъл на 26.10.2021 г.
Между временно от Столична община, район „Лозенец“ са уведомили съда, че по
посочените в СУ три имена на лицето В. Д. З. не могат да издадат исканите от ищеца
препис-извлечение от Акт за смърт и удостоверение за наследници, тъй като са крайно
недостатъчни предоставените данни.
С нова молба от 26.10.2021 г., представителя на ищеца в лицето на юриск. Ангелов е
поискал трето продължаване на срока, по реда на чл.63, ал.1 от ГПК. В същата молба,
пълномощника на ищеца си е позволил да „поучава“ и „напътства“ съда за това какви
задължения има при привеждане на нередовна искова молба в съответствие с изискванията
на чл.127 и чл.128 от ГПК. Според юриск. Ангелов определения в закона едноседмичен срок
бил крайно недостатъчен за снабдяване с нужните му документи, както и определените от
съда по реда на чл.63, ал.1 от ГПК такива!
Същия обаче не е съобразил, че този срок е продължаван двукратно от съда, както и
че съдът няма задължение да продължава определените от него и закона срокове, до
безкрайност!
Съдът не споделя и извода на пълномощника на ищеца юриск. Ангелов, че
неотстраняването на нередовностите на ИМ в продължение на повече от два месеца /делото
е образувано на 03.09.2021 г./ не се дължи на негово бездействие, а на „зависимостта“ му от
държавен орган. Напротив, исканите от ищеца за снабдяване документи следва да се издадат
от Столична община /която е принципал и 100 % собственик на ищцовото дружество/ и
същите биха могли да се набавят при необходимост от ищеца много преди завеждане на ИМ
в съда.
Неоснователно се явява и искането на ищеца по реда на чл.186, изр.2, ал.1 от ГПК
съдът да изисква служебно от Столична община удостоверение за наследници до 6 степен на
В.З., както и за задължаване на общината да извърши проверка в своите регистри за лице с
тези три имена и евентуален адрес, съвпадащ с адреса на топлоснабдения имот.
От една страна в СРС вече е постъпила информация от СО, Район “Лозенец“, че само
три имена са крайно недостатъчни за снабдяване с нужните документи и информация
относно гражданското състояние на лицето В.З., а от друга използвайки служебното начало
и служебното събиране на доказателства за едната страна, съдът излиза извън същинската
си роля на арбитър и се превръща в „сътрудник“ на ищеца, което е недопустимо.
За всички получени по делото писма и справки, юриск. Ангелов би се уведомил
2
своевременно, в случай че извършваше периодични проверки по делото, вместо да пише
безброй молби за продължаване на срокове, в които си позволява и откровени критики към
съда, че не уважава същите и го "вкарва" в безсмислени състезания.
Следва извод, че дори в продължените двукратно срокове /последно изтекъл на
26.10.2021 г./ както и до настоящия момент /09.11.2021 г./ указанията не са изпълнени в
цялост, като съда намира за недопустимо безкрайното продължаване на определения в ГПК
минимален срок от 1 седмица, поради което исковата молба подлежи на връщане.
В конкретния случай, от образуването на делото /на 03.09.2021 г./ до прекратяването
му са изминали повече от 2 месеца, като ищеца в този срок не е положил достатъчно усилия,
за да приведе ИМ в съответствие с изискванията за редовност, поради което и ще следва да
понесе неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие, а именно
прекратяване на производството и връщане на ИМ.
Мотивиран от горното на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 127, ал.1, т.1, 4 и 5
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба вх. № 49934/03.09.2021г. по описа на СРС на
„Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК ********* – ищец по гр.д. № 51650/2021 г., по описа
на СРС, 164-и състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 51650/21 г. по описа на 164-и състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението за постановяването му до ищеца, на посочения от него
адрес по исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3