№ 11920
гр. София, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110159153 по описа за 2023 година
Производството по реда на чл.124 ГПК.
Ищците етажни собственици от **********, находяща се на адрес:
*************, чрез управителя - *********** И.а, са предявили осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД срещу ответника М. В. М., с
искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 6200 лева, получена от
ответника в периода от 12.10.2012г. до 19.12.2018г. на отпаднало основание,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
27.10.2023г., до окончателното плащане, осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД срещу ответника М. В. М., с искане за осъждане на
ответника да заплати сумата от 2940 лева, получена от ответника в периода
от 19.12.2018г. до 31.05.2023г. без основание, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 27.10.2023г., до окончателното
плащане.
Ищците твърдият, че в периода от 16.04.2010г. до 16.04.2012г.
ответникът е бил управител на ********** /ЕС/ с адрес: *************. След
изтичането на мандата му общото събрание на ЕС не е избрало нов управител
и съобразно нормите на ЗУЕС ответникът е продължил да изпълнява тази
длъжност до изборът на нов управител. На 12.10.2012г. ответникът е избран
за главен касиер на ЕС. В периода от 16.04.2010г. до 16.04.2012г. ответникът
1
получавал по своята лична банкова сметка приходите, които са постъпвали в
ЕС, вкл. такси за поддръжка и почистване на общите части, както и наемни
суми от ******* и ****** за разположени от двете дружества съоръжения на
територията на ЕС. С решение на ОС на ЕС от 19.12.2018г. бил избран нов
домоуправител - **********, и било взето решение ******* да подпомага
управителя на ЕС, както и да събира и разходва средствата, събрани от
собственици на обекти в ЕС, в изпълнение на което с посоченото дружество
бил сключен договор от 28.02.2019 г., с което посоченото дружество се
съгласило да подпомага ЕС в управлението, контрола и поддръжката на
общите части и се задължило да изпълнява функциите на професионален
домоуправител. Твърди се, че на представител на ********* било възложено
извършване на ревизия на бл.22 за периода 16.10.2012г. до 01.03.2019г., в
резултат на която ревизия били установено, че към 01.03.2019г. в касата на
ЕС имало налични 6077.45лв. На 19.11.2019г. било проведено ОС на ЕС, на
което били приети отчета за приходите и разходите на касата, както и
направения от ******* протокол във връзка с извършената ревизия на касата.
На 11.02.2020г. било проведено ОС на ЕС, на което е взето решение
средствата, които били налични в старата сметка, управлявани от ответника
М. М., да бъдат прехвърлени но новата сметка на ЕС или предадени на
Контролния съвет на ЕС. На 14.08.2020 г. било проведено ОС на ЕС, на което
е взето решение да се сключи договор за управление с ******** И.а, която да
се регистрира като управител на ЕС. На 19.06.2023г. било проведено ОС на
ЕС, на което било взето решение да се упълномощи управителя на ЕС -
******** И.а, за завеждане на граждански иск срещу ответника М. М., за
връщане на цялата парична наличност в касата на ЕС, която наличност
съгласно проверка за наличността към 01.03.2019г. е в размер на 6077.45 лева,
в т.ч. и приходите от наема за периода от 01.03.2019г. до 31.05.2023г., т.е. за
период от 51 месеца по 60 лева на месец, или 3060 лева, които се равняват на
общата сумата от 9137.45 лева. Посочените решения на ОС не са обжалвани и
същите са влезли в сила, но въпреки многобройни покани ответникът не
прехвърлил средствата на ЕС, намиращи се по неговата лична банкова
сметка, по новата сметка на ЕС, открита в съответствие посочените решения
на ОС на ЕС. Ищецът получил сумата от 6200 лева в периода от 12.10.2012г.
до 19.12.2018г. на отпаднало основание, а сумата от 2940 лева е получена от
ответника в периода от 19.12.2018г. до 31.05.2023г. без основание, с оглед
2
избора на нов домоуправител с правата да събира и разходва средства на ЕС.
Искането към съда е исковете да бъдат уважени, като в полза на ищците
бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Не оспорва твърденията на ищеца, че е бил избран за
домоуправител за посочения от ищците период. По същество заявява, че
предявените искове са неоснователни. Оспорва фактическата обстановка като
излага подробно твърдения за различни факти и обстоятелства. Твърди се, че
предходният управител била ******** (с решение на ОС на ЕС от
10.04.2008г.), като предходните такси били определени в размери на 6лв. на
месец за ползващи асансьор и 4лв. на месец респ. за тези, които не ползват,
които такси били непроменени до 28.02.2019г. Ответникът бил избран за
домоуправител на 16.04.2010г. с решение на ОС на ЕС, на което било
решение таксите за поддръжка на общите части да не се променя, месечната
такса за празен апартамент била определена в размер на един обитател,
инвалидите заплащали ½ такса, ½ такса се заплащала и за домашни любимци,
а разходите за почистване били определени на 70лв. месечно, а за управление
в размер на 250лв. месечно. Твърди, че в процеса на управление на ЕС – като
управител заплатил разходи свързани с: 180лв. неустойка за допуснато
влошено качество на поддръжка на асансьор; отстранена авария м.08.2011г. в
подаване на студена вода от хидрофора за горния кръг в сградата; м.10.2011г.
планиран ремонт на покрив. За дейността – на 29.05.2012г. било проведено
ОС на ЕС, на което бил приет отчета, но не бил избран нов управител, поради
което формално задълженията му като управител се изчерпали, но продължил
да изпълнява задълженията си заради императивното изискване на чл.60 вр.
чл.61, ал.2 ЗЗД. Отчет и освобождаване от финансова отговорност била
гласувано и на събрание от 08.02.2013г. На 22.11.2012г. бил сключен договор
за отдаване под наем на общи части с ******. Бил съставен и Протокол с
удостоверено писмено съгласие на собствениците за сключване на Договор за
наем на общи части с *******, който бил подписа на 21.12.2013г., в сила със
задна дата от 01.01.2013г. Считано от м.08.2013г. ответникът поел функциите
на касиер, събиращ таксите, а от м.09.2014г. се ангажирал и с почистването,
като размерът на заплащането бил запазен на 70лв. месечно. Твърди, че от
01.01.2015г. таксата за поддръжка на асансьора била увеличена от 150 на
180лв. На 24.11.2017г. ******* спрели от движение един от асансьорите, след
3
което на 29.11.2017г. имало проведено ОС на ЕС, на което бил обвинен, че
препятства провеждането на предписани ремонти, като било взето решение да
се изплати авансово сумата от 2583.98лв., плюс 168лв за последваща
техническа проверка и 220лв. за нова бобина. Твърди, че към 31.12.2018г. в
касата на блока имало -3578.68лв., поради начислени за 2018г. от ответника
по 300лв. месечно за управление, но без да е теглил пари, за да има средства
за изплащане на задълженията към доставчиците на услуги – ел.енергия,
абонаментна поддръжка на асансьорите, почистване на общи част и
отстраняване на аварии. На 19.12.2018г. било проведено ОС на ЕС, на което
била избрана ревизионна комисия и бил определен срок за одит –
28.02.2019г.Описано е, че поради това, че по едната от двете сметки в *****
се получавали сумите за наем от ********, било решено те да останат без
промени и от тях да се теглят средства само за неотложни ремонти.
Постъпило искане за увеличение с 33% на таксата за поддръжка на
асансьорите, като било решено да се водят преговори, доколкото приемлива
била сума определена на 210лв. месечно. На 06.01.2019г. изпратил
предложение за Допълнително споразумение със ********* за такса от 210лв.
месечно, без да е получен съответен отговор, като поддръжката продължила.
На 09.05.2018г. била проведена среща, на която следвало да бъде извършена
ревизията на финансовата отчетност от 16.10.2012г. до 28.02.2019г., на която
представил оригинали на първични счетоводни документи, за което бил
подписан и приемо-предавателен протокол, след което ******** И.а (член на
Комисията) взела документи предоставени от ответника.На 19.11.2019г. се
провело ОС на ЕС, организирано от ********* (с който ревизионната
комисия имала сключен договор), на което не е взето отношение към
ревизията.На 19.12.2019г. била проведена среща, на която била върната
финансовата документация, дадена на 09.06.2019г. На 11.02.2020г. се провело
ОС на ЕС от *********, преди което ответникът, така и в началото на самото
събрание, изложил, че следва първо да се подпише Протоколът от ОС на ЕС
от 19.12.2018г. , за да се легитимират избраните комисии, така и избраната
ревизионна комисия да внесе за одобрение чрез гласуване на ОС на ЕС
доклада. Съгласно Финансов отчет към 28.02.2019г. ответникът имал да
получава 1907.10лв. за неизплатени заплати. По тази причина от 01.03.2020г.
престанал да плаща начисляваните в ****** такси към ЕС за ап.11, за да
реализира все още непотвърдено вземане чрез прихващане. За това уведомил
4
Управата и съкооператорите. На 13.03.2020г. ревизионната комисия
разпространила съобщение, че се планирало спиране на асансьорите поради
неплатени задължения, като на 30.07.2020г. асансьорите били спрени от
движение от ********** с цел събиране на необявена по размер сума за
исканите от тях ремонти и въвеждане на контрол на достъпа чрез чипове. По
същото време ответникът научил, че управителят на ********** подал сигнал
срещу него до Прокуратурата за присвояване на обществени средства. На
14.08.2020г. се провело ОС на ЕС, на което наред останали решения, се взема
решение да се сключи договор за управление по чл.19, ал.8 ЗУЕС с ********
И.а. На 10.09.2020г. ******** И.а се регистрирала като управител, което
било обжалвано от ответника, но били насочени към съда от юридическия
отдел на Район *******. Междувременно СРП с Постановление от
31.08.2020г. отказва да образува ДП. Твърди се, че от 01.03.2020г. ответникът
престанал да заплаща начисляваните към ал.11 такси, поради явни индикации
за недобросъвестно водене на финансовата отчетност от страна на управителя
и контролната комисия и неправомерен отказ да предоставят дължимата по
закон информация. Оспорва и легитимността на изпълняващите съответни
длъжности физически лица, поради неподписване на протокола от ОС на ЕС
от 19.12.2018г. На 20.07.2022г. било образувано гр.д. № 31820/2022г. по
описа на СРС срещу сестрата на ответника, по който било подадено
възражение и насрещен иск на основание дължима към ответника по-голяма
сума от неизплатени заплати – 1907.10лв., като било образувано гр.д. №
70506/2022г. по описа на145състав на СРС. Твърди, че през м.10.2012г. е
направил вноска от 1100лв. към сметка, което била част от получена на ръка
касова наличност от 1363.39лв. на същата дата бил открит и срочен депозит
плюс със сума от 7606.00лв., вследствие на което на разплащателната сметка
е останал сума от 45.58лв. От влога бил теглил един единствен път през
м.11.2017г. по решение на ОС на ЕС от 29.11.2017г. за извършване на
разплащания по поддръжката на асансьорите, за които транзакции имало
информация в предоставени за одит банкови извлечения. Твърди се, че
единствено по разплащателната сметка са постъпвали суми от наеми от
********* от 2013г., а през 2021г. и от ******. Твърди, че банковите
извлечения за периода 12.10.2012г. до 28.02.2019г. били представени за
анализ на представителя на ищеца. На 28.10.2022г. в присъствие на ст.РП от
6 РПУ на МВР ответникът подписал декларация за разкриване на банкова
5
тайна по двете сметки в *****, което било една година след като плащанията
на наемите били преустановени, като информацията била налична по двете
прокурорски преписки, в която връзка се иска освен материалите по пр.пр. №
27554/2020г. да бъдат приобщени и материалите по пр.п.№ 10652/2023г. по
описа на СРП. Прави искане по чл.176 ГПК. Прави искане за събрание на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели в режим на
довеждане, иманата и въпросите към които щели да бъдат уточнени преди
първото с.з. Поставя допълнителен въпрос към в.л. – за периода от
01.03.2019г. до 31.05.2023г. да се установи размера на задълженията на ап.11
към ЕС.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно между страните, че през м.04.2010г. за домоуправител на ЕС
бил избран ответникът, който считано то м.10.2012г. изпълнявал и
длъжността главен касиер, като в това му качество били открити две сметки
за целите на събиране парите на **********, с титуляр ответника - сметка с
IBAN: ******* и сметка с IBAN: **********. Доколкото нямало избор на нов
домоуправител, ответникът изпълнявал функциите на домоуправител, вкл. по
цитираните сметки постъпвали приходи от сключени с комунални доставчици
приходи от наем (****** ЕАД и ********* ЕАД).
От събраните по делото писмени доказателства и приобщени пр.пр. №
27554/2020г. по описа на СРС, съответно пр.п.р№ 10652/2023г., съдът приема
за релевантни: протоколите от ОС на ЕС от 19.12.2018г., в частта, в която е
избран за управител на ЕС – **********, протокола от 11.02.2020г., в което е
взето решение средствата налични по старата сметка на ответника да бъдат
прехвърлени по нова сметка на ЕС, протокола от ОС на ЕС от 14.08.2020г., в
което е обективирано решение за избор на ******** И.а за управител на ЕС,
така и протокола от 19.06.2023г. в което е упълномощен управителят да
заведе иск срещу ответника. Няма данни същите да са били атакувани по
надлежния ред, поради което същите са влезли в сила.
Приета по делото е справка за сметки на клиент (л.142), от която се
установява, че ответникът има открити сметки в *****, както следва: сметка с
6
IBAN: *******, с наличност от 2034.40лв., открита на 16.05.2011г., както и
сметка с IBAN: **********, с наличност от 7127.34лв., открита на
16.07.2014г., като от приетото по делото движение по сметка се установява,
че по сметките са постъпвали суми от ****** ******* и ******** по
сключени договори с ЕС, вкл. сумата от 1100лв. налични средства от касата
от предходен отчетен период. От приетите извлечения от банковите сметки се
установява, че липсват извършени плащания от ответника за лични
задължения, наличните средства са в общ размер на 9161.74лв.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане на страната на ищците – св. И., който
изяснява, че ответникът е бил домоуправител на блока, по сметките на
последния постъпвали парични суми за сметка на **********, като след
избор на нов домоуправител било поискано предаване на сумите, но
ответникът отказвал предаване, поставяйки различни условия.
Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата
по делото, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата
молба доводи и доводите на ответника, намира от правна страна
следното:
Предявени са осъдителни искове, с които по същество се иска осъждане
ответника да върне средства на ЕС, намиращи се по негови лични банкови
сметки, както следва: за сумата от 6200лв. за периода от 12.10.2012г. до
19.12.2018г., с твърдения, че по въпросните лични сметки, които са били
открити за сметка на ЕС, са постъпвали средства на ЕС, като след смяната на
управителя на ЕС ответникът е следвало да възстанови сумите, превеждайки
средствата по новооткрита сметка на ЕС, но същият не е превел сумите. Така
и с втория иск се иска осъждане ответника да върне сумата от 2940лв.
получена при начална липса на основание, под евентуалност получена без
основание за сметка на ЕС.
Съдът първоначално е дал правна квалификация на така предявените
искове с оглед твърденията на ищците за искове по чл.55, ал.1, пр.1 и пр.3
ЗЗД, под евентуалност по чл.59 ЗЗД, като конкретно е разпределил тежест на
доказване с оглед твърденията на ищците, че в периода 19.10.2012г. до
19.12.2018г. ответникът е получавал суми по своя банкова сметка сумата от
7
6200лв., представляваща сбор от внесени от останалите етажни собственици
такси за поддръжка и управление на общите части, както и наеми от ******
ЕАД и ********* ЕАД, която не е била разходвана по предназначение и е
била налична по сметката на ответника и след 19.12.2018г. (с избор на нов
председател на УС и касиер) е отпаднало основанието за държане на сумата.
Така и в периода от 19.12.2018г. до 31.05.2023г. ответникът е получил по своя
банкова сметка сумата от 2940лв. сбор от внесени от останалите етажни
собственици такси за поддръжка и управление на общите части, както и
наеми от ****** ЕАД и ********* ЕАД, без да има основание за
получаването им. Оттук в тежест на ищците е разпределено да докажат пълно
и главно по иска по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, че от внесени от останалите етажни
собственици (ищците) такси за поддръжка и управление на общите части,
както и наеми от ****** ЕАД и ********* ЕАД в периода 19.10.2012г. до
19.12.2018г. е останала по банкова сметка на ответника сумата от 6200лв.,
така и че на 19.12.2018г. е взето влязло в сила решение, с което се избира нов
управител и касиер на ЕС, а в тежест на ответника е да докаже основание за
държане на сумата. Така и на ищците е разпределено да докажат пълно и
главно по иска по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, че от внесени от останалите етажни
собственици (ищците) такси за поддръжка и управление на общите части,
както и наеми от ****** ЕАД и ********* ЕАД в периода от 19.12.2018г. до
31.05.2023г. по банкова сметка на ответника е внесена сума от 2940лв., а в
тежест на ответника е да докаже наличието на основание за получаване на
сумата. Евентуално по иска по чл.59 ЗЗД ищците следва да докажат, че от
имуществения им комплекс е излязла сумата от 9140лв., постъпила по сметка
на ответника, като между обедняването на ищците и обогатяването на
ответника е налице общ правопораждащ юридически факт. В тежест на
ответника е доказване наличието на основание за получаване, респ. държане
на сумите.
В конкретния случай по отношение на иска за сумата от 6200лв. е
предявен иск за неизпълнение на позитивното задължение на предишния
управител да предаде наличните парични средства, доколкото същите са
налични по негови лични банкови сметки, а не по банкови сметки с титуляр
**********. Съгласно чл. 23, ал.7 ЗУЕС (в релевантната редакция) при избор
на нов управител съхраняваните документи, както и наличните парични
средства, данни за банкови сметки и банкови карти се предават с протокол,
8
който се подписва от предишния управител, от членовете на новоизбрания
управителен съвет (управител), от председателя на контролния съвет
(контрольора) и от касиера. Съдът приема, че е сезиран с осъдителен иск с
правна квалификация чл.23, ал.7 ЗУЕС. Съображенията на съда относно тук
възприетата правна квалификация се изразяват в следното: Въпреки
променената правна квалификация, съдът приема, че правото на защита на
ответника по иска, включително правото на възражения и представяне на
доказателства не са нарушени, поради което разликата в правната
квалификация на иска в доклада и решението не представлява съществено
процесуално нарушение (в който смисъл е и Опр. № 707 от 12.11.2010 г. по т.
д. № 353/2010 г., II т. отд. на ВКС), като съдът базира становището си,
доколкото не се променя кръгът на фактите, подлежащи на доказване,
съответно разпределената доказателствена тежест. Чл. 23 от ЗУЕС изрично
предвижда представителна власт на управителя спрямо етажните
собственици, когато се касае за искове от ЕС срещу някои от собствениците
за суми, произтичащи от задълженията им по ЗУЕС. Още повече в
представения протокол от ОС на ЕС на 19.06.2023г. е налице изрично
оправомощаване на управителя да предяви иск срещу настоящият ответник.
От фактическа страна няма спор между страните, че ответникът е изпълнявал
функциите управител до избора на новия управител на ЕС от 19.12.2018г.,
както и че по личните му банкови сметки, които са открити за сметка на ЕС,
са получавани постъпления именно за сметка на ЕС. При това положение по
изрична разпоредба на чл. 23, ал. 7 от ЗУЕС за бившия управител възниква
задължението да върне всички суми, които са му предоставени за
съхраняване или да отчете за какво е разходвал сумите. Изобщо не
необходимо нарочно решение на ОС на ЕС, задължаващо го да върне сумите.
Задължението възниква по силата на закона с отпадане на качеството му на
член на УС на ЕС и е веднага изискуемо. Доколкото се установява от
извлеченията от банковите сметки, че наличните средства са в общ размер на
9161.74лв, както и източникът на приходите, а именно за сметка на ЕС, то
искът по чл.23, ал.7 ЗУЕС се явява изцяло основателен. Възражения на
ответника са ирелевантни с оглед позитивното му задължение по чл.23, ал.7
ЗУЕС при избор на нов управител да върне получените суми.
По отношение на иска за връщане на сумата от 2940лв., получена по
сметка на ответника за периода от 19.12.2018г. до 31.05.2023г., съдът намира,
9
че правната квалификация по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, евентуално чл.59 ЗЗД, не
следва да се променя, като доколкото се установява постъпване на сумата по
сметката на ответника, но не пряко от етажните собственици, а от трети лица
(********* ЕООД и ****** *******), т.е. не е налице пряка престация от
етажните собственици към ответника, а неоснователното обогатяване
произтича от общ юридически факт, по силата на който от имуществения
комплекс на ищците е налице обедняване със сумата от 2940лв., която е
постъпила по сметка на ответника, като между обедняването на ищците и
обогатяването на ответника е налице общ правопораждащ юридически факт,
то искът по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД следва да се отхвърли и да се уважи
евентуалният иск по чл.59 ЗЗД.
По разноските:
С право на такива разполагат ищците, които са доказали сторени
разноски в размер на 366лв. за д.т., както и е претендирано адв.
възнаграждение в размер на 400лв. или общо 766лв.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.23, ал.7 ЗУЕС М. В. М., ЕГН: **********,
*********, да заплати на етажните собственици в **********, сумата от
6200лв., представляваща стойността на наличните парични средства на
**********, получени от ответника в периода от 12.10.2012г. до 19.12.2018г.,
ведно със законната лихва от 27.10.2023г. до изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане М. В. М., ЕГН:
**********, *********, да заплати на етажните собственици в **********,
сумата от 2940лв., получена по сметка на ответника в периода от 19.12.2018г.
до 31.05.2023г., при начална липса на основание, ведно със законната лихва
от 27.10.2023г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА по евентуално предявения иск с правно основание чл.59 ЗЗД
М. В. М., ЕГН: **********, *********, да заплати на етажните собственици в
**********, сумата от 2940лв., получена по банкова сметка на ответника в
периода от 19.12.2018г. до 31.05.2023г. ,с което се е обогатил без основание
за сметка на **********, ведно със законната лихва от 27.10.2023г. до
10
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК М. В. М., ЕГН: **********,
*********, да заплати на етажните собственици в **********, разноски по
делото в размер на 766лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11