№ 24797
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110140511 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 40511/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. П. Р., С. П. Х. и
Н. П. Р., в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за
недвижим имот, находящ се в гр. София, .........., като била доставена топлинна енергия, по
договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е
доставил топлинна енергия на стойност 389,17 лева за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и
дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 38,19 лева
за периода от 16.05.2020 г. до 03.10.2022 г. Излага съображения, че е предоставил и услугата
дялово разпределение, поради което ответникът му дължал сумата от 9,14 лева,
представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение за периода
01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., както и сумата от 2,05 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 31.10.2019 г. до 03.10.2022 г. Навежда довод,
че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, която била връчена на ответника
по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, а част от другите ответници били подали възражения по чл. 414
ГПК, поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на
вземанията. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба
писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на
задачите, поставени в исковата молба, и за конституиране на трето лице-помагач, което да
бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства.
1
Иска да бъде признато за установено, че ответниците му дължат разделно претендираните
вземания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор от ответницата М. Р., като се
поддържа, че вземанията са погасени по давност. Поддържа, че не е адресно регистрирана
на адреса, като ползвател била ответницата Н. Р., която дължала да погаси съответните
суми. Иска отхвърляне на претенциите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата С.
Х., която оспорва претенцията. Твърди, че страните по делото следвало да бъдат единствено
останалите две страни, тъй като имало сключен договор за доброволна делба на имота, освен
това имало и влязло в сила решение за делба. Поддържа, че с оглед решението за делба
единствен собственик на имота била Н. Р., считано от 22.06.2018 г. Навежда доводи, че
посочените обстоятелства били известни и на ищеца, като имало съдебно решение друго
дело за предходен период. Излага съображения, че не е ползвател на имота, като дори
книжата не й били връчени на адреса, като в случая по делбеното дело се установявало, че
дори нямала достъп до имота. Прави възражение за наличието на погасителна давност.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства,
евентуално да бъде задължен ищеца, ако се уважат доказателствените му искания да
представи писмените доказателствени средства в оригинал на основание чл. 183 ГПК,
съответно третото лице помагач да представи в оригинал всички изискани писмени
доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, че ответницата не била имала достъп до процесния имот. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Н. Р.
чрез особения представител, като се сочи, че исковете били процесуално допустими, но
неоснователни. Твърди, че от представените по делото доказателства не можело да се
направи категоричен извод, че претенциите са доказани по основание, което обосновава.
Поддържа, че ищеца не бил издавал ежемесечно фактури, като не било ясно и дали е
изпълнил задължението си качеството и в срок, което водело до неоснователност на
претенциията за главница, а оттам и на претенциите за лихви. Навежда доводи, че с оглед
неиздаването и неизпращането на ежемесечни фактури не бил изпаднал в забава, освен това
не била уведомена надлежно за дължимостта и размера на претендираните суми, като
нямало и редовно водено счетоводство в случая. Прави възражение за погасителна давност.
Излага съображения, че ищецът не бил ангажирал доказателства, че била изпълнена
разпоредбата на чл. 143 ЗЕ, което аргуменитра. Твърди, че в процесния случай партидата
била открита на различно лице. Поддържа, че претенцията е недоказана. Иска отхвърляне на
предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
2
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „ДЖИ ЕМ БИ БЪЛГАРИЯ“ АД, тъй като с оглед твърденията
на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на
услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
Неоснователни са доказателствените искания на ответника по реда на чл. 183 ГПК да
бъде задължен ищеца и ответника да представи писмени доказателствени средства.
Въпреки, че искането е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, то
същото е неотносимо, доколкото не се твърди, че изобщо подобни документи не
съществуват, което еветуално би могло да предпостави последиците на чл. 183 ГПК. Тоест,
доказателственото искане следва да бъде оставен без уважение.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
обстоятелства свързани с това, че ответницата не била имала достъп до процесния имот,
съдът намира, че искането е направено своевременно и не попада в забараната по чл. 164, ал.
1, т. 1-6 ГПК, поради което е процесуално допустимо, но същото е касае факти, които са
неотносими към предмета на настоящият правен спор, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2024 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „ДЖИ ЕМ БИ БЪЛГАРИЯ“ АД, на което да се връчи препис от
исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-техническа експертиза, което да
даде отговор по задачите, поставени в исковата молба, при депозит 300,00 лева, вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 300,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ДЖИ ЕМ БИ
БЪЛГАРИЯ“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за
отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни
сметки, от които е видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството
фактури и реално потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
183 ГПК да бъде задължен ищеца и третото лице-помагач да представят в оригинал писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за обстоятелства свързани с това, че ответницата не била имала достъп до
процесния имот.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4