№ 101
гр. Варна, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
в присъствието на прокурора П. Ил. Х.
като разгледа докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20243100601858 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.341ал.1 във вр. с чл.306ал.1т.1 от НПК, образувано по
жалба на осъдения М. И. А. чрез адв. Ц. Б. срещу протоколно определение
№5643/02.12.2024г. по НОХД № 4162/2024г. по описа на ВРС, с което на основание чл.343б,
ал.5 във вр. с ал.3 във вр. с чл.53ал.1б. „б“ от НК е отнет в полза на Държавата ½ ид. част от
иззетия като веществено доказателство лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № СВ
2299СХ, рама W0LGT8EM2A1105696, ведно с 1 бр. контактен ключ за същия автомобил.
С жалбата се иска определението на ВРС да се отмени, като вместо това се постанови
решение, с което А. да бъде осъден да заплати в полза на държавата ½ от пазарната
стойност на МПС в размер на 4600лева. В жалбата се излагат аргументи, досежно
обстоятелството, че доколкото автомобилът е придобит в режим на СИО, то за другия
съсобственик/ неговата съпруга/ възниква хипотеза, в която остава неясно кой ще е
съсобственик с нея и ще може ли съпругата на осъдения да ползва МПС без контактен
ключ, кой и как ще заплаща данъци, как ще бъде оформен новия талон на автомобила и как
ще бъде ползван той.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от осъдения.
В производството пред въззивната инстанция участие е взело и заинтересованото
лице А., която е изразила становище, че отнетия автомобил следа да бъде върнат на нея, тъй
1
като с осъдения имат дете, което се нуждае от грижи и възможност да го придвижва до
детска градина, логопед и да провежда музикотерапия.
Представителят на ВОП моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото
върнато на ВРС за ново произнасяне, тъй като счита за недопустимо отнемане на ½ ид.ч. от
автомобила, който е съпружеска имуществена общност. Според прокурора на отнемане
подлежи автомобил само когато е лична собственост на дееца. По изложените съображения
моли съда да отмени определението на ВРС и да върне делото за ново произнасяне.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на постановения акт, намира за установено
следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока за обжалване, от
надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
С протоколно определение №920/02.12.2024г. по НОХД № 4162/2024г., ВРС е одобрил
споразумение по силата, на което М. И. А. се е признал за виновен в извършване на
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК , а именно за това, че 05.06.2024г. в гр. Варна е
управлявал МПС- лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № ***, след употреба на
наркотично вещество метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство,
като на основание чл.55ал.1т.1 от НК е приел да му бъде наложено за това деяние наказание
Лишаване от свобода за срок от ТРИ МЕСЕЦА, което е било отложено на основание
чл.66ал.1 от НК с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок. Приел e да изтърпи наказание Лишаване
от право да управлява МПС за срок от една година. С определение по реда на чл.306ал.1т.1
от НК, ВРС след като е констатирал, че по делото е бил иззет процесния лек автомобил и
същият е бил придобит по време на брака му с К. К. А., на основание чл.343б, ал.5 във вр. с
ал.3 във вр. с чл.53ал.1б. „б“от НК, е постановил отнемане в полза на Държавата на ½ ид.ч.
от същия, ведно с 1 бр. контактен ключ за същия автомобил.
Видно от доказателствата по делото осъдения А. е сключил граждански брак с К. К.
А. на 07.09.2018г. От справка за регистрацията на лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. №
*** е видно, че осъденият А. е придобил същия на 06.06.2022г., т.е. по време на брака,
поради което се явява съпружеска имуществена общност. Съгласно разпоредбата на чл.343б,
ал.5 от НК в случаите по ал. 1 – 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно
средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато
деецът не е собственик следва да бъде присъдена неговата равностойност. В случая
осъденият А. се явява съсобственик със своята съпруга на управлявания от него автомобил,
поради което е следвало в производството по чл.306ал.1т.1 от НПК ВРС да даде възможност
на другия съсобственик да участва в това производство. Горното произтича от Решение на
Съда на ЕС (трети състав) от 21.10.2021г. по съединени дела C-845/19 и C-863/19, в което се
сочи, че член 8, параграфи 1, 7 и 9 от Директива 2014/42, във връзка с член 47 от Хартата на
основните права на Европейския съюз не допуска национална правна уредба, която
позволява отнемането в полза на държавата на имущество, за което се твърди, че
принадлежи на лице, различно от извършителя на престъплението, без това лице да има
2
възможност да се конституира като страна в производството по конфискация.
С оглед горното настоящият въззивен състав счита, че определението на ВРС следва да
бъде отменено, а делото върнато на друг състав на същия съд с оглед участието на
заинтересованото лице- съпругата на осъдения в това производство пред първата
инстанция, тъй като имуществото, което подлежи на конфискация по реда на чл. 53 от НК
принадлежи и на нея с оглед възникналата съсобственост върху процесния автомобил.
Лишаването й от право да участва в производството, касаещо отнемането и на нейна
собственост представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е основание
за отмяна на обжалвания съдебен акт.
С оглед горното и на основание чл.334т.1 и чл.335ал.2 във вр. с чл.348ал.3т.1 от НПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №5643/02.12.2024г. по НОХД № 4162/2024г. по
описа на ВРС, 6 състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3