Определение по дело №29/2019 на Районен съд - Ивайловград

П Р О Т О К О Л

 

Гр.Ивайловград, 10.07.2019 година.

 

Ивайловградският районен съд в публично съдебно заседание на десети юли,  две хиляди и деветнадеста година, в състав:

 

                                  

                                                        Председател:        Т.  КИРКОВА

 

 

при участието на секретаря  К. Х.

сложи за разглеждане, докладваното от съдията -Т.Киркова  НАХД № 29 по описа за 2019  година.

На именното повиква в 10.00 часа се явиха:

                    Жалбоподателят Т.И.М., редовно призован, се явява лично и с адв. Е.К.Т., с пълномощно по делото.

 Адм. Наказващият орган – Кмет на Община - Ивайловград, редовно призован,  се представлява от ст. юрисконсулт Д. Н., с пълномощно по делото.

Актосъставителят Т.П.Ч., редовно призована, се явява.

Свидетелят Г. А. Ч., редовно призован, се явява.

Свидетелят Д. Д.Г., редовно призован, се явява.

Свидетелят Д.М.К., редовно призована, се явява.

Свидетелят Д.Д.М., редовно призована, се явява.

Районна прокуратура – Ивайловград, уведомени на основание чл. 62 от ЗАНН, не изпращат  свой представител.

По хода на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Ю.К. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице  процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Дава ход на делото.

                    Съдът разясни правата на страните,  включително  и правото им на отвод срещу състава на съда и секретаря и те заявиха, че са разбрали правата си и, че нямат възражения срещу състава на съда и секретаря.

Свидетелите се изведоха от залата.

Докладва се делото.

Адв.Т.: Поддържам жалбата. Представям договор за правна защита и пълномощно,  както и квитанция за внесения адвокатски хонорар. Продължавам да твърдя, че разписката не е надлежно оформена.Че няма физическо връчване, както и няма фактически отказ на моя доверител,  той да получи наказателното постановление.

Ю.К. Н: Оспорваме жалбата. Считам жалбата за неоснователна.

С оглед обстоятелството, че така представените материали по административно-наказателната преписка сочат  за просроченост на жалбата, съдът намира, че първо следва да разпита свидетелите, които са присъствали при връчването  на процесното наказателното постановление, а именно актосъставителя Т.П.Ч. и свидетелите - Д.М.К. и Д.Д.М.. 

 

Пристъпи  се към изслушване показанията на свидетелите.

Адв.Е.Т.: Аз  възразявам срещу изслушването  в момента на Т.Ч., тъй  като тя присъства на  свидетелските показания на двете нейни служителки по НАХД № 28/ 2019г.

Съдът: Съдът изрично попита страните да остане ли свидетелката в залата на предходното заседание. Вие отговорихте: „ Да остане“.

Адв.Е.Т.: Това няма никакво значение за свидетелските показания. Съдът трябва да го съобрази.

Съдът намира направеното възражение за неоснователно с оглед обстоятелството, че се касае за производство по друго дело.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

 

Оставя без уважение възраженията на пълномощника на жалбоподателя за допускане  до разпит на свидетелката Ч..

В залата се въведе свидетелката  Ч..

     Сне се самоличността на свидетелката, както следва: 

Т.П.Ч.: 39 годишна, българска гражданка, неомъжена,  неосъждана, средно бразование,  работи в   с.Пелевун, като кмет, без родство.

Съдът разясни на свидетелката   правата и задълженията й по чл. 120, чл. 121, чл. 122 и чл. 123, ал. 1 от НПК и тя  заяви, че  ги е разбрала.

Съдът разясни на свидетелката  наказателната отговорност, която носи  по чл. 290 от НК и тя заяви, че ще говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетелката.

Св.Т.Ч.: Пак да повторим, повиках Т.М. с обаждане по телефона. Дойде. Представих му наказателните постановления. Отказа да приеме и подпише.Оформихме Наказателното постановление със  свидетелите при отказ,  и това беше. Те  и двете наказателни постановление и НП № 7 и НП № 8 са връчени в един и същи ден, в един и същи момент и при едни и същи обстоятелства. Сега  говорим за  НП № 7, макар, че се повтаряме. Д.М. работи при мен по програма. Д.К. беше там по случайност. Те бяха там и аз им обясних за какво става въпрос и те подписаха, като свидетели  на отказа да приеме  наказателното постановление. Друг път когато има  да получава  наказателно постановление и документи ги приема. Нямам обяснение,  защо този път отказа. Просто така е решил.

Съдът предяви на свидетелката разписката от 29.03.2019г. към наказателно постановление № 7  от 18.02.2019 г.

Св. Ч.: Това е моят подпис и моят почерк.

Адв.Е.Т.: Помните ли наказателното постановление за какво нарушение беше издадено.

Св.Т.Ч. : Те са за едни и същи нарушения. За коне. Затова, че са влезли  в чужди имоти. Ние друг проблем нямаме.

Адв.Е. Т.: А помните ли акта на основание, на който е издадено НП ?

Св. Ч.: Какво значи да помня.

Адв. Е. Т.: Кога е съставен например.

Св. Т.Ч.: Не. Там пише. Ако трябваше да помня нямаше да пиша. Говорим за акт № 138.

Адв.Е.Т.: А може ли да ми обясните как  на дата 08.11.2018г. когато е  съставен акта, въз  основа, на които е издадено НП, на същата дата и час, за  същото нарушение сте съставили друг акт № 135 може ли да ни обясните? Защо се е наложило  да издадете 2 акта, и защо единият е оформен като надлежно връчен, а  другият като връчен при отказ? 

Св.Т. Ч.: Ако съм написала акт, значи е има нарушение. Да,написала съм, имало е нарушение, написала съм акт.

Адв. Е. Т. : Те са два поредни акта.

Св.Т.Ч.: Няма два госпожо. Дори и да има два, единият е може би анулиран или нещо такова. Два акта няма как да са написани. Вярно, че не пиша всеки ден актове, но чак два да напиша едни и същи.

Адв.Е.Т.: Кажете ми в колко часа се яви при Вас на 29.03.2019г. Т.?

Св.Т.Ч.: Не  мога да кажа час, ако имаше в наказателното постановление  да се отбелязва час, може би щях да го помня.  

Адв.Е.Т.: А как го повикахте? Можете ли да ми обясните.

Св.Т.Ч.: Вече казах.

Адв.Е.Т.: Може ли още веднъж да ни го кажете?

Св.Т.Ч.: По телефона.

Адв.Т.: Същият ден ли му се обадихте  и същият ден  ли дойде?

Св.Т.Ч.: В същия.

Адв.Е.Т.: Все пак някакъв спомен?

Св.Т.Ч.: Какви думи му казах по телефона ли ?

Адв.Е.Т. :  И това включително. А Вие  уведомихте ли го, че има да му се връчва наказателно постановление конкретно?

Св.Т.Ч.: Да, госпожо.

Адв. Т.: Нямам други въпроси.

Ю.К. Н.: Нямам въпроси.

Съдът попита страните да остане ли свидетелката в залата или да излезе.

Адв. Е.Т. : Няма значение.

Ю.К.Н.: Да остане.

Свидетелката остана в залата.

В залата се въведе свидетелката К..

     Сне се самоличността на свидетелката, както следва: 

Д.М.К.: 66 годишна, българска гражданка, омъжена,  неосъждана, средно бразование, безработна, без родство.

Съдът разясни на свидетелката   правата и задълженията й по чл. 120, чл. 121, чл. 122 и чл. 123, ал. 1 от НПК и тя  заяви, че  ги е разбрала.

Съдът разясни на свидетелката  наказателната отговорност, която носи  по чл. 290 от НК и тя заяви, че ще говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетелката.

Св.Д.К.: Дата не си спомням. Веднъж се случи бях  там когато се връчваше и се подписахме и това беше. Аз разбрах за какво става въпрос. За някакво наказателно постановление не искаше да го подпише. Ние бяхме двете и вратата беше отворена и  чухме, че той отказа. Само веднъж съм била. Не  мога да си спомня колко листа съм подписала.

Съдът предяви на свидетелката разписката за връчване на наказателното постановление.

Св. Д.К.: Да, това е моят подпис.

Св.Д.К.: Не  можах да си спомня. Не ми е било това задължението да помня. Значи съм се подписа на две разписки.

Адв. Е.Т.: Познавате ли жалбоподателя?

Св. Д.К.: Как да не го познавам. От едно село сме. Аз не съм от това село, но там съм омъжена. Познавам го.

Адв.Е.Т.: Случайно станали Ви  известно как е бил извикан той за подписване на наказателното постановление.

Св.Д.К.: За повикването не мога да кажа. Ние бяхме там. Той беше вътре и те говориха и вратата беше отворена. Говориха за тези коне,че влизат за някакво наказателно  постановление. Ние тогава толкова сме се били заинтерисували. Ние незнаем за какво друго е ставало въпрос, само за конете дето се говори. То цялото село говори, не сме били само ние.

Адв.Е.Т.: Вие  разбрахте ли каква разписка оформяте, когато се подписвате? Какво подписвате, каква разписка оформяте, стана ли Ви ясно?

Св.Д.К.: Че отказал .

Адв.Е.Т.: Какво  е отказал ?

Св.Д.К.: Да приеме този документ, който му връчва кметът.

Адв. Т.: Нямам други въпроси.

Ю.К. Н: Нямам въпроси.

В залата се въведе свидетелката М..

     Сне се самоличността на свидетелката, както следва: 

Д.Д.М. : 36 годишна, българска гражданка, омъжена,  неосъждана, средно бразование,  работи в   с.Пелевун, без родство.

Съдът разясни на свидетелката   правата и задълженията й по чл. 120, чл. 121, чл. 122 и чл. 123, ал. 1 от НПК и тя  заяви, че  ги е разбрала.

Съдът разясни на свидетелката  наказателната отговорност, която носи  по чл. 290 от НК и тя заяви, че ще говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на свидетелката.

Св.Д.М.: Присъствала съм, но не си спомням датата. Т. ме извика. Видяхме, че господинът отказа да се подпише и ние се подписахме с майка ми. Майка ми също беше там. Подписахме се на документ, незнам какъв. Той отказа да получи документа. Да видях го и го чух  когато те  разговаряха.

Съдът предяви на свидетелката Д.М. разписката за връчване на НП.

Св. Д.М.: Да това е моят подпис.

Адв. Е.Т.: Имате ли някакъв спомен към колко часа се случи това?

Св.Д.М.: През деня беше, но не си спомням часа. Беше през работно време. Аз тогава работих. Сега все още работя по програма.

Адв.Е.Т.: Къде се намираше Т.?

Св. Д.М.: В кметството.

Адв. Е. Т.: Къде точно?

Св.Д.М.: В стаята при  кметицата.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси.

Ю.К. Н.: Нямам въпроси.

Адв.Е.Т.: Аз твърдя, че никой не е присъствал при връчването на наказателното постановление. Моля  да приемите акт №135, който е идентичен по смисъл и съдържание, дата  и час на съставяне, всички обстоятелства изложени с него, с акта въз основа на  който е издадено НП, като единствената разлика между двата акта е обстоятелството, че върху акт № 135 доверителят  ми се е подписал, а пък акт № 138 е оформен  като връчен при отказ. Невъзможно е в едни и същи момент,  за едно и също нарушение, на една  и съща дата, при едни и същи свидетели да се удостоверят две различни обстоятелства. Твърдя,че  цялата преписка по съставянето на акта и издаденото НП е издадена в нарушение на закона и не отразява фактическите обстоятелства по случая. Желая да го приемете и да задължите ответника да представи оригинала на този акт.

Ю.К.Налбантов: Няма отношене по делото.

Адв.Е.Т.: Само да обясня, защо има отношение към процесното дело. Наказателното постановлене  се издава за извършено нарушение. След като нарушението е обективирано в два различни акта. При приложението, че е съставен акт с по – преден номер от същата дата, това НП е следвало да бъде издадено под този акт, а  не по последващ, издаден и връчен при отказ.Моля да приемете представеното писмено доказателство, тъй като то е абсолютно относимо и релевантно, касае се за същото нарушение и  удостоверява неспазването на административно-производствени правила от административния орган. С молбата, която Ви представям моля да задължите ответника да представи този акт в оригинал. Той се намира по едно от делата, които са висящи пред Районен съд – Ивайловград. Тези доказателства са представени от самия ответник и аз няма как да се снабдя с тях.

Ю.К.Н.: Възразявам, няма отношение към настоящото административно-наказателно производство.

Съдът намира искането на процесуалния представител на жалбоподателя за неоснователно, с оглед обстоятелството, че представеното от тях доказателство е неотносимо към разглеждане на настоящето административно-наказателно производство и не би изяснило обстоятелствата по делото. Административно-наказателното производство е образувано със съставяне на АУАН №1***/08.11.2018г. въз основа, на който е издадено и процесното НП№ 7/18.02.19г.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

 

Оставя без уважение искането за прилагане към делото на представеното доказателство – АУАН №1****/8.11.2018г., както и искането за представяне на оригинал на същото. Връща същото на процесуалния представител на жалбоподателя.

Адв.Е.Т.: Отново ще помоля съда да направи ревизия дали не са налице основанията на чл. 29, ал.2 от НПК. Производствата, които са разпределени на Вашия  съдебен състав и които  се  гледат от Вас са взаимно свързани и  тези наказателни постановления  представляват съществено доказателството по други дела, които са отново подсъдни на Вас и  Вие  сте предобедена и е вероятно да желаете тези наказателни постановления безспорно да бъдат допустими като доказателства в другия процес. Аз не мога да преценя, но във всеки случай очевидно има връзка между делата и очевидно може  да става въпрос за предобеденост на съдията по отношение на разглеждане на настоящото производство.

Съдът,  счита направеното искане на процесуалния представител на жалбоподателя за отвод на съдията-докладчик за неоснователно, доколкото същият не намира обстоятелства, които сочат или предполагат предубеденост или заинтересованост пряко или косвено от изхода на делото. Обстоятелството, че посоченото НП№7/18.02.19г. е приложено по гражданско дело, разглеждано от същия съдия, по никакъв начин не предполага неговата неправомерна ангажираност.

Ето защо, съдът

 

                                        О П Р Е Д Е Л И:

 

Оставя без уважение направеното на  основание чл.29 ал.2 от НПК от процесуалния представил на жалбоподателя искане за  отвод на съдията-докладчик.

Адв.т.: Нямам други искания.

Ю.К.Н.: Нямам други искания.

Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН вр. с чл. 180, ал. 4 от НПК при отказ на получателя да подпише връчения документ, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне едно лице, което се подписва. Съдът намира, че така уредената в закона процедура за връчване на процесното НП№7/18.02.209г.  е изпълнена правилно.

Това се потвърди от показанията на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели и анализ на приложените по делото писмени доказателства.

С оглед на горното съдът намира, че е на лице хипотезата на чл. 64, буква „Б” от ЗАНН, а именно - процеснато НП № 7 от 18.02.2019 г. е влязло в законна сила, тъй като не е обжалвано в законоустановения 7- дневен срок от връчването му.  С оглед на изложеното съдът счита, че жалбата е недопустима и производството по настоящето дело следва да бъде прекратено.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

 

Прекратява производството по АНД № 29/2019г. по описа на Районен съд – Ивайловград, като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от днес.

Адв.Е .Т.: Моля да ми бъдат изпратени протоколите от съдебните заседания. 

 Заседанието се закри в 10.25 часа.

Протокола се написа на 10.07.2019г.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: