РЕШЕНИЕ № 210

 

гр. Кнежа, 10.12.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Мая Кончарска,

        при секретаря Ивета Ружова,

като разгледа докладваното от съдията Кончарска АН дело № 237 по описа на съда за 2019 година  и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 7/2019г. от 14.06.2019 год., издадено от М. П. С., на длъжност Началник РУ – Кн., на основание чл. 53 /22/ от ЗАНН, чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на И.М.А.-Й. с ЕГН **********,***, е наложена Глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева – за нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. 

Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала жалбоподателката И.А.-Й., която чрез пълномощника – адв. М.М. ***, моли съда да го отмени като неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила.  

Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебното заседание, но се представлява от адв. М. М. от ВрАК, с представено по делото пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за отмяна на обжалваното НП.

Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. се представлява от Началника на РУ Кн. – М. С., който оспорва жалбата и моли съда да потвърди издаденото НП.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице чрез административнонаказващия орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.№ 255096 от 07.06.2019 год. от Х.Д.Р.,***, в присъствието на свидетеля Д.Х.Б. – „началник група ОП“ в същото управление и жалбоподателката И.М. А.-Й.. Съставен е за това, че на 19.04.2019 год. около 23:40 часа използва и подава невярно заблуждаващо съобщение на ЕЕН 112 в РУ – Кн., изразяващо се в това, че полицаи от гр. Кн. се заяждат и искат нещо от водача на т.а. Скания с рег.№ ******** Д. Мл. Т., който са спрели за проверка.

Извършеното е квалифицирано като нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН /ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112/.

Жалбоподателката И.А.-Й. е отказала да подпише акта (обстоятелство, неудостоверено с подписа на свидетел, съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.2 от ЗАНН), но отразила в него следното: „възразявам! Не съм съгласна, че съм подала фалшив сигнал. От РПУ Кн. дори не изпращат никого, за да се установи сигнала“. Получила е препис от акта.  

Жалбоподателката не се е възползвала от правото по чл. 44, ал.1 ЗАНН.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от АНО, който е приел, че на 19.04.2019 год. около 23:40 часа И.М.А.-Й. използва и подава невярно заблуждаващо съобщение на ЕЕН 112 в РУ – Кн., изразяващо се в това, че полицаи от гр. Кн. се заяждат и искат нещо от водача на т.а. Скания с рег.№ ******** Д. Мл. Т., който са спрели за проверка, с което виновно е нарушила чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Поради това на жалбоподателката е наложено административно наказание Глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лв. по чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Атакуваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно заповед на директора на ОД на МВР – Пл., въз основа на АУАН съставен от оправомощено лице.

При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна, съдът констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление на формално основание. Същите са довели до преклудиране възможността на субекта на отговорността да реализира в пълен обем правото си на защита, поради което констатираният порок не може да бъде саниран от съда.

На първо място, допуснато е нарушение на правилата за съставяне и връчване на АУАН на нарушителя. От съдържанието на АУАН и от показанията на св. Х.Р. се установява, че жалб. И.А.-Й. е отказала да подпише процесния акт, което обстоятелство е следвало да се удостовери по реда на  чл. 43, ал.2 ЗАНН – чрез подписа на един свидетел, възприел отказа на нарушителя да подпише акта. Видно от отразеното в АУАН обаче, отказът на жалбоподателката да подпише АУАН не е бил удостоверен съгл. разпоредбата на чл. 43, ал.2 ЗАНН с подпис на свидетел (независимо, че същата е отразила в акта писмено възраженията си и е получила препис от него), което представлява съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН, обуславящо отмяна на издаденото впоследствие НП.

На следващо място, нито съставеният АУАН, нито издаденото НП, съдържат пълноценно описание на нарушението, в т.ч. – мястото на неговото извършване и обстоятелствата, при които същото е извършено. Без каквато и да било яснота остават въпросите: кое е мястото на извършване на деянието, от кой конкретен телефонен номер е подадено твърдяното невярно и заблуждаващо съобщение и не на последно място – какво конкретно е било съдържанието на подадения сигнал, за който се твърди, че е „неверен, заблуждаващ“. Следователно, липсват задължителни законови реквизити по  чл. 42, т.3 и т.4, респективно – по чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН и тези нарушения на процесуалните правила се явяват съществени, тъй като ограничават правото на защита на нарушителя и по-конкретно – правото му да научи въз основа на кои факти и обстоятелства е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

От разпита на актосъставителя Х.Р. се установява, че същият е съставил АУАН по писмено разпореждане на Началника на РУ – Кн. въз основа на получена в Районното управление докладна записка от ОД при РУ – Ч. Бр.. Св. Р. първоначално провел няколко разговора по телефона с жалбоподателката, като я призовал да се яви в РУ – Кн. заедно с шофьора, но тъй като тя не се явила, й изпратил призовка. След получаване на призовката (за явяване в качеството си за справка по пр.№ 274р-4715/ 2019 г. по описа на РУ – Кн.), И.М.А.-Й. се явила в РУ – Кн., където била запозната от свидетеля с получената докладна и в присъствието на полицейски служител Д.Х.Б. й бил съставен процесния акт.  

От показанията на св. Д.Б. се установява, че той е бил свидетел при съставяне на акта, не е очевидец на нарушението. Актът бил съставен от св. Р. в сградата на полицейското управление, за това, че лицето е подало недействителен сигнал на тел. 112, че водач е спрян за проверка, съставен му бил акт за административно нарушение и полицаи щели да му искат пари. Актът бил предявен на нарушителя – жалбоподател, която се запознала със съдържанието му, написала възражение и е получила екземпляр от него. 

Видно от допълнително представената по делото Докладна записка, в 23:40 часа на 19.04.2019 год. ОД при РУ – Ч. Бр. получил сигнал от оператор на ЕЕН 112 със следното съдържание: „И. *** съобщава от GSM № **********, шофьорът на т.а. „Скания“ с рег.№ ******** се е обадил на госпожата и казал, че полицейски патрул иска да го рекетира“. От съдържанието на докладната е видно и че е била осъществена обратна връзка с подалата сигнала на тел. 112 И. Й., и в проведения телефонен разговор същата обяснила, че в гр. Кн. полицейски патрул е спрял за проверка шофьора на неин товарен автомобил. Той й се обадил, че искат да го рекетират, а тя, от своя страна, подала сигнал на тел. 112. Обяснила, че полицаите са искали нещо, но не можела да каже колко, тъй като не била на мястото. С телефонното си обаждане търсела съдействие да бъде пуснат камиона, тъй като полицаите се заяждали. Казала още, че е била извършена пълна проверка на всички документи, МПС било технически изправно, но полицаите „видели счупено огледалце и се заяли с водача. Казали му, че ще го спрат от движение, че ще му … (не се чете) номерата. После го попитали „Какво ще правим сега?“ Това се случвало не за първи път …“ Не е пожелала да даде имената на водача на товарния автомобил, като заявила, че могат да бъдат получени от полицейските служители, който са му писали акт.

От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства се установява, че предаденото на единен европейски номер 112 съобщение не обективира изцяло неверни данни. Установява се, че подаденият сигнал отговаря на фактическата действителност, доколкото на посочената дата (19.04.2019 год.) явно е била извършена проверка от полицейски служители при РУ – Кн. на водача на т.а. Скания с рег.№ ********, при която вероятно е възникнал конфликт между контролните органи и проверяваното лице, и в този смисъл е бил и подаденият от жалбоподателката сигнал (че е била уведомена от шофьора, за това, че полицейски патрул иска да го рекетира).

Видно от съдържанието на съставения АУАН, повдигнатото административно обвинение е за това, че лицето е ползвало и е подало невярно и заблуждаващо съобщение на спешен телефон 112, а именно, че полицаи от РУ – Кн. се заяждат и искат нещо от водача на товарен автомобил Скания, който са спрели за проверка – нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН. Същото е пренесено механично и в оспореното НП. Съгласно чл. 28, ал.1 – Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. При нарушаване на тези забрани, гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. В нормата на чл. 37 от същия закон е предвидено, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.,  а в чл. 38, ал.1 – че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.

Задължение на административнонаказващия орган е, преди да издаде НП, да изследва внимателно всички обстоятелства около самото нарушение, както и тези, обуславящи отговорността на нарушителя, което в случая не е сторено. За да е съставомерно едно деяние като нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗННССПЕЕН, е необходимо деецът чрез използване на ЕЕН 112 съзнателно да предаде неверни или заблуждаващи съобщения или сигнали за помощ. От обективна страна, подаденото съобщение или сигнал за това, че полицаи от гр. Кн. се заяждат и искат нещо от водача на т.а. Скания, който са спрели за проверка (така, както е описано в АУАН и в НП), по своето съдържание следва да е невярно, т.е. изложените факти да не отговарят на действително осъществилите се такива, или същите по естеството си да могат да създадат погрешни представи у получателя на съобщението. От субективна страна, неверните или заблуждаващи съобщения се предават чрез ЕЕН 112 съзнателно с цел неправомерно ангажиране на службите за спешно реагиране. В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателката на посочената в АУАН дата е ползвала ЕЕН 112, като е съобщила, че била уведомена от шофьора на товарния автомобил за това, че полицейски патрул (който го спрял за проверка в гр. Кн.) иска да го рекетира. Същата е била сигнализирана от трето лице за евентуално извършени неправомерни действия от страна на полицейски служители при извършване на проверка и е потърсила съдействие чрез тел. 112. Административно-наказващият орган не е съобразил, че нарушението по чл. 28, ал.1 от ЗАНН се осъществява само при пряк умисъл – с ясното съзнание, че се предава невярно или заблуждаващо съобщение и сигнал за помощ, от който в действителност няма нужда. От съдържанието на АУАН и наказателното постановление не става ясно била ли е извършена проверка за установяване на описаните факти. Това, че жалбоподателката е съобщила на тел. 112 за уведомяването си от шофьора на товарния автомобил, че полицейски патрул иска да го „рекетира“ (видно от докладната записка), не води до извода, че е имала съзнанието че съобщава подвеждаща, заблуждаваща или невярна информация, а именно „че полицаи от гр. Кн. се заяждат и искат нещо от водача…, който са спрели за проверка“ (както е посочено в съставения АУАН и в издаденото НП), поради което и нарушението остава недоказано по смисъла на чл. 6 от ЗАНН както от субективна, така и от обективна страна.

Като не е извършил проверка на спорните обстоятелства при проверката на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост така, както му вменява разпоредбата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление при спорна и неизяснена фактическа обстановка, което е довело до незаконосъобразност на същото.

За съда понастоящем не съществува възможност да провери обстоятелствата и установи дали същите са достоверни, предвид изначалната им липса както в съставения АУАН, така и в последвалото го наказателно постановление.

Тези нарушения на процесуалните и материалните правила при издаването на акта и наказателното постановление опорочават същото до степен незаконосъобразност, която налага неговата отмяна.

 

Водим от горното  и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,  Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7/2019г. от 14.06.2019 год. на Началника на РУ – Кн., с което на основание чл. 53 /22/ от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на И.М.А.-Й. с ЕГН **********,***, е наложена Глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева – за нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението, че същото е изготвено.  

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: