№ 274
гр. Варна, 08.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Н. Колева
Членове:Румяна Панталеева
Даниела П. Костова
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
частно наказателно дело № 20253000600325 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор П..
Жалбоподателят Ю. Р. Р., редовно призован, явява се лично, като се
води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, и с адв.Ф. И. Л. от АК –
ШУМЕН, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Представям и моля да приемете заверени копия на трудов договор и няколко
броя допълнителни споразумения към него касаещи подзащитния ми.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се, да се приобщят.
СЪДЪТ намира, представените писмени доказателства относими към
предмета на доказване в това производство и като такива следва да се приемат
към доказателствения материал, както и, че няма процесуални пречки по хода
на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв.Л. писмени документи:
трудов договор № 529 от 25.04.2016 г.; допълнително споразумение към
трудов договор от 08.12.2020 г.; допълнително споразумение към трудов
договор от 19.01.2021 г.; допълнително споразумение към трудов договор от
13.04.2022 г.; допълнително споразумение към трудов договор от 12.09.2022 г.;
допълнително споразумение към трудов договор от 01.12.2022 г.;
допълнително споразумение към трудов договор от 22.08.2023 г.;
допълнително споразумение към трудов договор от 30.11.2023 г. и
допълнително споразумение към трудов договор от 02.12.2024 г.
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите
жалбата като неоснователна без уважение. Изцяло се солидализирам с
мотивите и крайното решение на ОС-Шумен. Считам, че при тези веществени
доказателства, които са приобщени по делото, и позицията на лицето, която е
обективирана в съответните протоколи по НПК за мен безспорно е налице
обосновано предположение за съпричастността на Ю. Р. към деянията, в които
е обвинен. Няма да изреждам ВД, всичко е в кориците на делото. В случая
според мен липсват и документирани обстоятелства, които да изключват
опасността от извършване на престъпление или укриване, и най-вече в
извършване на престъпление. Не виждам такива основания, както от
представените епикризи, вкл. и за оперираната през 2016 г. херния, така и днес
представените документи за трудова ангажираност - договор от 2016 г. с
допълнения към него. Така, че за мен това е единствената адекватна мярка,
която би постигнала целите на мерките за неотклонение по НПК. Най-важното
за мене в случая е, че след като е бил осъден през 2023 г. - края на месец юли,
жеста, който е бил направен тогава приложен чл.55, приложен чл.66 от НК, не
са постигнали никакъв резултат и тогава е бил осъден за престъпление по
чл.354в, промяна в навиците и битието му очевидно не е настъпила, поради
което моля да се потвърди акта на първоинстанционния съд.
АДВ.Л.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата, ведно с
изложените аргументи. Само в допълнение бих казал, че грижите, които
полага подзащитния ми са и за възходящи от първа степен, които имат твърде
тежка диагноза. Документи сме представили в предходната инстанция. Наред
с това, днес представихме и трудов договор, което е свидетелство за това, че
подзащитният ми е трайно установен на територията на гр.Шумен, той не е
променял работата си почти 9 години, и факта, че трудовият му договор е
подновяван гарантира за това, че е един добросъвестен изпълняващ
служебните си задължения. От тук би следвало да се изключи опасността той
да се укрие. Това е наред и с поисканата мярка „домашен арест“, с поставяне
на електронна гривна, която би обезпечила в максимална степен целите на
наказателното производство. Затова моля да измените определението на ОС-
Шумен, като постановите мярка за неотклонение в поискания смисъл.
ЖАЛБ.Р.: Аз бих допълнил, че желая да ми се промени мярката
предвид няколко обстоятелства, които и моя защитник спомена. Първото
което е че имам родител, в частност майка, която е в незавидно здравословно
положение. Имам брат, който живее в София. Майка ми живее в Шумен. В
собствено жилище живее, но би могла да дойде при мен. Но към настоящия
момент не е при мен в моето жилище. Другият ми мотив е, че имам дъщеря на
12 години, за която искам да помагам в обучението. Тя живее при мен с майка
си, която е целодневно на работа. Аз работя като шофьор. Отговарях за два
автомобила и не съм приключил със служебните си задължения. Работя в
Регионален център за подкрепа на приобщаващо образование. Шофьор съм на
лек автомобил и бус. Трябва да приключи с документи, с пътни книжки, пътни
листи за изминалото тримесечие от юни до септември. Искам домашен арест,
2
като бих желал да го търпя на адрес гр. Шумен, ул.Тракия 4, вх. 2, ет.2, ап.20.
Това е дома ми, в който живея аз с жена ми и детето.
Последна дума:
ЖАЛБ.Р.: Бих желал да ми се промени мярката в „домашен арест“.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, съобразявайки се със становищата на
страните и доказателствата, налични по делото, за да се произнесе взе в
предвид следното.
Настоящото производство е въззивно по реда на чл.64 от НПК и има за
предмет преценка законосъобразност на взетата мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на Ю. Р. Р.. Тази мярка се оспорва от
защитата с твърдение за липса на всички основания за постановяване на най-
тежката мярка, оспорва се наличието на обосновано подозрение за
съпричастност на Р. към инкриминираната деятелност, както и за липса от
опасностите от укриване и осъществяване на престъпление.
Този състав намира жалбата за неоснователна. В настоящото
производство съдът дължи проверка на всички предпоставки, обуславящи
вземането на най-тежката мярка за неотклонение, а именно наличие на
обосновано подозрение за съпричастност на лицето към предявената му като
обвинение престъпна деятелност, и наличие на някои от двете опасности – от
укриване или от осъществяване на престъпление.
В конкретния случай правилни са изводите на първата инстанция, че
изискуемите предпоставки по отношение на Р. са налице. По отношение на
него е било повдигнато на 23.09.2025 г. обвинение за осъществени в
съотношение на реална съвкупност две престъпления. Едното е по чл.354в
НК, осъществено в съучастие с Д.М. и изразяващо се в отглеждане на 14 бр.
растения от рода на конопа, в с. Жълъд, общ.Смядово, обл.Шумен, както и
такова по чл.354, ал.1 от НК за държане на 3.79 грама марихуана със
съдържание на активното вещество 0.8 % осъществено в дома на Р. в Шумен.
Към настоящия момент, макар и производството да е в относително
ранен етап, са налице достатъчно доказателства, които да обосновават
основателността на подозрението на прокуратурата за това, че Р. е
съпричастен към инкриминираната деятелност. Налице са гласни
доказателства, експертни справки и заключения, които свързват личността на
Р. с установените в с.Жълъд растения и в дома му психоактивно вещество.
Обвиняемият е бил задържан именно в необитаваната къща в с.Жълъд,
след като е бил наблюдаван да отключва катинар на синджира затварящ
входната врата на къщата, което в достатъчна степен свързва неговата личност
с установените растения в двора на същия този имот.
Налице е и втората предпоставка – наличие от опасност от извършване
на престъпление. Тя не е хипотетична, а напълно реална доколкото цялата
разследвана деятелност е осъществена в изпитателния срок на предходно
осъждане на обвиняемия Р. отново за отглеждане на 12 бр. растения в с.Жълъд
през 2023 г. Затова деяние той е бил санкциониран от Районен съд Велики
Преслав с определение влязло в сила на 01.11.2023 г., когато му е било
3
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 15 месеца, чието
изтърпяване е било отложено с 3 годишен изпитателен срок. Затова и към
настоящия момент въззивният съд намира, че единствената законосъобразна
мярка, която постига целите поставени от закона, е именно „задържане под
стража“.
Заявените социални семейни ангажименти не са от такъв характер, нито
са изключителни, които да обосновават Р. да не бъде лишен от свобода. Както
и той сам заяви 12 годишната му дъщеря се отглежда съвместно с майка й,
което означава, че детето не е оставено без родителски грижи и надзор.
Същевременно сам Р. заяви, че неговият болен родител не живее в едно
домакинство, което говори, че и до настоящия момент грижата за този
родител е била организирана без непосредственото и ежедневно участие на
обвиняемия. Поради изложеното съдът не намира основание да преразгледа
мярката за неотклонение, съответно и съдебния акт.
Поради изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 343/26.09.2025
година, произнесено на 26.09.2025 година от ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН по
ЧНД № 552/2025 година, с което е взета мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Ю. Р. Р., ЕГН **********,
обвиняем по ДП № 144/2025 г. по описа на ОД на МВР – Шумен.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДВ.Л.: Моля да ми бъде изпратен протокола на имейла който съм
посочил.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4