ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………………./........12.2011 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в
закрито заседание на 23.12.2011 година в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното т.д. № 602/2011 г. по описа на ВОС, намира следното:
Предявени са искове от „ИНКОВЕС” ЕООД – гр. Варна с
правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД и чл. 265 ал.1 т.2 от ЗЗД против:
„СИЗИФ ГРУП” ООД – гр. Варна и „РИГАРА” ЕООД – гр.
София за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 352223.00 лева,
изразяващи се в средствата, необходими за привеждане на строеж на обект:
търговско-складова база с офисна част в УПИ № ІІІ-1061 кв. 12 по плана на ЗПЗ
гр. Варна, в съответствие с нормативните изисквания и във вид и състояние,
които биха направили неговото използване по предназначение;
С.Ц.В. *** за осъждането му да заплати на ищеца
сумата от 100 000 лева както следва: сума от 20017.00 лева подлежащи на връщане
по развален договор № 03/27.04.2006 г. и сумата от 79983 лева, представляваща
съответна на извършените от него нарушения, част от сумата, необходима за
привеждане на строителната конструкция в съответствие с нормативните изисквания
и във вид и състояние, които биха направили неговото използване по
предназначение;
„КУПЪР” ЕООД – гр. Варна за осъждането му да заплати
на ищеца сумата от 152223.00 лева както следва: сумата от 6752.00 лева,
подлежащи на връщане по развален договор, платени по фактура № 8/18.06.2007 г.
и фактура № 49/14.07.2008 г., както и сумата от 145471.00 лева за поправка на
сградата, за привеждане на строителната конструкция в съответствие с
действащите строително-технически нормативи.
С допълнителната молба, в условията на евентуалност
се предявява иск против „КУПЪР” ЕООД с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 152223 лева, обезщетение за
имуществени вреди, претърпени следствие неправомерни действия на физическото
лице Д.С.М..
Касае се за изменение на иска чрез прибавяне на ново
основание в срока по чл. 372 от ГПК, поради което е и допустим за приемане и
разглеждане.
Предявените искове са допустими. Претенциите по
основание са уточнени след оставяне производството без движение с определение
от 05.10.2011 г., а размерите по пера са посочени в нарочна таблица към молба
вх. № 38023/28.11.2011 г.
По направените уточнения на исковете съдът е дал
възможност на всеки от ответниците да вземе становище. Постъпили са такива от
всички с твърдения за неоснователност на исковете поради недоказаност.
В молбата си „Ригара” ЕООД твърди, че с уточнителните
молби от страна на ищеца спрямо тях и „Сизиф груп” ООД също наред с
първоначално предявените искове по чл. 265 ал.1 от ЗЗД се предявяват искове по
чл. 55 ал.1 от ЗЗД. Това становище не се споделя от съда. Съдът дава квалификация
на исковете съобразно твърденията на ищеца. По отношение на тези ответници се
претендира заплащане на разходи за поправка на некачествено изпълнени СМР. Тези
разходи могат да обхващат както суми, необходими за разрушаване на некачествено
извършени СМР, така и суми за поправки. Поради това претендираните от ищеца
спрямо солидарно отговорните ответници суми така, както са уточнени
представляват искане да се заплатят разходи за поправка на некачествено /по
твърдения/ изпълнение СМР.
Всички страни се придържат към направените от тях
доказателствени искания.
По всички, с изключение на искането за допускане на
СТЕ, съдът вече се е произнесъл с Определение № 3511/02.08.2011 г. От
посочените, съдът констатира, че не е изискано НАХД № 1579/2010 г. по описа на
ВРС 32-ри състав за послужване, което ще бъде сторено повторно.
В частта касателно исковете по чл. 55 ал.1 от ЗЗД ще
бъде разпределена допълнително доказателствена тежест и направен допълнителен
доклад, който ще бъде съобщен на страните. Относно исковете по чл. 265 ал.1 от ЗЗД съдът се придържа към изготвения проекто-доклад, изпратен на страните с
Определение № 3511/02.08.2011 г., което страните следва да съобразят.
По искането за СТЕ – същото е направено с исковата
молба с отговора на „КУПЪР” ЕООД и с отговора на „РИГАРА” ЕООД. СТЕ са
допустими и относими, поради което и ще бъдат допуснати.
Производството ще се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от
„ИНКОВЕС” ЕООД – гр. Варна, с която са предявени искове с правно основание чл.
55 ал.1 от ЗЗД и 265 ал.1 т.2 от ЗЗД
против:
„СИЗИФ ГРУП” ООД – гр. Варна и „РИГАРА” ЕООД – гр.
София за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 352223.00 лева,
изразяващи се в средствата, необходими за привеждане на строеж на обект:
търговско-складова база с офисна част в УПИ № ІІІ-1061 кв. 12 по плана на ЗПЗ
гр. Варна, в съответствие с нормативните изисквания и във вид и състояние,
които биха направили неговото използване по предназначение;
С.Ц.В. *** за осъждането му да заплати на ищеца
сумата от 100 000 лева както следва: сума от 20017.00 лева подлежащи на връщане
по развален договор № 03/27.04.2006 г. и сумата от 79983 лева, представляваща
съответна на извършените от него нарушения, част от сумата, необходима за
привеждане на строителната конструкция в съответствие с нормативните изисквания
и във вид и състояние, които биха направили неговото използване по
предназначение;
„КУПЪР” ЕООД – гр. Варна за осъждането му да заплати
на ищеца сумата от 152223.00 лева както следва: сумата от 6752.00 лева,
подлежащи на връщане по развален договор, платени по фактура № 8/18.06.2007 г.
и фактура № 49/14.07.2008 г., както и сумата от 145471.00 лева за поправка на
сградата, за привеждане на строителната конструкция в съответствие с
действащите строително-технически нормативи.
В условията на евентуалност иск против „КУПЪР” ЕООД с
правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 152223 лева, обезщетение за имуществени вреди, претърпени следствие
неправомерни действия на физическото лице Д.С.М..
На допуснатите до участие като трети лица – помагачи
да се изпрати и препис от настоящото определение и проекто-доклада като се
укаже възможността за запознаване с материалите по делото.
ДА СЕ
ИЗИСКА от ВРС за послужване НАХД №
1579/2010 г. по описа на същия съд 32-ри състав.
ДОПУСКА
комплексна съдебно-техническа и физико-химична експертиза СЪС ЗАДАЧИ, така,
както са поставени в исковата молба; в отговор вх. № 15799/16.05.2011 г., на
„КУПЪР” ЕООД, / л. 321 по делото/ и в отговор на „РИГАРА” ЕООД /л. 453 по
делото/
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ в размер на 800 лева, вносим както следва: от ищеца 300 лева, от
ответниците „Купър” ЕООД и „Ригара”
съответно по 250 лева всеки.
Вещите лица /две за СТЕ и едно за физико-химичната/
със съответна специалност ще бъдат определени в закрито заседание след
представяне на доказателства за депозит.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 01.02.2012 г. от 10.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение
и проекто-доклада. НА ИЩЕЦА да се изпрати препис от постъпилите допълнителни
становища.
УКАЗВА НА
СТРАНИТЕ, че настоящото определение
допълва Определение № 3511/02.08.2011 г., което следва да се съобрази от
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ДОПЪЛНИТЕЛЕН
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 602/2011 г.
Ищец:
„ИНКОВЕС” ЕООД
Ответник:
„СИЗИФ ГРУП” ООД
„РИГАРА” ЕООД
С.Ц.В.
„КУПЪР”
ЕООД
По отношение доклада на исковете против „СИЗИФ ГРУП”
ООД и „РИГАРА” ЕООД няма промяна от изготвения и получен от страните
проекто-доклад, предвид липса на нови твърдения и промяна в квалификацията на
исковете.
Касателно „КУПЪР” ЕООД: след уточненията се касае за
искове с правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД и чл. 265 ал.1 от ЗЗД с петитуми,
посочени в определението по чл. 374 ал.1 от ГПК. По отношение на иска за
връщане на платените по договор с този ответник суми ищецът сочи като основание
пълно неизпълнение на договора за изработка и за осъществяване на авторски
надзор, сключени с ответника, както и некачествено извършена работа. Твърди, че
с исковата молба се разваля договора поради виновно неизпълнение на
задълженията на ответника и заплатените суми подлежат на връщане.
Касателно С.Ц.В.: след уточненията се касае за искове
с правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД и чл. 265 ал.1 от ЗЗД с петитуми,
посочени в определението по чл. 374 ал.1 от ГПК. По отношение на иска за
връщане на платените по договор с този ответник суми ищецът сочи като основание
пълно неизпълнение на договора за изработка в качеството му на главен проектант
на обекта. Твърди, че с исковата молба, че поради виновното неизпълнение е
настъпил ефекта на разваляне, поради което и заплатените суми по договора
подлежат на връщане.
Двамата ответници поддържат становище за
неоснователност на исковете и неотносимост на претенциите по пера към обема
задължения, който следва от съответния договор.
Останалите ответници „СИЗИФ ГРУП” ООД и „РИГАРА” ЕООД
поддържат становище за неоснователност на исковете и след направените
уточнения.
Разпределение на доказателствената тежест: на ищеца
че е изпълнил задълженията си по договорите; че са заплатени претендираните за
връщане суми както и че всяка от претенциите към всеки от ответниците произтича
именно от задълженията по сключените с него договори /т.е. че вредите
произтичат именно от конкретното неизпълнение/.
На ответниците по тези искове: че са изпълнили точно
/качествено и в срок/ задълженията по договорите.
Указва на страните, че са ангажирали доказателства за
установяване на твърденията си.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже спазване процедурата по
Наредба 3/2003г. по повод оспорване в допълнителния отговор от „КУПЪР” ЕООД
валидността на акт обр. 10, представен с допълнителната искова молба /неносещ
подписа на Денка Митева – проектант конструктор, както и че не сочи
доказателства за това, като дава възможност най-късно в съдебно заседание да
ангажира.
Указва на третите лица помагачи, че в първо съдебно
заседание следва да вземат становища по исковете, които ще бъдат включени в
окончателния доклад и направят доказателствени искания, доколкото в същото
настъпва процесуална преклузия.
Да се връчи на страните препис от проекто-доклада,
който е неразделна част от този, приложен към Определение № 3511/02.08.2011 г.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: