№ 432
гр. Разград , 10.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200096 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА обжалващата страна Уейст Солюшън с България ЕООД, редовно призовани, не се
явява представител
ЗА наказващия орган РИОСВ, гл. юриск. Цв. Тодорова
ЗА Районна прокуратура Разград, не се явява представител
СВИДЕТЕЛКАТА не се явява
ЮРИСК. ТОДОРОВА: Да се даде ход на делото. Свидетелката Г.С. не се явява. По
данни на близките й, е настанена в болница за рехабилитация. Не мога в момента да
представя болничен лист, или нещо друго, но състоянието й, доколкото разбираме, не е
добро. Водя и моля да допуснете като свидетел Н.Н.А., присъствала на проверката на
08.07.2020 г. на депото, на дата на която е констатирано нарушението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
В залата се въведе Н.Н.А..
СЪДЪТ допуска същата като свидетел по делото.
СНЕМА самоличността й
Н.Н.А. - 50 г., омъжена, неосъждана
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката:
1
СВИДЕТЕЛКАТА Н.Н.А.: Работя като Началник-отдел Управление на отпадъците и
опазване на почвите към РИОСВ Русе. Спомням си проверката, тъй като беше по сигнал.
Извършихме я заедно с Г.С. и установихме че в клетка 1 на регионално депо Разград тлееха
отпадъци, тук-таме с пламъци, тук-таме само пушек излизаше. Имам видео, което съм
заснела на датата на проверката, през м. август 2020 г. Съставихме акт за това, че се
извършва изгаряне на отпадъци на депо следствие на неправилна експлоатация, тъй като
съгласно сключения договор между Община Разград, на Община Разград, е издадено
комплексно разрешително за извършване на дейности по депониране на отпадъци, и
съгласно условия на конкретното разрешително, те са сключили договор с оператор, който
да експлоатира депото. Съгласно този договор, депото трябва да бъде непрекъснато
запръстявано, има технология на депонирането и тази технология не е спазена. Както и в
клетка 1 е спряна експлоатацията на отпадъците, съгласно доклад който имат като оператор
да се представи в срок до 31.03. всяка година, и от този доклад е видно, че точно клетка 1 е
спряна от експлоатация 2015 г. При проверката не установихме запръстяване, а имаше
изхвърлени отпадъци, и поради тази причина, тъй като и газоотвеждащите кладенци не са
изградени, които да улавят и да се изгаря метан-газ, който се отделя вследствие на
депонирането и изгниването на отпадъците, поради тази причина е допуснато запалване на
депото и е съставен акт за изгаряне на отпадъци, с който сме наложили санкция в размер на
14000 лв. Ние с управителите не сме се срещали, има упълномощено лице, с което сме
разговаряли и което се явява при съставяне на акта, на него е връчен акта. То не е дало
обяснения. Имат претенции, че не са оператори на депото по смисъла на ЗУО и ЗООС.
Считаме, че този договор е достатъчно красноречиво доказателство че те са оператори, в
момента експлоатират депото. Най-малкото трябваше да бъде запръстено, ако е спряна
експлоатацията на клетка 1, а в момента нямаше никакви такива индикации, имаше
отворени участъци, продължаваше да се депонира. При спиране на експлоатация, трябва да
се предприемат действия за рекултивация на клетка 1. В съседство е клетка 0 и там е
направена рекултивацията, има готовност да се изкарат тези газоизвеждащи кладенци. Това
е едно от нещата които трябва да бъдат направени след спиране експлоатация на клетка от
депо. Това не е направено и по техническа документация към договора между общината и
жалбоподателя, трябва да извършат тази рекултивация. Рекултивация, означава да се
изгради един слой, горен изолиращ екран се казва, който да не допуска замърсяване на
подпочвени води, на почва. Има си мерки съгласно Наредба 6 за изграждане на депата и
съоръженията които се експлоатират за обезвреждане и оползотворяване на отпадъци. Там
са подробно са описани какви са изискванията на които трябва да отговаря едно депо и след
рекултивацията му в чл. 42 при спиране на експлоатация, трябва да се направи тази
рекултивация, да се изгради този изолиращ екран, който да не допуска замърсяване на
околната среда, на какви параметри като цяло трябва да отговаря, всичко това е записано в
Наредба 6. Освен това, трябва да се извършва годишен мониторинг на депото и на клетки от
него. Като посетихме депото на 08.07.2020 г., установихме налични отпадъци, които са
прясно изхвърлени, нито са уплътнени, нито бяха запръстени. Това красноречиво говори и
може да кажем, че депо 1 се експлоатира.
2
ЮРИСК. ТОДОРОВА: Представям във връзка с възражения в жалбата за връчване на
акта на лице без представителна власт, представям пълномощно на лицето на което е връчен
АУАН, което е пълномощник на прокуриста на дружеството и управителя към момента на
връчване на акта, тъй като впоследствие са настъпили промени в управлението. Представям
справка от търговския регистър, представям техническа сертификация за изпълнение на
обществената поръчка, въз основа на която дружеството жалбоподател експлоатира депото
и в която всъщност са разписани по какъв начин трябва да бъде експлоатирано, както и
извадка от комплексното разрешително на общината за съответното депо, в което е
разписано че тя може да възлага управлението на депото на други лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ЮРИСК. ТОДОРОВА: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. ТОДОРОВА: Моля да потвърдите издаденото наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно. Считам, че безспорно е установено нарушението за което
е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател. Всички признаци от обективна
страна за съставомерност на нарушението, са налице и въпреки направеното възражение от
дружеството жалбоподател, че той не е осъществил от субективна страна състава на
цитираното нарушение, искам да отбележа че става въпрос за юридическо лице и тук
неговата вина е обективна, не се търси субективен елемент. Безспорно, от събраните в хода
на делото писмени доказателства, както и гласните такива в днешното съдебно заседание, се
доказва че дружеството жалбоподател е оператор на депо и е отговорно за неговото
стопанисване по силата на сключен договор с Община Разград. Има и достатъчно писмени
доказателства, както от извършената проверка на 08.07.2020 г., както и подадения сигнал за
възникнал пожар на депото, който е бил с продължителност няколко дни, той датира от дата
05.07. и към дата 8 юли все още на место е имало пламъци и е тлеело, както днес потвърди
свид. Атанасова. Относно възраженията от страна на дружеството жалбоподател, че
съгласно действащото българско законодателство то няма качеството на оператор на депо за
битови отпадъци съгласно § 1.21 от Наредба № 6/2013 г., считам същото за неоснователно,
тъй като легалната дефиниция за оператор на депо, казва, че това е юридическо лице, което
е собственик на депо или е отговорно за неговото стопанисване, в съответствие с
изискванията на нормативните актове. Безспорно жалбоподателят е по силата на сключен
договор с Община Разград е отговорно за стопанисването на това депо. Както в жалбата
жалбоподателят твърди клетка 1 е спряна от експлоатация още през 2015 г. Към датата на
проверката 08.07.2020 г., е установено че дружеството експлоатира клетка 1 и вследствие на
3
това, че то не е преустановило експлоатацията и не е предприело действия по рекултивация,
което е предвидено в техническата спесификация по изпълнение на обществената поръчка, е
възникнало и запалването. Такова запалване е възникнало и през м. февруари 2020 г., за
което дружеството е било санкционирано за същото нарушение. Именно по тази причина е
определен размер на санкцията не в минимален размер, а в по-висок, в размер на 14000 лв.,
и в условията на повторност. Считам, че в административнонаказателното производство са
спазени всички процесуални правила, АУАН е връчен на лице което е изрично
упълномощено от прокуриста и управителя на дружеството, към него момент на
дружеството. Не са нарушени правата на защита на дружеството жалбоподател. Правилно е
определена нарушената правна норма, както и санкционната такава. Считам, че
определеното наказание е съответстващо съгласно чл. 27 ЗАНН на извършеното нарушение,
тъй като в кратък период от време е извършено повторно това нарушение, тъй като става
въпрос за обществени отношения, които касаят живота и здравето на неограничен кръг
лица. В тази връзка, моля да потвърдите изцяло издаденото наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно и моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.26 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4