№ 23936
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110172577 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от С. И. Н., представлявана от адв. И. Р.
срещу „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с която са субективно съединени главен установителен
иск за признаване на установено спрямо ответника, че договорът за потребителски кредит №
кредит № ********** от 02.05.2019 г., сключен между страните е недействителен, както и
осъдителен иск ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 238 лв.,
представляваща недължимо платена сума по договора.
В исковата молба се твърди, че на 02.05.2019 г. между С. И. Н. в качеството й на
кредитополучател и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД – в качеството му на кредитодател е сключен
договор за потребителски кредит № **********, по силата на които кредитодателят
предоставил на кредитополучателя потребителски заем в размер на 1 300 лв. за срок до
05.04.2021 г., която сума следвало да бъде върната на 23 месечни вноски. Съгласно чл. 7.1.
от договора общата стойност на кредита била 1 679, 23 лв., която включвала 1 300 лв. –
главница, 199, 31 лв. – застрахователна премия, включваща 98, 67 лв. – застраховка „Банк
комбо живот“ и 100, 64 лв. – „Банк комбо безработица“, 179, 92 лв. – еднократна такса за
оценка на риска. В чл. 9.1. от договора е отразен годишен лихвен процент /ГЛП/ - 26.21 %, а
в чл. 10 годишен процент на разходите /ГПР - 46, 18 %, като общодължимата сума по
кредита е в размер на 2 154, 09 лв. на 09.08.2019 г. между С. И. Н. в качеството й на
кредитополучател и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД – в качеството му на кредитодател е сключен
нов договор за потребителски кредит № **********/09.08.2019 г., с част от който се погасява
задължението по договор за потребителски кредит № **********. Според ищцата
първоначалния договор е недействителен поради наличие на неравноправни клаузи в
съдържанието му и неправилно посочен ГПР, който не отразява действителното оскъпяване
на кредита, поради което и се дължи връщане само на чистата стойност по кредита. Сочи
още, че договорът противоречи на добрите нрави. Според ищцата допълнителните услуги
като застраховки, свързани с отпуснатите средства и така наречената оценка на риска са
1
услуги, чиято цена следва да бъде включена в общия разход по кредита. Твърди, че по
сключения договор за кредит заплатила на ответника сумата от общо 1 538 лв., а сумата от
238 лв.била недължимо платена.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за
изискване на кредитното досие на ищцата от ответниак по реда на чл. 192 ГПК, за
изслушване на ССчЕ по поставени въпроси., както и за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред БНБ за снабдяване с информация.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от
ответника „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД чрез редовно упълномощен юрисконсулт Красимир
Запрянов, в който исковата молба се оспорва като нередовна и неоснователна. Според
ответникът ГПР е изчислен и отразен в договора обективно и съобразно законовите
изисквания. Възразява, че таксата за застрахователна премия не следва да бъде включвана в
ГПР, тъй като допълнителната услуга застраховка не е задължително условие за сключване
на договора, следователно тя не е разход по кредита. По отношение на таксата за оценка на
риска е посочено, че при сключването на договора е включена като разход при изчислението
на ГПР и потребителят е бил надлежно информиран и уведомен за разходите, които би
платил при сключването на договор за кредит. Начислената такса не е свързана с
управлението на кредита, а се дължи еднократно и предварително, като само за удобство на
потребителя е включена и се погасява са месечните погасителни вноски. Представя справка
от системата на банката, според която ищцата е заплатила сумата от общо 1 820 лв.,
представляваща сбор от 1 679, 23 лв. – главница, 139, 13 лв. – лихва и 0,70 лв. – наказателна
лихва. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претеднира разноски.
Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Действително исковата молба не отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 4 ГПК, но това е отстраним порок.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация: Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да
приеме, че съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове за прогласяване на
недействителност на Договор потребителски кредит № ********** от 02.05.2019 г., с правно
основание чл. 146, ал. 1 вр. 143, ал. 2, т. 5 и т. 19 от Закона за защита на потребителите –
нищожност поради неравноправност, с правно основание чл. 26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД във вр.
чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит – поради противоречие
със закона, с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД поради противоречие с добрите
нрави, съединен с осъдителен иск с правно основание е иск с правна квалификация чл. 55,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 238 лв. – платена
без основание сума по недействителен договор във вр. чл. 23 ЗПКр .
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за
2
наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителните искове е да установи всички възражения в
исковата молба за неравноправност и недействителност на договора.
В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане, респ.
получаване на сочената парична сума.
В тежест на ищеца по осъдителния иск е да докаже, че е заплатил на ответника
претендираната в исковата молба сума от 238 лв. по Договор потребителски кредит №
********** от 02.05.2019 г.
В тежест на ответника по осъдителния иск е да докаже наличието на правно
основание за получаване на процесната сума, за което не сочи доказателства.
Следва да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е сключен Договор потребителски кредит №
********** от 02.05.2019 г., по силата на който бил отпуснат заем в размер на 1 300 лв., като
посоченият ГПР в договора е 46, 18 % и в него не са включени застрахователните премии по
сключените повод договора застраховки „Банк комбо живот“ и „Банк комбо безработица“,
както и че задълженията по договора са погасени от креидтополучателката.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
По исканията на ищцата по чл. 192 и чл. 195 ГПК съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след изслушването й във връзка със становището на ответника в отговора
на исковата молба, както и дадените указания с проекта за докладв.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.07.2025 г. от 14.30 часа, за когато да се
призоват страните.
УКАЗВА на ищцата в срок до първото открито съдебно заседание да представи
банкова сметка или друг начин на плащане във връзка с предявения осъдителен иск.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
3
ОБСТОЯТЕЛСТВТА, че между страните е сключен Договор потребителски кредит №
********** от 02.05.2019 г., по силата на който бил отпуснат заем в размер на 1 300 лв., като
посоченият ГПР в договора е 46, 18 % и в него не са включени застрахователните премии по
сключените по повод договора застраховки „Банк комбо живот“ и „Банк комбо безработица“,
както и че задълженията по договора са погасени от креидтополучателката.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените от страните
писмени документи.
УКАЗВА на ответника, че за получаване на електронен достъп до делото следва да
подаде нарочно заявление пред съда.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
4
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5