Р Е
Ш Е Н
И Е №
02.12.2020г.,
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в
открито заседание на трети ноември през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНИ
ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия
Димитрова като разгледа докладваното от
съдията Харизанова гр.д.№564 по описа за
2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното :
В исковата си молба срещу „Електроразпределение Юг“ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№37
ищецът В.Г.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.С.М., твърди, че е
получил писмо от ответника за това, че на 03.02.2020г. е извършена проверка на
средство за търговско измерване на консумираната електрическа енергия за обект:
жилище с адрес гр.Пазарджик, ул.“С. С.“№2, ап.4 с клиентски номер .... и ИТН ....,
електромер №.... в резултат на която проверка е установено с констативен
протокол №587224 от 03.02.2020г., че електромерът не е отчитал електрическата
енергия поради дадени на късо токови вериги. В резултат на съставения протокол
на ищеца е начислена за плащане електроенергия в размер на 1143.50лв., за което
е издадена фактура №********** от 12.02.2020г. Служебно начислената
електроенергия е извършена на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за 90 календарни
дни за периода от 05.11.2019г. до 03.02.2020г. без да е разяснено на
потребителя механизма на служебното начисление както и не е осигурена
възможност на потребителя да участва в производството по установяване на
размера на електроенергията. Сочи се, че с изменението на ЗЕ с ДВ бр.54 от
17.07.2012г. в сила от същата дата е
създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а от ЗЕ, според която общите условия на
крайния потребител с електрическа енергия следва да съдържат ред за
уведомяването на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата на чл.83, ал.1т.6 от ЗЕ. С изменението на закона се въвежда нова
уредба на обществените отношения като е предвидено правото на крайния снабдител
на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид въведеното
задължение по чл.98а, ал.2 т.6 и чл.83, ал.1 , т.6 от ЗЕ корекцията следва да
се извърши само при предвиден в общите условия на договорите ред за уведомяване
на клиента за извършена корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване ,
начините и местата на измерване , условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерен а, неправилно и/ или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия.Твърди се, че в Общите условия не са гарантирани правата на
потребителите на електрическа енергия, тъй като не е предвидено задължение и
ред за уведомяване на клиента за започналата , но неприключила корекционна
процедура- съответно за предстоящото начисляване на сметката на клиента със
съответната сума на основание Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. Твърди се, че на ищеца като потребител единствено му е
съобщен резултата от корекционната процедура, без са е бил уведомяван за
началото и , за да може да упражни правата си. На следващо място се твърди, че
едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.енергия
противоречи на нормите на действащото законодателство, които уреждат
потребителските права –чл.143т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите,
тъй като нарушават основни принципи на равнопоставеност на страните в
договорното отношение и засягат защитата на интересите на потребителите при
продажбата им на електроенергия.Абонатът е поставен в неравноправно положение,
защото няма как да защити интереса си при предприета от страна на дружеството
служебна корекция на сметката му за минал период вследствие твърдяно неточно
измерване на ел.енергия, особено когато доставената и потребена енергия е била
редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в този смисъл нормите са
неравноправни , защото без да се държи сметка за виновно поведение на една от
страните по договора ,същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената и
енергия. Освен това съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, когато неизмерване,
неправилно и/ или неточно измерване на количествата електрическа енергия се
дължи на промяна на свързване, преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения/
кабели проводници/ ,свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при
ежедневно 8- часово натоварване. Твърди се, че не е имало неправомерно
въздействие върху средството за измерване , за да е налице хипотезата на чл.50,
ал.2 от ПИКЕЕ.оспорва се наличието както на фактическо , така и на правно
основание за служебно начисляване на електроенергия, както и размерът на т.нар.
корекция, тъй като липсва основание за едностранно определяне на задължението
на ищеца, а той не е бил уведомяван по никакъв начин за началото на процедурата
по корекция или евентуално за проблем с измервателното устройство. Моли се съда
да постанови решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 1143.50лв.,
представляваща стойност на служебно начислена електрическа енергия за обект,
находящ се в град Пазарджик, ул.“С. С.“№2, ап.4, с клиентски номер .... и ИТН ....
и за която сума е издадена фактура №********** от 12.02.2020г. Претендират се
сторените по делото разноски.
В срока по чл.131
от ГПК от ответното дружество е подаден писмен отговор, с който се оспорва предявения
иск. Твърди се, че на 03.02.2020г служители на ответното дружество са извършили
проверка на електромер №...., отчитащ доставената ел.енергия в процесния обект.
При проверката е констатирано ,че е поставен шунт със сечение 10мм между
предпазителите преди и след електромера, като по този начин консумираната
ел.енергия се отчита частично.Схемата на свързване на електромера е била
възстановена. Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчита
и заплаща в пълен размер.За тези действия , извършилите проверка лица са
съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за
търговско измерване№587224/03.02.2020г.Констативният протокол е съставен от
служител на ответника в присъствието на
свидетел, който не е служител на ответника като съответно е подписан от тези
лица. Констативният протокол е изпратен на ищеца с писмо изх.№278 от
07.02.2020г и същото е получено, видно от известие за доставяне. На основание
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ операторът на разпределителната мрежа е извършил
преизчисления на количеството електрическа енергия при спазване на
инструкциите, съдържащи се във визираната разпоредба като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента. Допълнително
начисленото количество електрическа енергия е в размер на 5 796kWh като стойността
на това допълнително количество електрическа енергия , изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ прогнозна
пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на
ответното дружество за период от 90 дни / вж.чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ/ е
1 143.50лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е
90дни като първата дата е 05.11.2019г- началото на корекционния период е датата
на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на
измервателната система / чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ/ а последната дата е
датата на извършената последваща техническа проверка-03.02.2020г.За
горепосочената сума е издадена процесната фактура, която е изпратена на ищеца с
писмо изх.№8603734/12.02.2020г. Твърди се, че е налице законово основание за
начисляване на процесната сума. КЕВР има правомощие да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, които да регламентират
реда и условията за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
ел.енергия / чл.83, ал.2 във вр.с чл.83,ал.1т.6 от ЗЕ/ Съгласно тези
правомощия КЕВР прие нови ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. С новия подзаконов нормативен акт се
детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като
най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира върху съдебната
практика по тези правни спорове е изключването от процеса на коригиране на
количествата електрическа енергия на
крайните снабдители в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД/ЕВН ЕС/. В
тази връзка, считано от 04.05.2019г ЕВН
ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия
така както това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ/ обн.ДВ бр.98/2013г/.
Към настоящия момент както преизчислението на количествата електрическа енергия
така и фактурирането се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа
, към която е присъединен конкретния обект на клиент / пар.1т.34б, б“а“ ДР на
ЗЕ“/ в случая „Електроразпределение Юг“-
ответник в производството . С оглед та това мотивите, с които голяма част от
съдилищата в страната уважаваха подобни искове на клиенти срещу крайните
снабдители с електрическа енергия , а именно, че в общите условия не е бил предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими поради факта, че
крайните снабдители вече не участват в процеса по извършване на т.нар.“корекция
на сметка“ и общите условия конкретно на
ЕВН ЕС вече не намират приложение в тези отношения. Твърди се, че в процесния
случай намира приложени разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителната електрическа мрежа: чл.56, ал.1
от ПИКЕЕ. Именно така посочените норми на ЗЕ и ПИКЕЕ са законовото основание за
преизчисляване на електрическата енергия, доставена на клиента през процесния
период, без да е нужно да се доказва виновно поведение от страна на ищеца. Установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие
върху електромера е ирелевантно.Единствено
условие за упражняване правото на оператора на съответната електрическа мрежа
да извърши едностранна корекция е да
бъде установено по съответния ред случай на неизмерена, неправилно и /
или неточно измерена електрическа енергия, за са се пристъпи към такава
корекция. Моли се съда да отхвърли предявения иск. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно
заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск. Подробни
съображения по съществото на спора са развити в в хода на устните състезания
чрез представените по делото писмени бележки.
В съдебно
заседание ответното дружество чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения,
след като съобрази доводите на страните и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
Между страните не
е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на
потребление , находящ се в град Пазарджик, ул.“С. С.“№2, ап.4 с клиентски номер
.... и ИТН ...., електромер №.... и като такъв се намира в облигационни
отношения с ответното дружество „Електроразпределение Юг“ЕАД. За процесният
имот е начислена електрическа енергия на основание извършена едностранна
корекция на сметка за периода от 05.11.2019г-03.02.2020г. в размер на 1143.50лв., за която сума е
издадена фактура №**********/12.02.2020г., която сума е следвало да бъде
платена на 24.02.2020г. В коментираната фактура изрично е вписано, че дължимата
сума е вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер №.....
Така направената
корекция е в резултат от извършена на 03.02.2020г от служители на ответното
дружество проверка на електромер №...., отчитащ доставената електрическа
енергия в процесния обект.При проверката
било констатирано, че е поставен шунт със сечение 10мм между предпазителя преди и след електромера. Тези констатации са
обективирани в Констативен протокол №587224 от 03.02.2020г. за техническа
проверка и подмяна на средствата за търговско измерване, съставен от служители
на ответното дружество.Протоколът е съставен в присъствие на свидетел, който не
е служител на ответника като съответно е
подписан от тези лица.Констативният протокол е изпратен на ищеца с писмо
изх.№278 от 07.02.2020г и е получен от
ищеца на 15.02.2020г/ видно от известието за доставка, съдържащо се на лист 25
от делото/.
За изясняване на
спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебно-техническа
експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано
изготвено. Вещото лице заключава, че
констатациите,залегнали в констативен протокол №587224/03.02.2020г, а именно:
„Поставен шунт със сечение 10 кв.мм между предпазителите преди и след електромера като по този начин консумираната през него
електрическа енергия се отчита частично“ – отразява техническото състояние на
неправилна схема на свързване на процесния
имот, което не въздейства върху точността на отчитане на монтирания електромер
фабр.№...., а само част от действително консумираната електроенергия от клиента
не преминава през електромера- не се отчита и не се заплаща.Вещото лице
заключава, че Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа
енергия така както е заложена в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ е правилно
приложена.Преизчисляването се извършва за период от три месеца от
електроразпределителното дружество на база на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения/ кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8- часово
натоварване. Експертизата установява, че неизмереното количество електроенергия
от 5 760 kWh е остойностено
по определената от КЕВР с Решение №Ц-19/01.07.2019г. пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на
„Електроразпределение Юг“ЕАД ведно с дължимата сума за мрежови услуги и цена за
задължение към обществото съгласно чл.56 , ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ. Вещото лице
установи, че на 03.07.2019г.е извършена
проверка на процесния електромер и е констатирано, че същият е изправен.Според
списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за
измерван е, които подлежат на метрологичен контрол процесният електромер попада в т.нар.“Електромери –еднофазни“,
които са с периодичност на последваща проверка
-6 години. Върху процесният електромер има изискуеми знаци за премината
първоначална проверка в годината на
производство 2018г. и следва да премине на последваща проверка съгласно Заповед
№А-616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН в периода април 2024 – декември
2024г.
От разпита на
свидетеля Г.К. се установи, че същият като служител на ответното дружество бил
изпратен на проверка в процесния имот
като тази проверка включвала схемата на свързване на електромера.
Установили, че не е правилна.Потърсили
клиента, но него го нямало и тогава потърсили свидетел, който да
присъства при съставяне на протокола. Свидетелят е от фирма „СОТ“, не е
служител на ответното дружество. След като установили, че схемата за свързване
на електромера е неправилна, измерили отчитането на електромера. Установили, че
електромера отчита с няколко процента по-малко от допустимите граници.След като
направили правилната схема на свързване и отстранили шунта замерили отново
електромера, който вече работил в границите. По самия електромер нямало следни
от вмешателство.
Въз основа на
така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави
следните изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК- за приемане
за установено в отношенията между страните ,че ищецът не дължи процесната сума,
представляваща стойността на служебно начислена електроенергия за извършена корекция на сметка при
неизмерване или неправилно/ неточно измерване на електрическа енергия. В тежест
на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване следните материално правни предпоставки:1/
ищецът е потребител на ел.енергия,2/ процесната сума е начислена по предвидения
в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, 3/ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната
фактура. Следва да докаже ,че валидно е упражнил правото си да осъществи
едностранна корекция на сметка на потребителя на електрическа енергия.
В настоящият
случая е безспорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла
на закона и че между него и ответното дружество е учредено валидно облигационно
правоотношение с предмет продажба на ел.енергия както и че процесната сума е
начислена като корекция на сметката му. Спорът в настоящото производство се
свежда до основанието и правото на ответника да извърши едностранна корекционна
процедура и да начисли служебно електроенергия в сметката на ищеца за
релевирания период.
Съгласно чл.83,
ал.1т.6 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, а редът и
сроковете за заплащане на доставената електрическа енергия да се определя в
утвърдените от КЕВР Общи условия. Възможността за преизчисляване на сметките на
потребителите за минал период се е уреждала по различен начин във времето, като
първоначално нее съществувала уредба, която да установява корекция при
установени случаи на неизмерена или неточно измерена ел.енергия. За първи път
такава възможност е уредена с чл.50 от ПИКЕЕ/ обн.ДВ бр.98 от 12.11.2013г./
като правилата , включително и корекционните процедури са били отменени с
Решение №12897/01.12.2015г. по адм.д.№9462/2014г на ВАС като с последващо
Решение №1500 от 06.02.2017г. по адм.д.№2385/2015г на ВАС на пет членен състав, решението на тричленния
състав на ВАС е отменено и разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ
са останали да действат. С решение №2315 от 21.02.2018г по адм.д.№3879/2017г по
описа на ВАС , обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г , влязло в сила в деня на
обнародваното са отменени тези четири разпоредби от ПИКЕЕ. Новите ПИКЕЕ са
приети и обнародвано в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. С оглед на датата на извършване
на проверката 03.02.2020г., приложимата в случая нормативна уредба се съдържа в
разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия обнародвано в ДВ бр.35 от 30.04.2019г .
С изменението на
Закона за енергетиката/ обн.ДВ бр.54/2012г, в сила от 17.07.2012г. е налице
възможност за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена
електрическа енергия. В раздел IX чл.47-51 от приетите нови ПИКЕЕ се урежда реда и начина
за преизчисляване на количеството електрическа енергия.С новите правила титуляр
на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно които в
случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества
електрическа енергия както и информация за дължимата сума за мрежови услуги с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставената мощност и за
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1.
Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество като настоящия случай това е
ответното дружество, което е легитимирано да отговаря по предявения срещу него
отрицателен установителен иск, а задълженото лице е „ползвателя на мрежата“.Съгласно
легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е
физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от
такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител,
в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия,
притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която
той ползва, за да получава електроенергия.
За
да може да упражни правото си на едностранна корекция, ответното дружество в
качеството му на електроразпределително дружество следва да установи, че е
спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ / обн.ДВ бр.35/30.04.2019г/, в сила от
04.05.2019г. Тези правила по свята правна същност са подзаконов нормативен акт
, който е задължителен за страните.
От
обсъдената по-горе доказателствена съвкупност съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
даващи основание на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
сметката на потребителя.
В
настоящият случай дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата на чл.49,
ал.3 от ПИКЕЕ е съставил констативен протокол, обективиращ резултата от
извършената проверка на 03.02.2020г.доколкото същият е подписан от двама
служители на търговското дружество и един свидетел , който не е служител на
оператора поради отсъствие на потребителя по време на проверката.Спазено е
изискването по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седмодневен срок от датата на съставяне
на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка.
Установи
се от обсъдените писмени доказателства, кредитираното с пълно доверие
заключение на вещото лице по изслушаната съдебно техническа експертиза и от
гласните доказателствени средства, че в настоящия случай е налице хипотезата на
чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ, според която когато при проверката се установи добавяне
на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа възстановява схемата на свързване ,
без да демонтира средството за търговско измерване.
Съгласно
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна на схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството енергия за по-кратния период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца,предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/ неправилно/ неточно
измерване. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ,
поради което твърденията на ищеца, че не
е налице визираната хипотеза не се
споделят от съда. На 08.02.2020г. ответното дружество съставя справка за
коригиране на сметката за електроенергия
за клиентски номер .... за обект с ИТН ...., находящ се в град Пазарджик, ул.“С.
С.“№2 за електромер с фабр.№.... за периода 05.11.2019г -03.02.2020г. за
5 796 kWh и конкретизира размера на оспореното
вземане.Преизчислението е извършено съобразно изискванията на чл.50, ал.5 от
ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда
на чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол.
Разпоредбата
на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ предвижда преизчислените количества електрическа
енергия да се фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна
пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи,
определени от КЕВР на съответния мрежови оператор.При извършване на корекцията
на сметката ответникът е спазил посочените изисквания като начислената
електрическа енергия е за период от три месеца предхождащ датата на проверката,
която проверка е осъществена на 03.02.2010г., а именно за периода от 05.11.2019г
до 03.02.2020г.Установи се от заключението на
вещото лице, че е спазена
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество елекрическа енергия така
както е заложена в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Установи се също така, че неизмереното количество електроенергия от 5 760 kWh е
остойностено по определената от КЕВР с Решение №ц-19/ 01.07.2019г пазарна цена
на ел.енергия да покриване на технологичните на оператора , ведн ос дължимата
сума за мрежови услуги и цена за задължение към обществото съгласно чл.56, ал.1
и ал.3 от ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ/ обн.ДВ бр.35 от 30.04.2020г/ е възприет принципа
мрежовият оператор да издава директно фактурата на клиенти за коригираните
количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за
клиент е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента
доставчик на свободен пазар.Мотивите за приемане на посоченото законодателно
решение са , че отношенията, свързани с измерване на електрическата енергия ,
респективно да не се въздейства по никакъв начин на средството за търговско
измерване и/ или на схемата за свързване са част от отношенията между
ползвателя на мрежата и оператора на
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство като те не
следва да се опосредяват от доставчика на електрическа енергия.Вземанията за
мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да
предприема всички стъпки по събирането
им.
Следва
да се обсъди основния довод на ищеца за недължимост на процесната сума поради
неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2 т.6 от Закона за енергетиката,
според която норма общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия
следва да съдържат ред за уведомяване на на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1т.6 от ЗЕ. Действително в цитирана в обстоятелствената
част на исковата молба практика на ВКС се приема, че ако в общите условия не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
това нарушение е пречка потребителя да бъде поставен в забава относно
задължението си за заплащане на корекцията.Нарушението не може да послужи за
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение е
установено по съдебен ред, какъвто е настоящия случай по развитите по-горе от
съда съображения в мотивировъчната част на настоящия съдебен акт/ В този смисъл
виж. Решение №124 от 18.06.2019г по гр.д.№2991/ 2018г по описа на ВКС/. Според
закона за енергетиката източник на задължението на крайния потребител за
заплащане на цената на доставената електрическа енергия е договорът. Касае се
за договор за продажба/ доставка/ и макар този договор да е със специфичен
предмет в Закона за енергетиката липсват разпоредби, които да изключват общите
правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока- чл.183 от ЗЗД. Напротив
в чл.123 от Закона за енергетиката е въведена санкция- временно преустановяване
на снабдяването на крайните клиенти, когато не е изпълнено задължението за
заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа
енергия. От правилото на чл.183 от ЗЗД следва ,че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка или поради
манипулиране на електромера е отчетена доставка
в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума. Дори и да липсва специална уредба, този извод следва от общото
правило , че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от
принципа за недопускане на неоснователно обогатяване/ в т.см. решение №21/01.03.2017г. по гр.д.№50417/2016г
по описа на ВКС.Ето защо неизпълнението на задължението за съдържане в общите
условия на крайния снабдител на ред на уведомяване не може да доведе до недължимост на
процесната сума , а единствено както се посочи по-горе до невъзможност на
ответника да претендира обезщетение за забава поради неточно във времево
отношение изпълнение на парично задължение.
Не
е налице и неравноправна клауза по смисъла на чл.146 от ЗЗП в каквато
насока ищецът навежда довод, тъй като
корекцията намира основание не само в договора.
Налице е нормативно основание – подзаконовия нормативен акт, каквито са
ПИКЕЕ, съобразно чл.83, ал.1т.6 и чл.98,а ал.2, т.6, б“а“ от Закона за енергетиката
за извършване на корекцията на сметката на ищеца, поради което извършената
корекция от страна на ответното дружество се явява законосъобразна.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че операторът е спазил процедурата
по извършване на корекция, установена в разпоредбите на раздел IX от
ПИКЕЕ, което обуславя крайния извод за дължимост на процесната сума. Ето
предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По
разноските:
Предвид
изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника сумата от 500лв/ от които 300 лв. за вещо лице и 200лв.
юрисконсултско възнаграждение,определено на основание чл.78, ал.8 във вр.с
чл.25, ал.1 от Наредбата да правната помощ/.
Воден
от горното Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Г.К. с ЕГН ********** *** срещу
„Електроразпределение Юг“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№37 иск
с правно основание чл.124 от ГПК
да бъде признато за установено, че В.Г.К. с ЕГН ********** не дължи
сумата от 1 143.50лв. , представляваща стойност на електрическа енергия,
начислена след извършена корекция за минал период 05.11.209г-03.02.2020г. за
обект на потребление, находящ се в гр.Пазарджик, ул.“С. С.“№2, с ИТН .... и
клиентски номер ...., за което вземане е издадена фактура
№**********/12.02.2020г.
ОСЪЖДА В.Г.К. с ЕГН ********** *** да заплати на „Електроразпределение Юг“ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.“Христо
Г.Данов“№37 сумата от 500лв. разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Пазарджик в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :