№ 46280
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110158940 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД,вр.чл.22 от
ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК и чл.19,ал.4 от ЗПК от ***.,ЕГН **********,с
адрес гр***,против „***,със седалище и адрес на управление
гр.***,представлявано от ***,с искане за прогласяване недействителност на
договор за кредит макс № *********.
В исковата молба се твърди,че договорът е сключен между страните при
заемна парична сума от 1200 лева,подлежащата на връщане сума е 1464,60
лева,както и се начисляват 1275,60 лева за допълнителни услуги. Ищцата
твърди,че договорът е нищожен,защото не е посочен годишният лихвен
процент,а и предвид това,че не е посочен годишен процент на разходите.
Според ищцата чрез включването на пакет допълнителни услуги се достига до
невъзможност за заемополучателя да разбере общия размер на задължението
по договора за кредит. Поддържа се,че чрез уговаряне на възнаграждение за
допълнителни услуги се заобикаля императивната правна норма на чл.19,ал.4
от ЗПК,както и е налице заблуждаваща търговска практика. В исковата молба
се сочи,че допълнителните услуги са начислявани за дейности,включени в
предмета на заемното правоотношение. Моли се съда да прогласи
недействителност на договорното правоотношение,а при условията на
евентуалност – че клаузите за допълнителни услуги са недействителни като
неравноправни.
С исковата молба е представено приложение 1 към договор за
заем,което следва да бъде допуснато.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
„***,съгласно който исковата претенция е неоснователна – твърди се,че
допълнителните услуги не са задължително условие за сключване на
договора,а страните доброволно са приели да бъдат приложени тези
допълнителни услуги. Твърди се,че договорните клаузи не противоречат на
добрите нрави.
С писмения отговор е представен договор за кредит,което доказателство
следва да бъде допуснато като относимо към предмета на делото.
1
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да установи обстоятелствата,от които произтича,че договорът
за заем е недействителен,а при условията на евентуалност – че отделни
договорни клаузи,регламентиращи допълнителни услуги са недействителни,а
в тежест на ответника е възложено доказването,че при сключване на договора
не е допуснато нарушение на императивни правни норми или на добрите
нрави.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.12.2024 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2