Решение по адм. дело №448/2022 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Хелио-тур-с“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Е. Б., против заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на Община Созопол, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 135, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ, във връзка с чл. 15, ал. 3 от ЗУТ е одобрено изменение на Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване (ПРЗ) за поземлен имот 67800.504.286 (участващ в УПИ І „За туристическо бюро“ и УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“ в кв. 86 по плана на [населено място]), поземлен имот 67800.504.357 и поземлен имот 67800.504.285 по КК (участващи в улично регулационни мероприятия), като се предвижда нова улица – тупик с о.т. 940-941-942 с ширина 3.50 м., като продължение на пешеходна алея и нови УПИ за поземлени имоти 67800.504.285, 67800.504.286 и 67800.504.283 с конкретно предназначение и застрояване в тях.

С определение № 6599/20.06.2023г., постановено по административно дело № 5584/2023г. на ВАС, ІІ отд., съдът е отменил определение № 1007/27.06.2022г., с което е оставена без разглеждане жалбата срещу заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на Община Созопол, като делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването в тази част.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Сочи се, че дружеството е собственик на поземлен имот (ПИ) 67800.504.283 по КККР на [населено място], засегнат от одобреното изменение на ПУП – ПРЗ. Твърди се, че с предвиденото изменение се отнемат площи от собствения на дружеството имот, за което същото не е уведомено и обезщетено, както и че цялата процедура по изменение на ПУП – ПРЗ е проведена в нарушение на административнопроизводствените правила – без участие на дружеството – жалбоподател и че едва на 01.03.2023 г. на същото са предоставени части от преписката и е съобщена оспорената заповед. Иска се отмяна на заповедта.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуални представители поддържа жалбата. В писмено становище излага доводи за нищожност, алтернативно незаконосъобразност на заповедта.

Ответникът – кмет на община Созопол, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Счита същата за недопустима. Представя писмени бележки. Претендира разноски и представя списък за тях.

Заинтересованите страни Община Созопол, Л. Ж. Д. и Н. Н. Р. – Кичикова, редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованата страна Д. Г. Д., чрез процесуален представител оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, а в условията на евентуалност моли същата да бъде оставена без уважение или заповедта да бъде отменена само в частта, касаеща имота на жалбоподателя. Претендира разноски и представя списък за тях.

Заинтересованата страна А. З. Н., чрез процесуален представител оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, евентуално неоснователна. Депозира писмено становище. Претендира разноски.

Заинтересованата страна К. И. К., чрез процесуален представител оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, евентуално за неоснователна. Претендира разноски и представя списък за тях. Представя писмено становище.

Административен съд - Бургас, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството е образувано по жалба срещу заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на община Созопол, с която е одобрен ПУП за част от урбанизираната територия – изменение на ПРЗ за ПИ 67800.504.286 (участващ в УПИ І „За туристическо бюро“ и УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“ в кв. 86 по плана на [населено място]), ПИ 67800.504.357 и ПИ 67800.504.285 по КК (участващи в улично регулационни мероприятия). С внесения ПУП се предвижда обособяване на нова улица – тупик с о.т. 940-941-942 с ширина 3.50 метра като продължение на пешеходната алея по нанесени корекции в зелено. За ПИ 67800.504.285 се обособява нов УПИ с номер ХХІІІ в кв. 86 с площ от 378 кв.м. и същият се отрежда за „Жилищно застрояване“. Ситуира се нов застроителен обем със следните параметри на застрояване – плътност на застрояване 60 %, Нмак = 10.00 метра, Кинт = 1.2 и минимална площ за озеленяване 40 %. За ПИ 67800.504.296 се обособява нов УПИ с номер ІІ в кв. 86 с площ от 857 кв.м. и същият се отрежда за „За обществено обслужване и трафопост“. Ситуира се нов застроителен обем със следните параметри на застрояване: плътност на застрояване 60 %, Нмак = 10.00 метра, Кинт 1.2 и минимална площ за озеленяване 40 %. За ПИ 67800.504.283 се обособява нов УПИ с номер І в кв. 86 с площ от 760 к.м. и същият се отрежда за „Туристическо бюро“.

Жалбоподателят се легитимира като собственик на дворно място - УПИ І – за туристическо бюро, имот 1212, кв. 86 по плана на [населено място], [улица], урегулиран от 485 кв.м. по акт за държавна собственост № 658/06.07.1994 г. и баланс на „Хелио Тур С“ АД – 1850 кв.м., при граници: от двете страни улици, имот № 1678 и имот № 1674, както и на построената в дворното място двуетажна масивна сграда – търговски обект (офис и кафе аперитив) „Туристическо бюро“ на площ от 1032 кв.м., съгласно констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 149 от 14.11.2001 г. (л. 25).

Действащият подробен устройствен план на [населено място] (кадастрален, регулационен и застроителен) е одобрен със Заповед № РД-02-14-73/1989 г. В застроителния план – кв.86 е нанесена сграда „Туристическо бюро“. В регулационния план в северната част на кв.86 са нанесени два УПИ – І за туристическо бюро, съобразен с формата и контурите на сградата в ЗП и ІІ за обществено обслужване и трафопост. Сградата е нанесена допълнително в кадастралния план като имот с пл.№ 1212, който имот попада едновременно в границите на УПИ І и УПИ ІІ. Сграда с пл.№ 1212 е изградена въз основа на издадените виза за проектиране от 11.01.1984г., Разрешение за строеж № 52/02.11.1984г. и Протокол № 23/1984 г. за строителна линия. Същата не е изпълнена по предвижданията на ЗП, а съгласно дадената строителна линия с Протокол № 23/1984 г. Сградата е предоставена за оперативно управление на държавната фирма „Хелио Тур С“ ЕАД, [населено място]. За сградата е отреден парцел с площ от 1850 кв.м.

С писмо от 25.08.1993 г. „Хелио Тур С“ АД е поискало от Община Созопол издаването на акт за държавна собственост за следните обекти – бюро за комплексни туристически услуги и ресторант „Вятърна мелница“, като е посочило, че обектите са изградени от ТК „Балкантурист“ – Бургас, правоприемник на който е „Хелио Тур С“ АД (л.437). Към писмото са приложени: разрешение за строеж № 52 от 02.11.1984 г. (л. 348), протокол № 23 от 05.10.1984 г. за определяне на строителна линия и ниво (л. 439), скица за виза (л. 440) и обяснителна записка (л. 442).

С писмо от 25.04.1994 г. „Хелио Тур С“ АД е уведомило Служба „Държавни имоти“ – [населено място], че обекти – ресторант „Механа“, ресторант „Вятърна мелница“, информационно туристическо бюро Созопол и резиденция „Морски скали“ са включени в баланса на дружеството със съответно посочена балансова стойност (л. 436).

На 06.07.1994 г. е съставен акт за държавна собственост № 658, на основание строително разрешение № 52/02.11.1984 г., виза за проектиране от 11.01.1984 г. и протокол за строителна линия № 23 от 05.10.1984 г. за административна сграда с площ от 1032 кв.м., като е посочено, че имотът е предоставен за оперативно управление на държавната организация „Хелио Тур С“ АД (л. 435).

Сградата с планоснимачен номер 1212 е записана в разписния лист към проекта за дворищната регулация на [населено място], като сграда „Дом на археолога“ - „Хелио Тур С“ АД, Акт за държавна собственост № 658/06.07.1994 г.

На 22.03.2006 г. К. Т. М. е подал молба до кмета на Община Созопол с искане да бъде одобрено частично изменение на ПУП – ПЗ за УПИ ХХ – общ. 1674, кв. 86, [населено място] (л. 516 - 521).

Молбата на Мархолев е разгледана на заседание на Общински експертен съвет, назначен със заповед № 82/10.01.2006 г. на кмета на Община Созопол, който на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ приел представения проект без забележки. За проведеното разглеждане на молбата е съставен протокол № 6 от 12.04.2006 г. (л. 515).

На 16.06.2006 г. е съставен констативен акт, с който кмета на Община Созопол удостоверил, че със съобщение № 94-К-11/08.05.2006 г. (л. 514) е обявен на заинтересованите страни проект за ЧИ на ПУП – ПЗ за УПИ ХХІ-1674, общ. в кв. 86 по плана на [населено място], като е посочено, че в законоустановения срок не са постъпили възражения (л.512). Приложени са и известия за доставяне на заинтересованите страни (л. 513).

Със заповед № 705/29.06.2006 г. на кмета на Община Созопол е одобрено изменение на плана за застрояване за УПИ ХХ_общ. – 1674 в кв. 86 по плана на [населено място], одобрен със заповед № РД-02-14-73/1989 г., като в УПИ ХХ_общ. – 1674 се ситуира нов застроителен обем за изграждане на жилищна сграда със смесено предназначение при плътност на застрояване 60 %, Н мак. = 10.00 м и Кинт. = 1.5 м. Посочено е, че на северната регулационна граница се ситуира пешеходна пътека с ширина 3.00 и 5.00 метра (л. 486 и л. 511).

На 21.07.2006 г. е съставен констативен акт, с който кмета на Община Созопол удостоверил, че със съобщение № 94-К-11/30.06.2006 г. (л. 509) е обявена на заинтересованите страни заповед № 705/29.06.2006 г., относно ЧИ на ПУП-ПЗ в кв. 86, ПИ ХХІ-1674 по плана на [населено място] и в законоустановения срок не са постъпили възражения (л. 487 и л. 507). Приложени са известия за доставяне на заинтересованите страни (л. 508).

На 16.05.2012 г. е съставен акт за частна общинска собственост № 1810, с правно основание чл. 56 във връзка с чл. 59 от ЗОС за ПИ с площ 1020 кв.м., с трайно предназначение на територията – „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване – „За друг вид застрояване“, представляващ ПИ с идентификатор 67800.504.286 по КККР (л. 356).

Със заявление с рег. № 5-49-00-46 от 22.05.2013 г. Н. Н. Р. – Кичикова, К. И. К., З. М. Р., П. Р. Р., Л. Ж. Д., Д. Г. Д. и А. З. Н. са заявили до кмета на Община Созопол искане за издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ в обхвата на ПИ 67800.504.285, кв. 86, [населено място], като се обособи нов УПИ и се ситуира нов застроителен обем (л.183). Към заявлението са приложени скица-предложение за допускане изработване на ПУП – ПРЗ за ПИ 67800.504.285 по КК; УПИ І „За туристическо бюро и УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“ в кв. 86 по плана на [населено място] (л. 169), проект за обект: ЧИ на ПУП-ПРЗ за ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286 и ПИ 67800.504.357, в кв. 86 в [населено място], част Градоустройство (л.184), извадка от действащия ПР и КК (л. 187), план за регулация (л. 188), план за застрояване (л.189), ПУП-ЧИ на ПРЗ за обект: за ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286 и ПИ 67800.504.357, в кв. 86 по плана на [населено място] (л. 190) и част Геодезия (л.194).

Във връзка с постъпилото заявление от кмета на Община Созопол е изготвено задание, с което Община Созопол – като собственик в ПИ 67800.504.286 и ПИ 67800.504.357 и собствениците на ПИ 67800.504.285 възлагат на проектантски колектив да изработи ПУП за част от урбанизирана територия – ПРЗ за ПИ 67800.504.286 (участващ в УПИ І „За туристическо бюро“ и УПИ ІІ „За парк, спротни площадки, съблекални и сладкарница“ в кв. 86 по плана на [населено място]), ПИ 67800.504.357 и ПИ 67800.504.285 по КК (участващи в уличнорегулационни мероприятия) (л. 178 – 180).

На 28.03.2014 г. на проведено редовно заседание Общински съвет – Созопол с решение № 842 по протокол № 32/28.03.2014 г. е дал съгласието си за внасяне на проект за ЧИ на ПУП – ПРЗ, изразявящ се в промяна на регулационната граница на ПИ 67800.504.286, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.283 и ПИ 67800.504.357, участващи в УПИ І „За туристическо бюро“ и УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“, кв. 86, съгласно графичната част на проекта (л. 171).

На 14.05.2014г. между Община Созопол – страна първа и Д. Г. Д., З. М. Р., А. З. Н., К. И. К., Н. Н. Р. – Кичикова, Л. Ж. Д. и П. Р. Р. – страна втора на основание чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, чл. 19 от ЗЗД, чл. 8 и чл. 34, ал. 4 от ЗОС, във връзка с чл. 40 от НРПУРОС, предвид внесените проект за ЧИ на ПР и изготвена оценка с № 20140033 от 04.04.2014 г. на независим експертен оценител, решение на Общински съвет – Созопол № 842 от протокол от 28.03.2014 г. за допускане на процедурата и одобряване на пазарната оценка за имот – частна общинска собственост (ЧОС) е сключен предварителен договор № 8-251/14.05.2014 г., с който страните се задължават да сключат окончателен договор, с който Община Созопол да прехвърли в собственост на страна втора идеални части от следните недвижими имоти – ЧОС, находящи се в [населено място], в кв. 86 по плана на [населено място], а именно 157 кв.м. от ПИ 67800.504.286 за обособяване на нов УПИ ХХVІІІ-285, кв. 86 с площ от 378 кв.м., страна втора да прехвърли в собственост на Община Созопол идеални части от следния свой недвижим имот – ЧОС, находящ се в [населено място] в кв. 86 по плана на [населено място], а именно 157 кв.м. от ПИ 67800.504.285, от които 95 кв.м. придаваеми към улица тупик с о.т. 940-941-942, 36 кв.м. предаваеми към ПИ 67800.504.283 и 26 кв.м. към ПИ 67800.504.319 и при посочени граници по кадастрална карта със стойност от 36 600 лева без сключен ДДС (л. 166 – 168).

На 02.06.2014 г. главният архитект на Община Созопол на основание чл. 124а, ал. 2 и чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ предложил на кмета на Община Созопол да издаде заповед за разрешаване изработване на ПУП за част от урбанизираната територия – ПРЗ за ПИ 67800.504.286 (участващ в УПИ І „За туристическо бюро“ и УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“ в кв. 86 по плана на [населено място]), ПИ 67800.504.357 и ПИ 67800.504.285 по КК (участващи в уличнорегулационни мероприятия) както следва: за ПИ 67800.504.286, да се обособи нов УПИ, за изграждане на сгради за обществено обслужване и трафопост; за ПИ 67800.504.285 да се обособи но в УПИ за изграждане на жилищна сграда и да се обособи нова улица – тупик, като продължение на пешеходната алея между УПИ ХХ 1674 и УПИ І „За туристическо бюро“ (л. 176 – 177).

На 05.06.2014 г. кметът на Община Созопол е издал заповед № 8-Z-935/05.06.2014 г. с която на основание чл. 15, ал. 3 от ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е разрешил да се изработи ПУП за част от урбанизирана територия – ПРЗ за ПИ 67800.504.286 (участващ в УПИ І „За туристическо бюро“ и УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“ в кв. 86 по плана на [населено място]), ПИ 67800.504.357 и ПИ 67800.504.285 по КК (участващи в улично регулационни мероприятия), като е посочено какви изисквания трябва да се спазват. В заповедта е посочено, съгласно чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ със същата се одобрява и приложеното задание по чл. 125 от ЗУТ. Сочи се, че съгласно чл. 135, ал. 6 от ЗУТ заповедта спира прилагането на ПУП (л. 172 - 173).

С писмо с рег. № З-32-00-9/02.07.2014 г. по описа на Община Созопол, директорът на РИОСВ след преглед на внесено уведомление с вх. № 4004/11.06.2014 г. относно план: „Задание за изработване на ПУП-ПРЗ за УПИ І „Туристическо бюро“, УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286 в кв. 86 по плана на [населено място]“, с възложител – Община Созопол е посочил, че за определяне на приложимата процедура по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда и по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие е необходимо да се представи допълнителна информация по отношение на доказателства, че възложителят отговаря на изискванията за „възложител на план или програма“ по смисъла на т. 21 от § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда; да се представи документ за собственост на ПИ 67800.504.357 и ПИ 67800.504.286 в кв. 86 по плана на [населено място], както и актуални скици и/или координатен регистър на характерните точки в цифров вид на имотите на ПИ 67800.504.357 и ПИ 67800.504.286 в кв. 86 по плана на [населено място] (л.160).

С писмо с рег. № 2-32-00-77/18.08.2014 г. по описа на Община Созопол, директорът на РИОСВ е уведомил Община Созопол, че не е необходимо провеждането на процедура по реда на глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС). Посочено е, че теренът, предвиден за реализация на плана не попада в защитена територия по смисъла на Закона за защитените територии, но попада в защитена зона “Бакърлъка“ BG0002077 за опазване на дивите птици, обявена със заповед № РД-530/26.05.2010 г. на министъра на околната среда и водите, като за определяне на приложимата процедура е необходимо да бъде внесена следната информация: уведомление по чл. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), документ за собственост и актуална скица на имота. По отношение на изискванията на Закона за устройство на черноморското крайбрежие (ЗУЧК) е посочено настоящото становище да бъде прието като становище по чл. 125, ал. 7 от ЗУТ, във връзка с разрешение/допускане за изработване на план (л. 158 – 159).

На 27.08.2014 г. Община Созопол е изпратила до директора на РИОСВ уведомление за инвестиционно намерение по смисъла на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, с което е поискано да бъде информирана за необходимите действия, които трябва да предприеме по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда и иска да бъде допуснато извършването само на ОВОС (л. 162 – 164). Към уведомлението са приложени: скица № 15-239003 от 15.07.2014 г. за ПИ 67800.504.286 със собственик Община Созопол и съдържаща списък с координатите на точките, определящи границите на поземления имот (л.181 - 182), акт за общинска собственост № 1810/16.05.2012 г., съгласно който ПИ 67800.504.286 в кв. 86, с площ 1020 кв.м. е частна общинска собственост (л. 170), заповед № 8-Z-935/05.06.2014 г. (л.172), решение № 842 по протокол № 32 от 28.03.2014 г. на общински съвет – Созопол (л.171), предложение на главен архитект на Община Созопол (л. 176), скица – предложение за изменение на ПУП (л. 169), задание за възлагане изработване на ПУП (л. 178) и уведомление по чл. 4 на заинтересованото население от НУРИОВОС (л. 165).

С писмо с рег. № З-32-00-28/23.09.2014 г. по описа на Община Созопол, РИОСВ – Бургас е уведомил кмета на Община Созопол, че отчитайки местоположението и характера на плана при реализацията му, няма вероятност от отрицателно въздействие върху защитената зона, като в тази връзка на основание чл. 2, ал. 2 от Наредбата за ОС, преценката на компетентния орган е, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на глава втора от Наредбата за ОС (л. 157).

Със заявление с рег. № З-94-А-29/14.10.2014 г. на А. З. Н. до кмета на Община Созопол, е внесен за приемане и одобряване ПУП-ПРЗ в обхват на ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285 и ПИ 67800.504.286 в кв. 86 по плана на [населено място] (л.151).

На 15.10.2014 г. внесеният със заявлението проект за ЧИ на ПУП – ПРЗ за ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285 и ПИ 67800.504.286 в кв. 86 по плана на [населено място], е разгледан от Общински експертен съвет (ОЕС), назначен със заповед № 8-Z-27/06.01.2014 г. на кмета на Община Созопол и на основание чл. 128, ал. 8 от ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 15, ал. 3 от ЗУТ ОЕС е приел същия. За проведеното обсъждане е изготвен протокол № 11 от 15.10.2014 г. (л. 149).

На 28.10.2014 г. са изготвени съобщения до заинтересованите лица, че е изработен проект за ЧИ на ПУП – ПРЗ за ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285 и ПИ 67800.504.286 в кв. 86 по плана на [населено място] (л.140 - 148). Съобщенията са получени на 28.10.2014 г. от Община Созопол (л. 138 – 139), на 31.10.2014 г. от А. З. Н. (л. 135), Л. Ж. Д. (л. 135), Д. Г. Д. (л. 136), „Кандрова“ ООД (л. 136) и „Е. и Ко“ ООД (л. 137), на 03.11.2014 г. от „Хелио Тур С“ АД (л. 134) и З. М. Р. (л. 134) и на 10.11.2014 г. от К. И. К. (л. 133) и Н. Н. Р. (л. 133).

На 17.11.2014 г. в предвидения 14 дневен срок до кмета на Община Созопол е постъпило от „Хелио Тур С“ АД възражение с вх. № 2-26-00-948/18.11.2014 г. по описа на Община Созопол относно ЧИ на ПУП - ПРЗ за ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285 и ПИ 67800.504.286 в кв. 86 по плана на [населено място] (л. 128 – 132).

На 19.11.2014 г. е изготвен констативен акт във връзка с обявения със съобщение № 3-94-А-29/2/28.10.2014 г. на заинтересованите страни проект за ЧИ на ПУП – ПРЗ, съгласно който в законоустановения срок е постъпило възражение с вх. № 2-26-00-948/18.11.2014 г. (л. 127).

На 17.12.2014 г. ОЕС, назначен със заповед № 8-Z27/06.01.2014 г. на кмета на Община Созопол е разгледал постъпилото от „Хелио Тур С“ АД възражение и същото не е уважено. Прието е, че по документ за собственост, жалбоподателят е собственик на сграда, изградена в ПИ 67800.504.283 по КК, попадащ в УПИ І и ІІ в кв. 86 по ЗРП на [населено място], одобрен със заповед № РД 02-14-73/1989 г. Сочи се, че в настоящият случай ПИ 67800.504.283 изцяло се регулира по имотните си граници и се обособява УПИ І „За туристическо бюро“, като новообразувания УПИ І има осигурен достъп до улица и пешеходни зони, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 4, чл. 80 и чл. 81 от ЗУТ. Посочено е съгласно ПУП се предвижда улица с о.т. 940-941, която осигурява достъп до ПИ 67800.504.283 от [улица]. Сочи се още, че във връзка с надстрояване на сградата е необходимо да се проведе процедура за промяна на план застрояване, за който е предвидена процедура в раздел ІV от ЗУТ, като за целта съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, заинтересованите страни по чл. 131 от ЗУТ могат да правят искания за изменение на УП с писмено заявление до Кмета на Общината и с приложение скица с предложение за изменение, но такова към този момент не е депозирано в община Созопол за имота на „Хелио Тур С“ АД. В заключение се сочи, че към този момент Общи Созопол няма правно основание за прекратяване на процедурата по одобряване на ПУП – изменение на ПРЗ. ОЕС е препоръчало на кмета на Община Созопол да издаде заповед за одобрение на ПУП. Проведеното обсъждане на възражението на „Хелио Тур С“ АД от ОЕС е обективирано в протокол № 13/17.12.2014 г. (л. 125 – 126).

На 06.01.2015 г. е издадена оспорената в настоящото производство заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на Община Созопол, с която е одобрен ПУП за част от урбанизираната територия – изменение на ПРЗ за ПИ 67800.504.286 (участващ в УПИ І „За туристическо бюро“ и УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“ в кв. 86 по плана на [населено място]), ПИ 67800.504.357 и ПИ 67800.504.285 по КК (участващи в улично регулационни мероприятия), като е посочено и какво се предвижда с внесения ПУП (л. 123 – 124).

На 07.01.2015 г. са изготвени съобщения до заинтересованите лица, за издадената заповед (л.116 - 122). Съобщенията са получени на 07.01.20215 г. от Община Созопол (л. 114 – 115), на 09.01.2015 г. от Н. Н. за „Хелио Тур С“ АД (л.109), З. М. Р. (л. 110), Н. и К. К. (л. 134) и „Кандрова“ ООД (л. 111), на 12.01.2015 г. от Д. Г. Д. и Л. Ж. Д. (л. 109) и „Е. и Ко“ ООД (л. 112 – 113 и л. 114 - 115) и на 13.01.2015 г. от А. З. Н. (л. 111).

На 02.02.2015 г. е изготвен констативен акт във връзка с обявената със съобщение № 3-94-А-29/3/07.10.2015 г. на заинтересованите страни заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на Община Созопол, съгласно който в законоустановения срок не са постъпили възражения (л. 108).

На 17.09.2015 г. между Община Созопол, като собственик на ПИ 67800.504.286 – първа страна и Д. Г. Д., Л. Ж. Д., А. З. Н., К. И. К. и Н. Н. Р. – Кичикова, като собственици на 157 кв.м. от ПИ 67800.504.285, целият с площ от 378 кв.м. – втора страна е сключен договор № 8-523/17.09.2015 г. за замяна на части от недвижими имоти, съгласно който първата страна прехвърля в полза на втората страна правото на собственост на реално обособени 157 кв.м. ид. части от ПИ 67800.504.286, с площ на целия имот 1020 кв.м., които се придават към съседен ПИ 67800.504.285, който се увеличава и след промяната се образува нов ПИ 67800.504.430, целият с площ от 378 кв.м. По силата на тази замяна втората страна става единствен собственик на новообразуван ПИ 67800.504.430 с площ от 380 кв.м. по КККР, идентичен с УПИ ХХІІІ, кв. 86 по плана на [населено място] (чл.2 от договора). Втората страна прехвърля в полза на първата страна правото на собственост на реално обособени 157 кв.м., част от ПИ 67800.503.285, целият с площ 378 кв.м., които се придават на съседни ПИ, както следва (чл. 3 от договора): ПИ 67800.504.433 с площ 335 кв.м. (чл. 3.1. от договора), ПИ с нов идентификатор 67800.504.434 с площ от 28 кв.м. (чл.3.2. от договора) и ПИ 67800.504.432 с площ от 761 кв.м. (чл. 3.3. от договора). По силата на тази замяна първата страна става единствен собственик на ПИ 67800.504.433 с площ от 335 км. по КККР, на ПИ 67800.504.434 с площ от 28 кв.м. и на ПИ 67800.504.432 с площ от 761 кв.м. (л.30 – 33 и л. 359 – 360).

Със заповед № 8-Z-1614 от 16.11.2015 г. на кмета на Община Созопол е разпоредено да се отпише от актовите книги за недвижими имоти общинска собственост и се предаде на Д. Г. Д., Л. Ж. Д., А. З. Н., К. И. К. и Н. Н. Р. – Кичикова, недвижим имот представляващ 157 кв.м. ид. части от УПИ с идентификатор 67800.504. 286, идентичен с имот № 9157 в кв. 86 по плана на [населено място], актуван с акт за частна собственост № 1810/16.05.2012 г. (л. 362).

На 04.12.2015 г. е съставен акт за частна общинска собственост № 3609, на основание чл. 56 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС за 344/829 кв.м. ид. части от УПИ с идентификатор 67800.504.283, целият с площ от 829 кв.м., с трайно предназначение на територията – „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване – „Ниско застрояване (до 10 м) (л. 350).

На 29.01.2016 г. е направена поправка към договор № 8-523/17.09.2015 г., като в чл. 3, т. 3.3., текста се поправя по следния начин: „…..и на част от ПИ 67800.504.432 с площ от 276 кв.м. ид. части от 761 кв.м. площ на целия имот, съобразно остатъка от акт за общинска собственост № 3609 от 04.12.2015 г.“ (л. 27 и л. 3621).

С уведомление от 12.02.2016 г. Агенция по геодезия, картография и кадастър уведомяват Община Созопол, Д. Г. Д., Л. Ж. Д., А. З. Н.,К. И. К., Н. Н. Р. – Кичикова и „Хелио Тур С“ АД, че в Службата по геодезия, картография и кадастър – [населено място] е постъпило искане от Община Созопол за отразяване на проект за изменение на КККР на [населено място] по отношение на ПИ с идентификатори 67800.504.357, 67800.504.286, 67800.504.285 и 67800.504.283 и сграда с идентификатор 67800.504.283.1 и издаване на скица – проект във връзка със сключване на окончателни договори по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ по одобрен и влязла в сила на 02.02.2015 г. заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на Община Созопол ПУП – ПРЗ (л.579 – 583). Към уведомлението е приложена и скица-проект № 15-67932/12.02.2016 г. за изменение на КККР за ПИ с идентификатори: 67800.504.357, 67800.504.286, 67800.504.285 и 67800.504.283 и сграда с идентификатор 67800.504.283.1 (л.584 - 586). Уведомлението е връчено на „Хелио Тур С“ АД на 26.02.2016 г. (л. 593).

На 04.04.2016 г. е съставен акт за частна общинска собственост № 3920, с правно основание чл. 56 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС, за УПИ с площ от 858 кв.м., с трайно предназначение на територията – „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване – „За друг обществен обект комплекс“, представляващ УПИ с идентификатор 67800.504.431 по КККР (л. 344).

На същата дата е съставен и акт за частна общинска собственост № 3921, с правно основание чл. 56 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС, за 276/761 кв.м. ид. части от УПИ с идентификатор 67800.504.432, целият с площ 761 кв.м., с трайно предназначение на територията – „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване – „За друг обществен обект комплекс“ и акт за частна общинска собственост № 3922, с правно основание чл. 56 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС, за УПИ с площ от 335 кв.м. д трайно предназначение на територията – „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване – „За второстепенна улица“, представляващ УПИ с идентификатор 67800.504.433 по КККР (л. 349, л. 353).

С договор № 8-154 от 12.03.2019 г. за покупко-продажба на реално обособена част от недвижим имот, Община Созопол е продала на А. З. Н., Д. Г. Д., Л. Ж. Д. и В. Н. Р. реално обособена част от ПИ с идентификатор 67800.504.431, с площ на същата 199 кв.м., обозначена с проектен идентификатор 67800.504.453, която реална част с оглед изменение на ПУП-ПРЗ се присъединява към ПИ с идентификатор 67800.504.430 с площ преди присъединяването от 378 кв.м., като след предаване на гореописаните 199 кв.м., ПИ с идентификатор 67800.504.430, за който е отреден УПИ ХХІІІ-285, кв. 86, ще бъде с площ от 577 кв.м. (л. 345 – 346).

Със заповед № 8-Z-315/28.03.2019 г. на кмета на Община Созопол е разпоредено да се отпишат от актовите книги за недвижими имоти - общинска собственост и се предадат на А. З. Н., Д. Г. Д., Л. Ж. Д. и В. Н. Р., 199 кв.м. от ПИ с идентификатор 67800.504.431, целият с площ 858 кв.м. по влязла в сила КККР на [населено място]. Посочено е, че останалите 659 кв.м. ид. части от УПИ са общинска собственост с проектен идентификатор 67800.504.454, за който ще бъде съставен Акт за общинска собственост (л. 347).

Като доказателства по делото са приети представените с жалбата псимени доказателства, както и административната преписка по приемане на процесното решение, изпратена с писмо изх. № 11-03-438/06.07.2023 година на Община Созопол (л. 104-194). Приети са и писмените доказателства представени от заинтересованите страни.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, изпълнени от арх. М. А. и повторна единична съдебно техническа експертиза, изпълнена от арх. В. Д..

В заключението на съдебно-техническата експертиза, вещото лице е посочило, че в предходните градоустройствени планове на [населено място] – кадастрален и регулационен от 1955 г. и 1965 г., на кв. 86 съответства кв. 65, без отделни парцели в границата му, с предназначение „За комплексно строителство на почивни станции“. Сочи се, че в действащия за [населено място] ПУП - застроителен и регулационен план от 1989 г., в границите на кв. 86 се намират: УПИ І – за туристическо бюро, площ 829 кв.м., от които 344 кв.м. ид. части на Община Созопол и 485 кв.м. ид. части на „Хелио Тур С“ АД; УПИ ІІ – „за парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“, площ 1020 кв.м., частна общинска собственост; УПИ ХХ-общ. 1674, съседен на УПИ І от юг – „За строителство на хотелски сгради“ и нереализиран паркинг към [улица]от запад, с който граничат УПИ І и УПИ ІІ. Посочено е, че имот с пл. № 9156 с площ от 378 кв.м. е възстановен по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на Д. Х. К. и теренът му попада в предвидения в ЗРП, но нереализиран паркинг по западната регулационна линия на кв. 86 към [улица]. Съгласно изготвена от вещото лице таблица за всеки един от имотите по ЗРП на [населено място], заповед № РД-02-14-73 от 1989 г. се установява, че УПИ І – за туристическо бюро, с площ от 829 кв.м. и стар № 9147 в ККР за 2007 г. е отбелязан като ПИ с идентификатор 67800.504.283 с площ от 829 кв.м., с ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-985/2015 г., с ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-1578/2016 г. и ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-1495/2018 г. представлява УПИ І – за туристическо бюро с площ от 760 кв.м. В ККР за 2015 г. и 2018 г. е отбелязан като ПИ с идентификатор 67800.504.432 с площ от 761 кв.м. УПИ ІІ – за парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница с площ от 1020 кв.м. в ККР за 2007 г. е отбелязан като ПИ с идентификатор 67800.504.286 – за друг вид застрояване, с ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-985/2015 г., с ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-1578/2016 г. и ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-1495/2018 г. представлява УПИ ІІ – за обществено обслужване и трафопост, като 2016 г. – площта е 858 кв.м., а 2018 г. – 659 кв.м., съответно в ККР за 2015 г. е отбелязан като ПИ с идентификатор 67800.504.431 с площ от 857 кв. м., а в ККР за 2018 г. като ПИ с идентификатор 67800.504.454 с площ от 659 кв. м. Имот с пл. № 9156 с площ от 378 кв.м. в ККР за 2007 г. е отбелязан като ПИ с идентификатор 67800.504.285 с площ от 378 кв.м., с ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-985/2015 г., с ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-1578/2016 г. и ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-1495/2018 г. представлява УПИ ХХІІІ-285 – за жилищно строителство, като 2015 и 2016 г. – площта е 378 кв.м., а 2018 г. – 577 кв.м., съответно в ККР за 2015 г. е отбелязан като ПИ с идентификатор 67800.504.430 с площ от 378 кв. м., а в ККР за 2018 г. като ПИ с идентификатор 67800.504.455 с площ от 577 кв. м. Нереализирания паркинг в ККР за 2007 г. е отбелязан като ПИ с идентификатор 67800.504.357 – за второстепенна улица с площ от 133 кв.м., с ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-985/2015 г., с ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-1578/2016 г. и ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-1495/2018 г. представлява улица с о.т. 940-941-942, съответно в ККР за 2015 г. и 2018 г. е отбелязан като ПИ с идентификатор 67800.504.433 с площ от 335 кв. м. В експертизата на л. 24 от същата е приложена схема, представляваща снимка-извадка от Регулационния и кадастрален план от 1989 г. с нанесена оцифрената регулация на УПИ І и УПИ ІІ. Посочено е, че площите на тези имоти не съответстват на площите в справката от Община Созопол. В схема на същия лист са показани четирите имота в обхвата на процесното изменение, щриховани в различен цвят.

От вещото лице е установено, че имотът на жалбоподателя с бивш идентификатор 67800.504.283 попада в обхвата на процесното изменение, без да е упоменат нито в одобреното от община Созопол задание, нито в двете заповеди за разрешаване изработването на ЧИ на ПУП-ПРЗ, нито в предложенията на гл. архитект и в двете скици – предложения за изменение на плана за регулация, където с цветни щриховки са означени придаваемите и отнети части от имотите, нито в издадената от гл. архитект виза за проектиране. Сочи се, че навсякъде в текстовите и графични части на процесното изменение на ПУП-ПРЗ фигурират само ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286 и ПИ 67800.504.357. С плана за регулация е заснет ПИ 67800.504.283 в съсобственост между „Хелио Тур С“ АД и община Созопол, но не е бил включен в обхвата на частичното изменение на ПУП-ПРЗ, макар още при одобряване на скицата-предложение към заданието за изменение на ПУП да е било видно, че за този имот се променят регулационни линии и се отнема площ. За яснота експертизата е приложила схема за изменението на ПУП-План за регулация от предоставения от проектанта файл, където с кафяв цвят е показана новата регулация за четирите имота (л. 25 от експертизата).

От експертизата се установява още, че процесното изменение на ПУП-ПРЗ отговаря на техническите изисквания на ЗУТ, Наредба № 7/2003 г. за ПНУОВТУЗ и Наредба № 8/2001 г. по отношение на предвижданията на плана за регулация и плана за застрояване – прокарване на регулационни линии и нормативи за разположение на застрояването спрямо регулационните линии и показатели за режима на застрояване в съответствие с устройствената зона и предвижданията на ОУП на Община Созопол. Сочи се, че в текста на заповедта изменението е описано с обхват три имота – неурегулиран ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286, участващ в УПИ ІІ и ПИ 67800.504.357 – в обхвата на нереализирани улично-регулационни мероприятия, като никъде в този обхват не е упоменат ПИ 67800.504.283, който участва в УПИ І – „за туристическо бюро“ и УПИ ІІ – „за парк, спортна площадка, съблекални и сладкарница“. Посочено е, че в процесната заповед показателите за режима за устройство и застрояване отговарят на показателите съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредба № 7/2003 г. за жилищна устройствена зона с малка височина, като сградата в ПИ 67800.504.283 е в режим на запазване без предвидено ново застрояване, пристрояване и/или надстрояване.

В съдебно заседание вещото лице заявява, че в приложената на л. 7 от експертизата извадка от действащия ПУП на [населено място], одобрен 1989 г., както и в скицата на л. 10 от експертизата самата сграда представлява имот с пл. № 1212, записан по разписен лист като „Дом на археолога“. Уточнява, че ПИ с идентификатор 67800.504.283 е нанесен със самото създаване на кадастралната карта, като е записан на „Хелио Тур С“ АД през 2007 г., когато същата е одобрена. Разяснява, че в регулационния план, който е действащ за [населено място] има нанасяни последващи изменения. Сочи, че в регулационния план от 1989 г. са нанесени два УПИ – УПИ І - за туристическо бюро и УПИ ІІ, като счита, че именно тогава е нанесен в червен контур УПИ І, но тъй като едновременно с изработването на кадастралния регулационен застроителен план се е случило разрешаването на строителството на това туристическо бюро, видно от страници 4, 5 и 6 от експертизата, където са приложени скица, разрешение за строеж и протокол за линия и ниво, и от които е видно, че сградата е със същия контур, както е нанесена в регулационния план, и със същото местоположение, но се различава по местоположение от застроителния план. Обяснява, че се е получило едно изместване на сградата на друго място, завъртяна е спрямо предвижданията на застроителния план (страница 7, цветната картинка от експертизата). Посочва, че тя си отговаря на предвижданията като конфигурация и като площ, но по местоположение е изместена на югоизток, т.е. не е спазен застроителния план по отношение на местоположение на сградата. Заявява, че застроителния и регулационния план кореспондират един с друг, защото формата на парцел № 1 следва формата на сградата. Счита, че тогава така е било заложено, но впоследствие, когато е нанесена съществуващата сграда с кафяв цвят като попълване на кадастралния план, е установено, че тя засича границите на УПИ І и затова УПИ І променя своята конфигурация.

Вещото лице посочва, че първоначално в плана от 1989 г. УПИ І съответства на застроителната съставка на плана като форма, отредена за определен вид форма на сградата, т.е. формата на парцела следва формата на сградата. Междувременно обаче, строежът на тази сграда е започнал по-рано от одобряването на плана, касаещ УПИ І. Сочи, че тази сграда е разрешена през 1984 г., преди плана, и тя се явява заварена в един момент, по нейно предположение е близко до одобряването на плана. Според вещото лице тя е била завършена, когато планът е одобрен, за което проектантите на плана не са получили информация и съответно не са направили корекции и планът се одобрява в този вид, след което се вижда, че тази сграда засича два имота и се прави корекция, като не е ясно кога и как е направена тази корекция. Според вещото лице е направена, когато вече е възстановен имотът на заинтересованите страни и е нанесен като УПИ ХХІІІ, тъй като самата графика на поправката го подсказва. Вещото лице заявява, че по отношение имота на жалбоподателя е приложено застрояването, приложена е строителната ставка, тъй като има съществуваща сграда, изпълнена законно, съгласно приложените документи. Сочи, че по нотариален акт от 2001 г. „Хелио Тур С“ АД има едни квадрати, които обхващат друга площ от кв. 86, за които „Хелио Тур С“ АД претендира, че са негови, но всъщност имат 829 кв.м., които отговарят на имот със стар номер 9147. Вещото лице заявява, че от приложената в експертизата извадка от изменението на плана за регулация (л. 24 от експертизата), се установява, че бивш имот № 283 (с граници, обозначени в черно) се трансформира в УПИ І (с граници обозначени в кафяв цвят), чиято площ в южната му част се отнема и се трансформира в продължение на тупиковата улица във вид на пешеходна алея от осова точка 942 като излаз на [улица]. Сочи, че за реализираната алея няма данни в какъв период и от кого е реализирана и няма достъп в пълната и дължина, за да се установи начина на нейното изпълнение и дали се осъществява наистина връзка към тупиковата улица с крайно осова точка 942. Посочва, че с процесното изменение се засяга имот № 283, но това изменение не касае имота на заинтересованите лица, а касае само имота на жалбоподателя. Пояснява, че единствения проблем, който е установила в това изменение е, че с тази регулация се възпрепятства достъпът от стълбите на туристическото бюро от запад.

В заключението на допълнителната съдебно-техническата експертиза, вещото лице е посочило, че не е налице заповед или друг административен акт, с който е образувана съществуващата пешеходна алея, посочена на страница 2 от процесната заповед. Сочи, че пешеходната алея като част от уличната мрежа на [населено място] в обхвата на кв. 86 не е нанесена в плана за регулация – нито в действащия от 1989 г. за целия [населено място] и конкретно за кв. 86, нито в проверените в община Созопол изменения на плана за регулация. Заявено е, че в изменението на ПУП-ПРЗ за УПИ XXІV-1673 изпълнената алейна мрежа в границите на УПИ-І/УПИ-ІІ и извън тях в северната част на кв. 86 е отразена единствено като елемент от кадастралния план в графичната част на ПУП-ПРЗ. Вещото лице сочи, че от приложените четири броя справки от КАИС на АГКК е видно, че преди 2015 г. няма нанесени имоти, формиращи улици, независимо пешеходни или не.

При разпита на вещото лице в съдебно заседание, същото заявява, че тази алея не е съществувала на място във вида, в който е описана в текста на процесната заповед, както преди изработването на процесния ПУП, така и преди 2005 – 2006 г. Уточнено е, че в скицата приложение към заповедта от 2006 г., в графичната част означената в жълто – алейна мрежа на юг от сградата с пл. № 1212 – туристическо бюро и до страничната регулационна линия, обща граница между УПИ І и УПИ ХХ, представлява пешеходна площ в границите на УПИ І, а не пешеходна алея за масов пешеходен достъп на хората. Посочва, че това е алейна мрежа изградена за нуждите на тази сграда и е съществувала още след 1985 – 1986 г. Сочи се, че същата няма номер, а номерът се появява със заповедта през 2015 г.

В заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, вещото лице посочва, че са одобрени два плана касаещи обсъжданата по делото пешеходна алея. Сочи, че първият от тях е „Частично изменение на ПУП-ПЗ на УПИ ХХ общ. (пл. № 1674) в кв. 86 по РП на [населено място] – одобрен със заповед № 705/28.06.2006 г. на кмета на община Созопол, като чертежите към този проект са на л. 520 и л. 521 от делото. Вещото лице разяснява, че в този проект първият чертеж представлява извадка от действащ план за регулация, която извадка е установила, че е от плана за регулация от 1989г., а вторият представлява план за застрояване. Сочи се, че с издадената заповед № 705 от 2006 г. се изменя плана за застрояване за УПИ ХХ общ., като с ограничителни линии на застрояване се допуска изграждане на жилищна сграда със смесено предназначение при спазване на устройствени показатели - плътност = 60 %, Кинт. 1.5 и височина Н = 10 м. Сочи се още, че в заповедта фигурира и следния текст: „По северната регулационна граница се ситуира пешеходна пътека с ширина 3.00 и 5.00 метра“, без това да е отбелязано в самия план и без да става ясно тази „пешеходна пътека“ в кой УПИ попада. От чертежа „проектно решение“ предполага, че става въпрос за оцветения в жълто тротоар фигуриращ в кадастралния план – котиран в чертежа на три места 3.00 и 5.00 метра. Вещото лице заявява, че в този план (ПУП ПЗ) е открило множество нарушения на нормите за изработване на устройствени планове, които очевидно не са отбелязани по незнайно какви причини. Посочено е, че планът за застрояване обхваща само и единствено УПИ ХХ общ. в кв. 86, а „пешеходна пътека“ се въвежда в имот, който не е предмет на плана, не е изписан и в заповедта. Сочи се, че с План за застрояване (ПЗ) е невъзможно въвеждане на „пешеходна пътека“, тъй като пешеходни „пътеки“ (алеи) представляват елементи от уличната регулация и се въвеждат с План за регулация. Посочва, че в заповед № 705/2006 г., с текста, че се „ситуира пешеходна пътека“ се цели от една страна да се осигури лице на УПИ І „за туристическо бюро“ към улица и от друга страна да се обясни допуснатото застрояване до северната граница на УПИ ХХ общ. Сочи се, че е допуснато отстояние от 3.00 метра към съществуваща двуетажна сграда, които три метра не отговорят на каквито и да са допустими намалени разстояния по нормите в ЗУТ. Разяснено е, че изискващите се отстояния могат да се намаляват най-много с една трета от височината на засенчващата сграда, т.е. на допусната от юг сграда с височина 10.00 м., т.е. разстоянието е следвало да бъде най - малко 6.67 м. при допуснато 3.00 м. Сочи се, че в чертежите и в текстовите части на проекта не са посочени, кои са възложители на плана, задължително изискване по ЗУТ с оглед процедирането му. Отделно е посочено, че в заповед № 705 от 28.06.2006 г. не е посочено основанието за допуснатото намалено отстояние, както и други основания за изменение на плана, изискващи се по ЗУТ. В обобщение се сочи, че независимо от всички тези нарушения планът е влязъл в сила, а справката в кадастралната карта показва, че УПИ ХХ съответстващ на ПИ 67800.504.250 (бивш кадастрален № 1674) е застроен.

Сочи се, че вторият от плановете е Частично изменение на ПУП – ПРЗ за ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286 и ПИ 67800.504.357 в кв. 86 в [населено място], който план е одобрен с оспорената в настоящото производство заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на Община Созопол. Вещото лице заявява, че в този план първият чертеж представлява извадка от действащ план за регулация, която извадка установява, че отново е от плана за регулация от 1989 г., а не е извадка от влезлия в сила план одобрен със заповед № 705/2006 г. според който е трябвало да има пешеходна алея, като извадката от 1989 г. е комбинирана с извадка от Кадастралната карта на [населено място] влязла в сила 2007 г. Посочва, че с издадената заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. се изменя плана за регулация, като за изредените поземлени имоти се образуват урегулирани поземлени имоти (УПИ) и се обособява нова улица-тупик с о.т. 940-941-942 с ширина 3.50 м. като продължение на пешеходна алея по нанесени корекции в зелено. Вещото лице открива и в този план неточности. На първо място според вещото лице името на обекта „Частично изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.285 и ПИ 67800.504.357 в кв. 86 в [населено място]“ представлява нонсенс, тъй като изменение на ПУП ПРЗ се прави за урегулирани поземлени имоти, а не за Поземлени имоти. Разяснява, че ПУП ПРЗ може да се изработва за поземлени имоти само, когато се прави първичен ПУП, а в случая не става дума за това, а се изменя влязъл в сила ПУП със урегулирани имоти и конкретно предназначение. На второ място счита, че е невъзможно улица да бъде продължение на пешеходна алея, тъй като улицата има пътно платно и тротоарно платно (пешеходно) и между тях следва да има ограничителна линия. Посочва, че осова точка (о.т.) № 942 „плува“ в пространството, което навежда на извод, че проектантът не е имал геодезична квалификация. На следващо място е посочено, че в плана за застрояване улицата и тротоара са посочени с един цвят - жълт като тротоар, а трябва да е лилав. Посочва още, че извадката от действащия ПУП ПРЗ е некоректна по отношение на ПИ 67800.504.285, тъй като този имот е залегнал като възстановен в кадастралния план, а в регулационния план е част също от улична регулация и тази улична регулация не е нанесена в извадката от плана. Сочи се още, че в чертежите и текстовите части на плана няма данни за възложител - изрично изискване с оглед процедирането му по ЗУТ. Обобщено е, че независимо от всички тези нарушения планът е процедиран и е влязъл в сила. Вещото лице заявява, че в текстовите части към първия и втория план, в заповедите за тяхното одобряване, като възложители е открило лица, различни от жалбоподателя “Хелио турс“ АД.

По отношение на Кадастралната карта на [населено място] вещото лице е заявило, че след справка в Службата по кадастър, е открило преписка, с която картата е променена през 2015 г. Сочи се, че Община Созопол, с писмо вх. № 01-104149-09-04-2015 г. до АГКК-Бургас иска промяна на Кадастралната карта във връзка със влязла в сила заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. и във връзка със сключени договори по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. Посочено е, че са предоставени документи и е издадена скица-проект за изменение на Кадастралната карта за поземлени имоти ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.285 и ПИ 67800.504.357, като всички заинтересовани собственици включително жалбоподателя по настоящето дело са уведомени по реда посочен в АПК. Вещото лице е установило, че „Хелио тур с“ АД са издирвани на няколко адреса и са уведомени видно от разписки за доставяне, които вещото лице е приложило и от които е видно уведомление по пощата, включително и на електронната поща на дружеството. На 26.02.2016 г. едно от писмата е получено от лицето Е. - служител с пълномощно. Установено е, че след изтичане сроковете за възражения Кадастралната карата е влязла в сила.

Към експертизата са приложени копие от първоначалния вид на кадастралната карта (Приложение 4.1 и 4.2 от експертизата), приета със заповед № РД-18-60 от 04.10.2007 г., съгласно която за граници на поземления имот с идентификатор № 67800.504.283 са приети линиите от кадастралния план - очертаващи тротоар около сграда с кадастрален № 1212. Приложено е и копие от Кадастралния регистър на район 504 (Приложение от 5.1 до 5.4. от експертизата), като на втора страница са повдигнати партидите на „Хелио тур с“ АД. Според К. Р. ПИ с идентификатор № 67800.504.283 съответства на предходен кадастрален № 9147 и е с площ от 829 кв.м.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

При проверката за допустимостта на оспорването и съблюдаване на предпоставките по чл.159 от АПК, съдът намира следното:

Оспорената заповед представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 ЗУТ и съответно като такъв подлежи на обжалване по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 215 ЗУТ.

Срокът за обжалване на ИАА по ЗУТ в общия случай е 14 – дневен и е регламентиран в разпоредбата на чл.215, ал.4 от ЗУТ. Съдът счита, че оспорването е направено в законния срок, тъй като представените по делото известия за доставяне, с които ответника цели да установи връчване на процесната заповед не съдържат означение на номер и дата на издаване на заповедта която се връчва, нито на нейния издател. Цитираното означение – Заповед, кв.86 не може да послужи за надлежна индивидуализация за връчения с това известие административен акт, при липса на посочените реквизити и като резултат не може да установи, че именно процесната заповед е била изпратена за връчване с това известие. Съгласно чл. 129, ал. 2 (в относимата редакция към момента на издаване на оспорения акт) ЗУТ заповедта за одобряване на ПУП се съобщава на заинтересованите лица при условията и по реда на АПК. Според § 4, ал. 1 ДР ЗУТ предвиденото в този закон и в актовете за неговото прилагане съобщаване от компетентните органи на заинтересованите лица по реда на АПК се извършва чрез отправяне на писмено съобщение. За да бъде редовно съобщаването на акта следва да е връчено писмено съобщение до жалбоподателя, което обстоятелство следва да е удостоверено чрез посочване на акта (индивидуализиран с номер, дата и издател), дата на получаване, подпис на получателя с посочване на името му. По делото на л.109 е приложено известие за доставяне, от което не може да се направи извод за надлежно връчване на оспорената заповед. В приложеното съобщение е посочено, че се изпраща „ТС-ДН Заповед кв.86 Созопол“. За получател е посочено лицето Н. Н., без да е отразено качеството в което получава заповедта. Също така от жалбоподателя е оспорено връчването на оспорената заповед с посоченото известие за доставяне. Посочено е, че такъв служител не е бил назначаван на работа в дружеството „Хелио Тур С“ АД. Представена е справка от НАП за действащите трудови договори към дата 06.01.2015 г. и дата 09.01.2015 г. (л.198-200). При положение, че по делото не се установява заповедта да е връчена надлежно не би могъл и да изтече срока за нейното оспорване, поради което съдът счита че жалбата е подадена в срок и не е налице отрицателната процесуална предпоставка на чл.159, т.5 АПК за недопустимост на производството. След като процесната заповед не е съобщена по надлежния ред на жалбоподателя, то срокът за нейното обжалване не е започнал да тече и жалбоподателя има право на жалба. Предвид липсата на достоверно установяване на начален момент на срока за оспорване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, подадената на 17.03.2022 г. жалба е допустима от гледна точка на срочността й.

Във връзка с изложеното неоснователни са възраженията на ответника и заинтересованите страни за недопустимост на жалбата.

Правен интерес:

Жалбоподателят се легитимира като собственик на УПИ І – за туристическо бюро, имот 1212, кв. 86 по плана на [населено място], [улица], урегулиран от 485 кв.м. по акт за държавна собственост № 658/06.07.1994 г. и баланс на „Хелио Тур С“ АД – 1850 кв.м., при граници: от двете страни улици, имот № 1678 и имот № 1674, както и на построената в дворното място двуетажна масивна сграда – търговски обект (офис и кафе аперитив) „Туристическо бюро“ на площ от 1032 кв.м., съгласно констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 149 от 14.11.2001 г. Имота е идентичен с поземлен имот с идентификатор № 67800.504.283 по КККР на [населено място], одобрена със заповед №РД-18-60/04.10.2007 г., а след изменението на КККР на имот с идентификатор № 67800.504.432 (л.41-43). С процесната заповед е допуснато изменение на ПУП-ПРЗ, като за поземлен имот с идентификатор № 67800.504.283 по КККР на [населено място] се обособява нов УПИ І в кв.86 с площ 760 кв.м. и същият се отрежда за „Туристическо бюро“. Разработката предвижда промяна на регулационните линии на имота, чрез обособяване на нов УПИ І и предвиждане на нова улица – тупик, която е продължение на пешеходната алея, предвидена в имота на жалбоподателя, поради което плана непосредствено засяга имота на жалбоподателя попадащ в него с оглед разпоредбата на чл. 131, ал.1 вр. ал.2, т.1 и т.4 от ЗУТ.

Жалбоподателя е активно легитимиран да оспори заповедта в частта на одобреният ПУП-ПРЗ, чиито предвиждания засягат собствения му недвижим имот - с идентификатор № 67800.504.283 по КККР на [населено място], за който е предвидено обособяване на нов УПИ І, както и обособяването на нова улица -тупик с о.т.940-941-942, граничеща с имота на жалбоподателя и представляваща продължение на пешеходна алея разположена в имота на същия.

В този смисъл съдът намира, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на заповедта, в частта с която е одобрен ПУП-ПРЗ, с който се предвижда „……обособяване на нова улица - тупик с о.т.940-941-942 с ширина 3.50 м. и в частта за поземлен имот 67800.504.283 за който се обособява нов УПИ І, кв.86 с площ от 760 кв.м. и същият се отрежда „За туристическо бюро“. В останалата част заповедта засяга недвижими имоти, за които за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването им. Съдът намира, че в останалата част одобряването на изменението на ПУП - ПРЗ не обхваща хипотезите на т. от т.2, т.3 и т.5 на чл.131, които да засягат неблагоприятно жалбоподателя, защото с допуснатото изменение не се създава свързано застрояване, не се допускат намалени отстояния, както и не се предвиждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Както по-горе бе посочено дружеството оспорва заповедта изцяло. При това положение, съдът следва служебно при извършена проверка за допустимост да изследва предпоставките за нейното цялостно оспорване. При така направените констатации се обосновава извода, че в другите части на заповедта не се засяга правната сфера за „Хелио -Тур -С“ АД и за него няма правен интерес от атакуване на заповедта в останалите й части. Следователно съдът намира, че следва да остави без разглеждане жалбата, освен в частта относно засегнатия на жалбоподателя недвижим имот, както и в частта на обособената нова улица-тупик граничеща с имота на жалбоподателя, за която са налице всички комулативно изискуеми предпоставки за допустимост на оспорването и разглеждането му по същество. В останалата част производството следва да бъде прекратено на осн. чл.159, т.4 АПК.

С оглед изложеното, съдът намира, че жалбата е подадена до компетентния да я разгледа съд, срещу акт, подлежащ на оспорване, в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от лице с активна процесуална легитимация, съгл. чл.131, ал.2, т.1 и т.4 от ЗУТ и чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт, поради което е ДОПУСТИМА, в частта с която е допуснато изменението на ПУП – ПРЗ, одобрено със заповед № 8-Z-23/06.01.2015, засягаща ПИ 67800.504.283, собственост на жалбоподателя „Хелио Тур С“ АД и в частта с която е обособена нова улица-тупик с о.т. 940-941-942 с ширина 3.50 м., като продължение на пешеходна алея.

Разгледана по същество жалбата в тази част е ОСНОВАТЕЛНА.

Осъществявайки пълна служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт в посочената по-горе част, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът намира обжалваната заповед за изменение на ПУП-ПРЗ за издадена от материално и териториално компетентния за това административен орган, в кръга на предоставените му по закон правомощия, съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ, според който подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет и необходимите документи по чл. 135, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ.

Обжалваната заповед обаче е незаконосъобразна и следва да бъде отменена поради нарушаване на изискването на форма, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и поради несъответствие с материалния закон – отменителни основания по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК:

Заповедта формално е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа правни основания за нейното издаване – чл.129, ал.2 ЗУТ вр. чл.135, ал.3 и ал.4 ЗУТ, вр. чл.15, ал.3 ЗУТ. Заповедта обаче не е мотивирана в достатъчно степен, тъй като в нея не са посочени фактическите обстоятелства, мотивирали органа да я издаде на сочените правни основания.

Производството по изменение на спорния ПУП-ПРЗ е започнало по заявление с рег. № 5-49-00-46 от 22.05.2013 г. на Н. Н. Р. – Кичикова, К. И. К., З. М. Р., П. Р. Р., Л. Ж. Д., Д. Г. Д. и А. З. Н., в което последните са заявили до кмета на Община Созопол искане за издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ в обхвата на ПИ 67800.504.285, кв. 86, [населено място], като се обособи нов УПИ и се ситуира нов застроителен обем (л.183). Към заявлението са приложени скица-предложение за допускане изработване на ПУП – ПРЗ за ПИ 67800.504.285 по КК; УПИ І „За туристическо бюро и УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“ в кв. 86 по плана на [населено място] (л. 169), проект за обект: ЧИ на ПУП-ПРЗ за ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286 и ПИ 67800.504.357, в кв. 86 в [населено място], част Градоустройство (л.184), извадка от действащия ПР и КК (л. 187), план за регулация (л. 188), план за застрояване (л.189), ПУП-ЧИ на ПРЗ за обект: за ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286 и ПИ 67800.504.357, в кв. 86 по плана на [населено място] (л. 190) и част Геодезия (л.194).

Още заявлението, с което е поставено началото на производството, не е било редовно, тъй като със същото е поискано изменение на ПУП- ПРЗ само за имот 67800.504.285, а е приложен проект засягащ и други имоти, вкл. и имота на жалбоподателя.

В акта не се съдържа нито правно основание нито фактическо, нито са налице мотиви за изменението. Ако няма промяна в регулационните граници на УПИ І, тогава какво е основанието за изменението и как то засяга имота на жалбоподателя. Не е изяснен статута на имота по одобрената актуална кадастрална карта и какво налага промяна на регулационната граница по имотна такава-одобрена кадастрална карта, нейното изменение или установена грешка или непълнота в кадастралната карта. В тази насока липсват изобщо установявания и констатации, за да се прецени адекватното приложение на цитираната в заповедта правна норма.

Заявлението което е дало начало на производството нито изхожда, нито е подписано от собственика на ПИ 67800.504.283 - „Хелио -Тур -С“ АД.

Заповедта е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила.

В посоченото заявление няма искане за изменение касаещо имота на „Хелио -Тур -С“ АД, но в приложенията към заявлението се установява приложен проект за ЧИ на ПУП ПРЗ за: ПИ 67800.504.283, ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286 и ПИ 67800.504.357, в кв. 86 по плана на [населено място]. На 05.06.2014 г. кметът на Община Созопол е издал заповед № 8-Z-935/05.06.2014 г. с която на основание чл. 15, ал. 3 от ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е разрешил да се изработи ПУП за част от урбанизирана територия – ПРЗ за ПИ 67800.504.286 (участващ в УПИ І „За туристическо бюро“ и УПИ ІІ „За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница“ в кв. 86 по плана на [населено място]), ПИ 67800.504.357 и ПИ 67800.504.285 по КК (участващи в улично регулационни мероприятия), като е посочено какви изисквания трябва да се спазват. В заповедта е посочено, че съгласно чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ със същата се одобрява и приложеното задание по чл. 125 от ЗУТ. Сочи се, че съгласно чл. 135, ал. 6 от ЗУТ заповедта спира прилагането на ПУП (л. 172 - 173). В посочената заповед отново не фигурира имота на жалбоподателя. Налице е смесване на процедурите по одобряване на ПУП и неговото изменение.

Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма, в който раздел са предвидени две процедури:

двуфазна – по чл. 135 (първата фаза е издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на основание чл. 135, ал. 3 – това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за ПУП; втората фаза е издаване на заповед за одобрение на проект за изменение на ПУП на основание някои от законовите хипотези по чл. 134, ал. 1 и 2);

Производството – първия етап от административната процедура по изготвяне на ПУП или негово изменение започва по искане на възложителя за допускане за изработването му и приключва с издаване на разрешение за изработването му (чл.135, ал.3 от ЗУТ). В зависимост от териториалния обхват на ПУП разрешението се издава от съответния компетентен орган. Втория етап включва изработването, съгласуването и приемане на проекта за ПУП. Проекта за ПУП се приема от съответната ОЕСУТ в едномесечен срок от изтичане на сроковете за възражения и предложения на заинтересованите лица. Третия етап приключващ процедурата по одобряване на изменение на ПУП, съгл.чл.129 от ЗУТ е вземане на решение на съответния компетентен орган.

Разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП - ПРЗ по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ, като в производството по издаването му органът извършва преценка относно допустимостта на предвидената устройствена процедура и с акта си определя териториалния обхват на разработката, устройствените показатели за изменение на застроителния план, правното основание за допуснатото изменение. С издаване на разрешението приключва предварителната фаза от производството по одобряване на плана, като последицата от постановяването на този акт е спиране прилагането на действащия устройствен план в частта, за която се отнася съгласно чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, което обуславя и възможността за самостоятелното му обжалване от заинтересованите лица. Самото производството по изменение на ПУП, част от което е заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, приключва със заповедта за одобряването му от компетентния орган, която и заповед в процесния случай е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство. В случая имота на жалбоподателя 67800.504.283 не е включен в териториалния обхват посочен в заповед № 8-Z-935/05.06.2014 г. с която е разрешено изработване на ПУП - ПРЗ за съответната територия.

Предвид тези данни съдът приема, че оспорената заповед в тази част е незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Административния орган не би могъл в заключителната фаза на одобряване на изменението да допълва разработката с добавяне на нови имоти, които не са в обхвата на разрешеното изменение.

В подкрепа на тези изводи е и заключението на основната експертиза изготвена от арх.А., която съдът кредитира. Според същата имота на жалбоподателя попада в обхвата на процесното изменение, без да е упоменат нито в одобреното от Община Созопол задание, нито в двете заповеди за разрешаване и изработване на ЧИ на ПУП-ПРЗ, нито в предложенията на гл.арх. и в двете скици-предложение за изменение на плана за регулация, където с цветни щриховки са означени придаваемите и отнети части от имотите, нито в издадената виза за проектиране. Навсякъде в графичните части на предложеното изменение са отразени само ПИ 67800.504.285, ПИ 67800.504.286 и ПИ 67800.504.357. Едва в крайния акт – заповедта за одобряване на процесното ЧИ на ПУП – ПРЗ е отразен ПИ 67800.504.283, собственост на жалбоподателя.

Нарушен е и материалния закон.

Според основанието посочено в заповедта - чл. 15, ал. 3 от ЗУТ границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Нормата регламентира общия ред за изменение на дворищната регулация, според който императивно изискуема предпоставка е предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ цели защитата на правото на собственост, като въвежда изискване промените в границите на поземлените имоти да настъпват само при едновременното наличие на две предпоставки: 1) план за регулация, който дава задължителни предвиждания за имота; 2) съгласие на засегнатите собственици за промяна на границите на урегулираните поземлени имоти. Това съгласие на засегнатите собственици трябва да има изричен характер и затова за него е установена особена форма за действителност. Съгласието се състои от два елемента: заявление до кмета на общината и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариална заверка. В този случай, тъй като съществуват съвпадащи волеизявления на страните, които са заинтересовани от промяната, е налице гаранция за настъпването на търсеният вещноправен ефект на прехвърляне на собственост, а административната намеса е последваща. В настоящия случай обаче, налице е воля за изменение на регулацията само от заинтересованите страни, докато жалбоподателя безспорно е използвал процесуалната си възможност изрично да се противопостави и да заяви несъгласието си с исканата промяна. Липсата на положителна воля у всички заинтересовани страни несъмнено е пречка за одобряване на проекта за ЧИ на ПУП от кмета на Община Созопол.

Предприетата процедура по одобряване на ПУП-ПРЗ следва да е по съгласие на всички пряко заинтересовани страни, а в случая такова съгласие не беше установено. Изискването заявлението до органа да е подадено от всички съсобственици на УПИ или да е налице съгласието следва да бъде налице към датата на издаване на заповедта за одобряване на изменението на ПУП, която е завършващият процедурата акт, доколкото липсата му би съставлявало основание за отказ да се одобри исканото изменение /в т. см. Решение № 1929/15.02.2021 г. по адм. дело № 9293/2020 г. на ВАС, Решение № 3087 от 01.04.2022 г. по адм. дело № 10180/2021 г. на ВАС/.

Тъй като искането не е направено от всички пряко заинтересувани собственици (липсва такова от жалбоподателя), административният орган незаконосъобразно е одобрил изменението на плана. В оспорената заповед не са изложени никакви мотиви, обосноваващи приложението и на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, като такива не се съдържат и в административната преписка по издаването на заповедта, включително в решението на ЕСУТ. Административният орган е следвало да постанови отказ или да изиска допълнително документи за приложимост на горната хипотеза, което задължение не е изпълнил.

В тежест на органа, издал обжалвания административен акт е да установи наличието на фактическите основания за издаването на акта, както и спазването на законовите изисквания за неговото издаване, съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК. Безспорно се установи, че в конкретния случай липсва съгласие на жалбоподателя за процесната процедура, което води и до материалноправна незаконосъобразност на оспорената заповед, представляваща самостоятелно основание за отмяната й. Липсата на изрично писмено съгласие от всички заинтересовани лица е пречка за издаване на заповедта, като издаването на заповедта, и при липса на елементите от фактическия състав на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, я прави материално незаконосъобразна по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК.

Действително кадастралните граници на поземлен имот 67800.504.283 съответстват на новообразувания УПИ І, но както се установява от СТЕ (единична и повторна) единствения действащ план за имота на жалбоподателя е този от 1989 г. Съгласно същия сграда пл.№ 1212 е нанесена в застроителния план, а образувания УПИ І за „Туристическо бюро“ е съобразен с контурите на така нанесената сграда. Сградата обаче в действителност е с различно местоположение и на място попада в УПИ І и УПИ ІІ. Няма данни да има друг освен този от 1989 г. РП влязъл в сила по отношение на УПИ І и УПИ ІІ, в които попада сградата на жалбоподателя. Фактът на неприложената регулация по същество изключва изцяло приложената от адм.орган процедура по изменение на ПУП. Нещо повече в противоречие с правилата по устройство на територията с одобреното изменение се образуват нови УПИ, които се трансформират от поземлени имоти. Такава трансформация не би могла да бъде извършена чрез изменение на ПУП-ПРЗ. Съгласно КККР одобрена със заповед №РД-18-60/04.10.2007 г. е нанесен ПИ с идентификатор 67800.504.283 – стар № 9147, площ 829 кв.м., за ниско застрояване до 10 м., собственост на „Хелио Тур С“ АД. Във тази връзка, съдът следва да отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5 ЗКИР, данните за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, до доказване на противното, а данните за правото на собственост и други вещни права върху недвижимите имоти и зони на ограничения върху поземлените имоти са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, доколкото източникът на тези данни има доказателствено значение. Тази норма, съобразявайки правната природа на КККР, въвежда оборима презумция за вярност на данните от кадастъра, които имат само декларативно /констативно/ действие, но не и конститутивно действие. Неправилното отразяване, респ. неотразяването на правото на собственост /ограничени вещни права/ в кадастъра не променя неговия обем и носител, не води до изменение или погасяване на правото, тъй като то произтича от акта за собственост, а не от вписването в кадастралния регистър – ТР № 8 от 23.02.2016 г. по т. гр. д. № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС.

В документа за собственост на дружеството - № 149 от 14.11.2001 г. имотът е описан, като дворно място, урегулиран поземлен имот – парцел І за туристическо бюро, имот 1212, кв. 86 по плана на [населено място], [улица], урегулиран от 485 кв.м. по акт за държавна собственост № 658/06.07.1994 г. и баланс на „Хелио -Тур -С“ АД – 1850 кв.м. Съдът е обвързан от установяванията в констативния нотариален акт на дружеството жалбоподател, съставен на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, който докато не бъде оборен по установения за това процесуален ред задължава съда да приеме, че лицата посочени в него са собственици на описаните в него недвижими имоти.

По отношение на направеното от жалбоподателя искане за инцидентно произнасяне на съда по валидността на Заповед № 705/29.06.2006 г. на кмета на община Созопол, следва да се отбележи, че доколкото предмет на оспорване по делото е Заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на община Созопол, съдът не дължи произнасяне по доводите за валидност на посочената заповед от 2006 г. В съдебното производство по реда на АПК инцидентен контрол относно валидността на административен акт, различен от оспорения по делото, е недопустим (Решение № 2664 от 6.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4297/2023 г.). Такава правна възможност и проверка за валидност на административен акт по реда на чл. 17, ал. 2 от ГПК има само общият съд в рамките на общото гражданско производство, но не и административният съд. Следователно Заповед № 705/29.06.2006 г. не подлежи както на непосредствен съдебен контрол, тъй като не е предмет на производството, така и на косвен съдебен контрол за валидност, доколкото е предвидена и безсрочна възможност за съдебен контрол за действителност на административните актове по арг. от чл. 149, ал. 5 от АПК.

Предвид наличието на посочените по-горе нарушения безспорно процесната заповед в посочената част противоречи и на целта на закона – основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК.

Предвид изложеното заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на община Созопол, в частта с която е одобрен ПУП-ПРЗ, с който се предвижда „……обособяване на нова улица - тупик с о.т.940-941-942 с ширина 3.50 м. и в частта за поземлен имот 67800.504.283 за който се обособява нов УПИ І, кв.86 с площ от 760 кв.м. и същият се отрежда „За туристическо бюро“ е незаконосъобразна.

РАЗНОСКИ: При този изход на делото и частичното уважаване на оспорването жалбоподателят има право на разноски, но при липсата на такова искане съдът не се произнася по тази въпрос.

Предвид факта, че оспорването е оставено без разглеждане по отношение на два от пунктовете на процесната заповед основателни се явяват претенциите на ответника и на заинтересованите страни за присъждане на направените от тях разноски. От представените доказателства се установява, че заинтересованата страна Д. Г. Д. е направил разноски в размер на 2250 лева - адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна А. З. Н. е заплатил сумата от 400 лева за възнаграждение на вещото лице. Заинтересованата страна К. И. К. е направил разноски в размер на 727.74 лева платен депозит за вещо лице и сумата от 2500 лева - адвокатски хонорар или разноски в общ размер на 3227.74 лева. Община Созопол, Л. Ж. Д., Н. Н. Р.- Кичикова, в качеството на заинтересовани страни не претендират разноски и такива не се присъждат.

Право на разноски има и ответникът - Кмет на община Созопол, който е представляван от пълномощник - адвокат Л. А., за което е заплатена сумата от 4020 лева, от които за представителство пред настоящата инстанция сумата от 3300 лева и 720 лева за подадената частна жалба пред ВАС. При положение, че оспорването е оставено без разглеждане в два от общо четирите пункта на заповедта, съдът счита, че следва да присъди претендираната сума в половин размер, т.е. в размер на 2010 лева, която съответства на прекратената част от производството.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на Община Созопол, В ЧАСТТА, с която се одобрява изменение на ПУП-ПРЗ и се предвижда обособява нова улица – тупик с о.т. 940-941-942 с ширина 3.50 м., като продължение на пешеходна алея по нанесени корекции в зелено, както и в ЧАСТТА, в която за поземлен имот 67800.504.283 се обособява нов УПИ с номер І, кв.86 с площ 760 кв.м. и същият се отрежда „За туристическо бюро“.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Хелио-тур-с“ АД, ЕИК *********, против заповед № 8-Z-23/06.01.2015 г. на кмета на Община Созопол в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ и прекратява производството в тази част.

ОСЪЖДА „Хелио-тур-с“ АД, ЕИК ********* да заплати на Община Созопол сумата от 2010 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА „Хелио-тур-с“ АД, ЕИК ********* да заплати на Д. Г. Д., [ЕГН] сумата от 2250 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА „Хелио-тур-с“ АД, ЕИК ********* да заплати на А. З. Н., [ЕГН] сумата от 400 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА „Хелио-тур-с“ АД, ЕИК ********* да заплати на К. И. К., [ЕГН] сумата от 3227,74 лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата е с характер на определение, което подлежи на обжалване пред в 7-дневен срок от съобщаването на страните, а в останалата част може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.