и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 341 ал.5, във вр. с ал.2, във вр. с чл.306 ал.3, във вр. с ал.1 т.4 от НПК. Образувано е по въззивна частна жалба на Гюрджан Мюмюн Мустафа от с.Тракиец, обл.Хасково против Определение № 87/23.03.2015 год., постановено в закрито съдебно заседание по Ч.н..дело № 764/2014 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което на основание чл. 189 ал.3 от НПК, в производство по чл. 306 ал.1 т.4 от НПК Гюрджан Мустафа е осъден да заплати на Националното бюро за правна помощ /НБПП/ - гр.София направените разноски за възнаграждение на служебно назначения му защитник, в размер на 120 лв. В жалбата се твърди, че жалбодателят не е искал служебен защитник, не бил ползвал такъв и не го бил виждал, като не бил получил никаква защита. Окръжният съд, при извършената проверка на правилността на обжалваното определение, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. Производството по Ч.н.дело № 764/2014 год. по описа на Кърджалийския районен съд е било образувано по предложение на прокурор от РП – Кърджали за определяне на общо наказание на осъдения Гюрджан Мюмюн Мустафа, по-тежкото измежду наложените му такива с осъжданията му по Н.о.х.дело № 434/2014 год. по описа на РС – Хасково и Н.о.х.дело № 547/2014 год. по описа на РС – Кърджали, към което общо наказание да бъде присъединено наказанието „лишаване от правоуправление на МПС”, наложено на осъдения Мустафа по Н.о.х.дело № 547/2014 год. по описа на РС – Кърджали. След образуване на делото, същото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.07.2014 год., за което осъдения Мустафа е бил нередовно призован – призовката му е била върната в цялост, придружена с писмо от кмета на с.Тракиец, обл.Хасково, в което е било посочено, че Гюрджан Мустафа е в Република Турция на лечение. По разпореждане на съдията-докладчик е изпратено искане до Съвета на АК – Кърджали за определяне на адвокат за предоставяне на правна помощ на осъдения Гюрджан, като за такъв от САК – Кърджали е бил определен адв.Георги Белев. На проведеното открито съдебно заседание по делото на 31.07.2014 год. осъденият Мустафа не се е явил, поради което съдът е приел, че делото следва да се разгледа в негово отсъствие, при което защитата му е задължителна, и при условията на чл.94 ал.1 т.8 от НПК е назначил за служебен защитник на осъдения Мустафа определения от САК – Кърджали адвокат за осъществяване на правна помощ на Мустафа – адв.Георги Белев. В същото съдебно заседание служебния защитник на осъдения Мустафа е изразил становище по предложението на РП – Кърджали за определяне на общо наказание на Мустафа и по приемане на представените доказателства, както и е пледирал в хода на съдебните прения. Разглеждането на делото е приключило в същото съдебно заседание, като с Определение № 92/31.07.2014 год., първоинстанционният съд е извършил групиране на наложените на Мустафа наказания по осъжданията му с влезли в сила присъди съдебни актове по Н.о.х.дело № 434/2014 год. по описа на Хасковския районен съд и Н.о.х.дело № 547/2014 год. по описа на Кърджалийския раойнен съд, като на основание чл.25 ал.1, във вр. с чл.23 ал.1 от НК му е определил едно общо наказание, по-тежкото от тях, а именно: „лишаване от свобода” за срок от 4 месеца, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил за срок от 3 години, към което общо наказание е присъединил на основание чл.25 ал.2 от НК и наложеното му кумулативно наказание „Лишаване от правоуправление на МПС” за срок от 36 месеца, от което е приспаднал изтърпяната част, считано от 19.04.2014 год. Определението не е било обжалвано или протестирано и е влязло в сила. За оказаната на осъдения Мустафа правна помощ в първоинстанционното съдебно производство по чл.306 ал.1 т.1 от НПК по Ч.н.дело № 764/2014 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с решение № КЖ-79-2823/2015 от 17.02.2015 год. на Председателя на НБПП, на адв.Георги Белева, назначен от първоинстанционния съд за служебен защитник на осъдения Мустафа, е определено и изплатено възнаграждение в размер на 120 лв., като посоченото решение е изпратено на РС – Кърджали с искане за присъждане в полза на НБПП на така направените разноски за възнаграждение на адвоката, предоставил правната помощ. Въз основа на същото решение, с обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че на основание чл.189 ал.3 от НПК следва разноските за служебна защита да бъдат възложени на осъденото лице, поради което е осъдил Гюрджан Мустафа да заплати сумата от 120 лв. по сметка на НБПП – гр.София. Така постановеното определение е правилно и законосъобразно. Безспорно е установено, че на осъдения Мустафа в хода на първоинстанционното съдебно производство, проведено по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК, във вр. с чл.25 ал.1, във вр. с чл.23 ал.1 от НК е била предоставена правна помощ – бил му е служебно назначен защитник по реда на чл. 94 ал.1 т.8 от НПК, с оглед невъзможността за призоваването му на известния му адрес и разглеждане на делото в негово отсъствие. Именно последното обстоятелство е станало повод за служебно назначаване на защитник на осъдения Мустафа, тъй като при разглеждане на делото в негово отсъствие защитата му е била задължителна. С други думи, оказването му по реда на ЗПП на правна помощ е било необходимо, с оглед обезпечаване на разглеждането на делото /вкл. и в негово отсъствие/ и защита на неговите права и законни интереси, като на служебно назначеният му защитник е било определено и изплатено възнаграждение в размер на 120 лв. от НБПП. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, вкл. адвокатско възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник. Същото се отнася не само до производствата, при които се решават въпросите за вината и отговорността на подсъдим, но и до всички други наказателни производства, при които защитата е задължителна и на подсъдимият/осъденият е назначен служебен защитник. От друга страна, направените разноски за служебно назначеният защитник не са били определени и възложени за заплащане от осъдения Мустафа с определението, с което е извършена кумулация на наказанията по осъжданията му, тъй като възнаграждението на защитника е определено по реда на ЗПП в по-късен момент, в случая с решение на НБПП от 17.02.2015 год., като тези разноски следва да бъдат възложени на осъдения с определение по реда на чл. 306 ал.1 т.4 от НПК, както правилно е сторил и първоинстанционния съд с обжалваното определение. С други думи, осъденият Мустафа дължи заплащането на направените по делото разноски, вкл. и тези за възнаграждение на служебно назначения му защитник, съгласно принципното положение, залегнало в разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/19.02.2010 год. на ОСНК на ВКС на РБ, съгласно което подсъдимият, който е признат за виновен, на основание чл.189 ал.3 от НПК следва да заплати адвокатско възнаграждение на служебния защитник в полза на НБПП във всички случаи на задължителна защита. Още повече, че проведеното производство за определяне на общо наказание на осъдения Мустафа е изцяло в негова полза. Ето защо, настоящата инстанция намира, че обжалваното определение на първоинстанционният съд е правилно, обосновано и законосъобразно, не са налице основания за неговото отменяване или изменяване, поради което следва същото да бъде потвърдено. Водим от изложеното, и на основание чл. 341 ал.5, във вр. с ал.2, във вр. с чл.306 ал.3, във вр. с ал.1 т.4 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВАОпределение № 87/23.03.2015 год., постановено в закрито съдебно заседание по Ч.н.дело № 764/2014 год. по описа на Кърджалийския районен съд. Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/
|