№ 17304
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20231110111628 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доклада на делото:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № ..-20.12.2021 г. на
управителя на „Д.Б.Б.“ ЕООД, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ –
съкращаване на щата, за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност „д.м.” в дирекция „М..“ при „Д.Б.Б.“ ЕООД – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 и
ал. 2 КТ за заплащане на сумата 31 356 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от шест
месеца след уволнението, ведно със законната лихва, считано от предявяване
на иска – 06.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че уволнението му е незаконосъобразно, тъй като се
ползва от закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ, като към момента на уволнение е бил
в напреднал етап на лечение ин-витро, за което е съобщил на работодателя.
Отделно оспорва да е налице реално съкращаване на щата – трудовата
функция продължава да се осъществява от друг новоназначен служител.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове, като твърди уволнението да е
законосъобразно извършено. Поддържа, че към датата на прекратяване на
трудовото правоотношение ищецът не е бил в напреднал етап на лечение ин-
1
витро,, както и че не е бил уведомен от него за това обстоятелство с надлежен
документ, поради което и не се ползва от закрилата, предвидена в чл. 333, ал.
5 КТ. Твърди още да е налице и реално съкращаване на щата, като
съкратената длъжност на ищеца е единствена в дружеството „Д.Б.Б.“ ЕООД, а
нов служител е назначен на сходна длъжност, която обаче касае друго
дружество „Д.Б.И.“ ЕАД, респективно друга дирекция, отговорна за пазарите
и рекламата на дружеството в чужбина, поради което за тази длъжност е
налице и различна длъжността характеристика. Ето защо моли исковете да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже
съществувало между страните трудово правоотношение - този факт не се
оспорва от ответника, както и че е удостоверил пред ответника, че е бил в
напреднал етап на лечение ин-витро.
В тежест на ответника е да докаже уволнителното основание: че към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение /връчване на
уволнителната заповед/ е налице реално съкращаване на щата, касаещо
заеманата от ищеца длъжност, което е взето въз основа на решение на
компетентен орган, като са спазени формалните изисквания за уволнение –
извършен е подбор съобразно изискванията на чл. 329 КТ или че такъв не е
бил задължителен /за съкратената длъжност не са били налице повече от една
щатни бройки или всички щатни бройки са били съкратени/.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставките за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
трудовото правоотношение между страните няма срочен характер или срокът
на трудовия договор не е бил изтекъл към момента на устните състезания.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже
изгодния за него факт – че е останал без работа за сочения период или е
започнал работа по трудов договор на по – ниско платена длъжност, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на
брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът
намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и
2
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-медицинска експертиза, която да
отогвори на поставените в исковата молба и отговора задачи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане и
един свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, като по допускането на втори свидетел за
същите обстоятелства съдът ще се произнесе при необходимост.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи извлечение за брутното трудово възнаграждение на ищеца за
последния пълен отработен месец, предхождащ месеца на прекратяване на
трудовия договор, следва да бъде уважено, тъй като исканите документи са
относими и необходими за спора.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи трудовото досие, трудови договори и длъжностни характеристики
следва да се остави без уважение, тъй като същото е представено с отговора
на исковата молба.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи в съдебно
заседание за оглед трудовата книжка.
По искането на ищеца по чл. 176 ГПК съдът ще се произнесе след
изслушване на свидетелите и експертизата.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отогвори на
поставените в исковата молба и отговора задачи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв., от
3
които 300 лв. да се заплатят от бюджета на съда и 300 лв. да се внесат като
депозит от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от Е. съвет към М. на здравеопазването да посочи
акушер-гинеколог, специалист по асистирана репродукция, който да бъде
назначен за вещо лице по делото.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Р.М., който да се призове на адрес по
месторабота, а именно адресът на ответното дружество в гр. С.., за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при
възнаграждение на свидетеля от бюджета на съда в размер на 50 лв.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца
в първото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до
съдебното заседание да извлечение за брутното трудово възнаграждение на
ищеца за последния пълен отработен месец, предхождащ месеца на
прекратяване на трудовия договор.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинал от трудова книжка в
първото съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по чл. 176 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.06.2023
г. от 10,20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба с приложените към същия
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-
късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5