Номер 51807.09.2020 г.Град гр. С.
Софийски окръжен съдI Въззивен граждански състав
На 07.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско дело №
20201800500547 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на „И.“ ЕООД срещу постановление за
възлагане на недвижим имот по изп. д. № 20189260400978 по описа на
ЧСИ В.Ц., рег. № 926, с район на действие Софийски окръжен съд. В
жалбата се поддържа, че жалбоподателят е трето за изпълнението
лице, което се е намирало във владение на имота, предмет на
публичната продан, още към момента на предприемане на
изпълнителните действия. Ето защо счита, че има право да обжалва
постановлението за възлагане. Искането е за отмяна на обжалваното
действие.
От ответниците по жалба взискателят и лицето, обявено за
купувач, считат жалбата за недопустима, а при условията на
евентуалност - за неоснователна. Останалите страни не изразяват
становище.
Представени са обяснения на съдебния изпълнител по
обжалваното постановление на основание чл. 436, ал. 3 ГПК.
Жалбата срещу постановлението за възлагане е процесуално
недопустима, тъй като не изхожда от лице, легитимирано да обжалва
постановлението за възлагане.
С приемането на ГПК (в сила от 01.03.2008 г.) законодателят
ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния
изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи
на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно
посочени в закона основания, което изключва всяко разширително
1
тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и
отказите на съдебния изпълнител (т. 8 от Тълкувателно решение № 2
от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК).„
Съгласно нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само от три категории лица – 1. от
лице, внесло задатък до последния ден на проданта; 2. от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, и 3. от длъжника - и то
само на две основания: 1. ако наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно, и 2. когато имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
В случая жалбата е насочена от трето за изпълнението лице
(ползвател на имота, придобил това качество повече от година след
вписване на възбраната по изпълнението), което с право да атакува по
съдебен ред постановлението за възлагане не разполага.
Ето защо като недопустима жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство –
прекратено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден
на основание чл. 78, ал. 4 ГПК да заплати на ответника по жалба Б. В.
З. разноските по делото – сумата от 300. 00 лева за адвокатско
възнаграждение, а на „ОББ“ АД – 100. 00 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „И.“ ЕООД срещу
постановление за възлагане на недвижим имот по изп. д. №
20189260400978 по описа на ЧСИ В.Ц., рег. № 926, с район на
действие Софийски окръжен съд, и ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. № 547/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд.
ОСЪЖДА „И.“ ЕООД, ЕИК: ........., гр. С., ул. „Н.“ № .........., ап. .,
да заплати на Б. В. З. , ЕГН: **********, с. Б., Софийска област,
сумата от 300 (триста) лева – разноски по делото, а на „ОББ“ АД,
ЕИК: ........, гр. С., бул. „В.“ № ... - сумата от 100 (сто) лева за разноски
по делото.
2
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 1 – седмичен от съобщаването му на страните с препис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3