ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Девин, 28.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Мария Ив. Дакова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20245410200097 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ***, р. пр. се представлява от адв. С.
Въззиваемият ***, р. пр. се представлява от гл. юрисконсулт Г. К.,
р. уп. от по-рано.
За Териториално отделение – *** към Районна прокуратура – ***,
р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите Б. С. Х., р. пр. лично, В. С. В., р. пр. лично, Е. М. П.,
р. пр. лично и В. В. П., р. пр. лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. При режим на довеждане
водим двама свидетели А. С. и М. М.. Двамата отговарят за техническата
поддръжка в ***. Моля да се допуснат до разпит водените от нас свидетелите.
Дали сме допълнителна молба, относно писмените доказателства които сме
представили по предходното дело, моля да се приемат и да се приобщят към
настоящото дело, като желаем да се ползваме от тях и да се приеме адм.
наказателна преписка. Моля да се приеме и изготвеното заключение по
предходното дело.
Юр. К.: Да се даде ход на делото. Не възразявам да се разпитат
водените свидетели.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
1
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Б. С. Х. – ***, ***, ***, ***.
В. С. В. – ***, ***, ***, ***.
Е. М. П. – ***, ***, ***, ***.
В. В. П. – ***, ***, ***, ***.
А. Й. С. – ***, ***, ***, ***.
М. И. М. – ***, ***, ***, ***.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Адв. С.: Поддържаме жалбата и искането да бъдат приети
посочените от нас писмени доказателства, адм. Наказателната преписка от
предходното дело. Като моля въпросите към свидетелите да бъдат записвани в
протокола и относно в тази връзка с писмените доказателства, да се приеме и
приобщи към настоящото дело заключението на вещото лице по СТЕ, като
предвид необходимостта от уточняване на някои въпроси от строителната
документация и книжа и указанията на Адм. Съд - ***, моля да призовете за
разпит вещото лице в следващо съдебно заседание, ако не е призовано в
момента. Ще уточняваме факти с въпроси, относно строителната
документация и биха могли да се уточнят и бихме искали да бъде разпитано
вещото лице. Бихме искали да се записват въпросите, поради спецификите и
терминологиите и във въпросите и отговорите и считаме че ще станат по ясни
самите отговори на свидетелите и чрез записване на въпросите, които се
задават, както за нас , така и за другата страна.
Юр. К.: Оспорвам така подадената жалба, като неоснователна и
необоснована. Относно направеното искане за отново разпит на вещото лице е
неоснователно. Няма смисъл от такъв разпит, тъй като в предходното
заседание на другия състав, бяха изчерпани абсолютно всички въпроси
относно СТЕ.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие.
Докладва делото.
Образувано е по жалба от ***, с ***, със седалище и адрес на
управление **********, ул. *** № ***, представлявано от изпълнителен
директор Б. Б. Н., чрез адв. К. С. Ч., с адрес за призоваване Адвокатско
Дружество ***, с адрес на призоваване гр. *** ****, бул. *** № ** против
Наказателно постановление № ***, издадено от Е. Д. Г. - ***, с което на
основание чл.53, ал.1 и ал.2 и чл.47, ал.1, б. „а“ ЗАНН, чл.83, ал.1 ЗАНН,
чл.200, ал.1, т.2, предложение първо, във връзка с чл.46, ал.1, т.3, б. „б“ ЗВ на
*** е наложена имуществена санкция в размер на 10 000.00 лева.
Разпит на свидетеля Б. С. Х.: Във връзка със сигнал в *** за
умряла риба в р. ***, извършихме проверка на място, като беше установено
2
заустване на отпадъчни води от тръби на ***, не на главния вход, а на входа от
който влизат тировете. При проверката имаше изтичане. От *** е взета проба
за анализ, след което е посетено самото предприятие вътре и при проверката
се установи, че се извършват ремонтни дейности на съоръжението за събиране
на отпадъчни води. На място работеха 4 - 5 човека. Това си спомням. При
проверката казаха, че в следствие на повреда на агрегатите, помпите за
отпадъчни води, които прехвърлят водата от събирателното съоръжение,
прехвърлят в канализацията на гр. ***, има заустване през тръбата в река ***.
Това е на 04.08.2023г. Актът е съставен, мисля че на 07.08.2023г., като ден
понеделник, не съм сигурен. Това е. Аз съм съставил акта за нарушенията. По
време на проверката от тази тръба имаше изтичане на отпадъчни води и е
взета водна проба. Дружеството има разрешително да зауства отпадъчни води
в канализацията на гр. ***, не в реката на гр. ***, за това твърдя, че това
разрешително е за канализацията. Разглеждахме проекта за отпадъчни води,
не си спомням дали беше в деня на проверката 04.08.23г. или на 07.08.23г., с г-
н С., ги разглеждахме тези неща и видяхме и други неща, които са на
съоръжението, за които съм дал предписания и в последствие същите са
изпълнени. Имаше останали тръби, които не са част от проекта на
съоръжението. Началото на тази тръба е вътре в съоръжението за отпадъчни
води на предприятието. Мястото на заустването е точно на левия бряг по
течението на реката до моста, който служи за влизане на тировете в
предприятието, не на главния вход.
Адв. С.: Моля да предявим чертеж към инвестиционния проект,
който е предоставен с жалбата и е в кориците на делото, за да може свидетеля
да обясни, това което казва. Представили сме снимка, веществено
доказателство към жалбата ни, към самата част на съоръжението, това което е
било видяно от актосъставителя в деня на проверка и имам въпроси към него.
Юр. К.: Възразявам.
Съдът,
О п р е д е л и :
Предоставя на свидетеля снимки, приложени с жалбата.
Адв. С.: Може ли актосъставителят да посочи, кой е въпросния
байпас, което е посочено в констативния протокол и в последствие в НП.
Разпит на свидетеля Б. С. Х.: Тази тръба, която е по-малката от
тези е въпросния байпас, от тук този кран, който започва от съоръжението към
река ***. Това е входът на съоръжението с отпадъчни води. Тези води
отпадъчни, трябва да се насочат към друга тръба, като има още една шахта,
която е събирателна и в която има помпи, като тези помпи не работеха, имаше
една извадена горе. Началото, байпасът направен и заобикаля затварящия
кран на тази тръба. Това означава, че дори и при затворено положение на
крана, при повишаване на нивото, тя е под наклон, тук няма кран. Ако работят
помпите, ще се изпомпва водата в канализацията и няма да се достигне до
това ниво, за да може да прилее през байпаса. Помпа видях само една,
ръждясала, беше горе на самото съоръжение. При проверката на място в
момента, когато стъпих на бетона на съоръжението, този кран се затваряше от
работниците, които бяха там. След затварянето, разговарях, с който беше там
главния от работниците и се разбрахме, че ще е в затворено положение и му
3
сложиха катинар, а на тези фланци сложиха уплътнение, с цел недопускане на
ново заустване на отпадни води към река ***. Целта на байпаса е, когато не
работят пречиствателните съоръжения да се заустват в реката. Байпасът няма
директен достъп до реката, но той е включен към тръба, която има директен
достъп до реката. При проверката, този кран беше отворен. Байпасът служи,
когато е затворен крана, да заобикаля крана, без значение отворен или
затворен крана. Байпасът се излива в тръбата, която влиза в реката. В самото
съоръжение няма байпас. След като влезнахме господин С., от предприятието
ни посрещна, на каква длъжност е, не знам, изпълнителна длъжност. С него
отидохме към съоръжението за отпадъчни води, на мястото имаше 4 - 5
човека, които работиха и имаше демонтирана помпа отгоре на съоръжението.
Аварийни тръби не съм установявал в деня на проверката. Авариен канал – не.
Мястото на заустване го знам и от страните и от колежката от лабораторията и
това е по техни изисквания. Тръбата е до моста, който е входа за камионите,
товарните камиони. Отпадъчните води бяха насочени към реката, при моето
пристигане. Казах да се затвори крана, за да може да се преустанови
заустването към реката. В следствие на отворения кран, водата по тръбата
стигаше до реката. Ако работеха тези помпени съоръжения щеше да се зауства
водата в канализацията на ***. Не знам дали тази тръба има функциите на
канал.
Разпит на свидетеля В. С. В.: Аз съм свидетел по съставяне на
акта. Не съм била при проверката. Била съм на проверка на 05.08., ден събота,
тъй като бях дежурна в *** и с колегата В. и отидохме да видим дали е
преустановено изтичане и да видим дали има нещо друго. Не констатирахме
такова, това беше ден събота. В понеделник 07.08.23г. с Б. Х. отидохме на
проверка в ***, при което той състави акт за установяване на административно
нарушение за заустване без разрешително. Бях свидетел по съставяне на акта,
извърших и проверка по химикали, тъй като съм експерт по химикали в ***,
тъй като *** ползва химикали за дезинфекция за прочистване в
производството, поради факта, че измирането на рибата е било със запенване
на река ***. Не констатирах нарушения при съхранение на химикали. Актът
беше съставен в присъствието на господин С., упълномощено лице да
представлява дружеството. Съставен беше акта. Даде му се възможност да
представи възражения. Каза, че ще представи в тридневен срок. Не съм
правила измерване, а проверка за съхранение на химикалите и съставихме
констативен протокол за проверка. Това няма общо със случая, това беше като
вторично действие от наша страна. По този акт съм свидетел. С. получи
препис от акта и го подписа. Аз проверка на *** не съм правила. На
следващия ден направихме само обход на реката. Не съм видяла тръба. Аз съм
по съставяне на акта. Не съм експерт по водите. Направихме обход на реката
следващия ден.
Разпит на свидетеля Е. М. П.: Аз съм свидетел по извършената
проверка на 04.08.23г. на ***. Получихме сигнал след обяд, заедно с хора от
*** и дойдохме да проверим. Получен е сигнал за запенване на реката и
умряла риба. Направиха оглед *** и ми казаха от къде да отида да взема
проба, тъй като аз сама не мога да преценя. Аз взех проба от реката и от
заустването, за което установиха ***, че има тръба към реката и от мястото,
където имаше най-много умряла риба. Така ми казаха и аз така направих. Има
4
протоколи за действията ни, на тях са написаните присъствалите, аз какво съм
взела, какво съм измерила. По време на взимането на пробите имаше хора от
*** и лице от ***. Взех проби преди и след заустването и имаше разлики в
показателите. На място съм измерила полеви характеристики, активна
реакция, кислород, наситеност на кислород и температура. Не си спомням
наситеността на кислорода. Имаше разлика от началото и края. Тази разлика
на някои показатели имаше доста голямо отклонение на други по малки, това
е описано в протоколите. Ами то си има координати на тази тръба. От
предприятието излизаше тази тръба до един мост, до паркинг.
Разпит на свидетеля В. В. П.: Аз съм свидетел по проверката на
*** от 04.08.23г. в качеството на лице представител на ***. Миналият път
казах, че получих телефонно обаждане от риболовци, че по реката има много
умряла риба и аз веднага реагирах и отидох да видя, какво се случва. Най-
напред видях риби тук срещу *** във вира, тръгнахме нагоре и имаше пяна
много по реката и навсякъде по протежението гледахме и стигнахме до моста
за входа на тировете на *** и там видяхме, че има една тръба, от която изчита
пяна, тя почти изтичаше, не знам преди това колко е текла, но аз като отидох
вече беше съвсем малка беше струята. След това отидох нагоре до ***, нагоре
нямаше нищо. Така предположихме, че причината е тази тръба. След това на
място дойдоха от *** представители и от ***. Някой се беше обадил на 112.
Проверката беше по сигнал за умряла риба. Не съм се обаждал на никой.
Имало е назад във времето и други случаи, но това съм го чувал от рибари, аз
лично не съм видял нищо. Аз не съм констатирал. Като се обърнем нагоре
срещу реката от дясно от моста 20 - 30м. След този случай имало няколко пъти
зарибяване на реката. От тяхна страна имаше финансиране за зарибяване на
реката.
Разпит на свидетеля А. Й. С.: Да, знам за такава проверка. На
04.08.23г. беше извършена проверка, аз бях на ремонт, авариен ремонт, на
една от помпите за отпадни води. Разбрах, че е имало някакъв проблем с
умряла риба в реката. Това стана като дойдоха от *** за направа на проверка.
Аз бях на ремонт и правихме на една помпа, в последствие и две помпи.
Инсталацията има две помпи. Имаме инсталация за отпадни води, тя е
напорна, тъй като не може на самотек водата да излезе от фирмата, отпадните
води и се изпомпват с тези две помпи. Водата отива в канализацията, в
колектора на гр. ***. Една от помпите беше развалена, няколко седмици преди
това, така мисля, не помня вече и закупихме нова помпа и имаше време
доставка и се подготвихме се за монтаж на новата помпа, а другата си
работеше. Като отидох на мястото в шахтата за отпадни води установих, че
нивото не е това, което е необходимо за монтаж на помпата, което означаваше,
че работещата помпа, не работи, както трябва, не работи правилно. Имаше
разходомер, който погледнах и по него видях, че тя не изхвърля отпадни води,
а въпреки това се чуваше шум, което значи че работи, като това ме наведе на
мисълта, че е станал същия проблем, като предишната помпа, откъснала се е
турбината. Моторът върти, турбината не изхвърля вода, т.е. технически
проблем. За да успеем да монтираме новата помпа, необходимо е нивото в
шахтата на водата да падне до минимум, това се постига с изпомпване на
водата, с помпата която работеше, която в момента не работеше и не можеше
да се монтира новата помпа. Затова затворихме крана, който пускаше водата в
5
тази шахта. Съответно взехме потопяема помпа, за да можем да изхвърлим
водата от шахтата и да монтираме здравата помпа. Имаше един възвратен
клапан, който представлява в тръбата има гюле, което по посока на струята
освобождава струята , като отиде напред, освобождава по голям диаметър на
тръбата и от там тече повече вода, но като няма напор от помпата се връща в
тръбата и засяда в по-малкия диаметър и служи като възвратен клапан. Беше
заседнал, разглобихме го, освободихме гюлето и пуснахме помпата. Имахме
технически проблем с помпите. Предполагам през аварийния кран са отивали
отпадните води, в канала, аварията е отказването на двете помпи.
Адв. С.: Моля да се предявяват чертежите на свидетеля.
Юр. К. - Заустване, на авариен канал в река, за него има ли
разрешително.
Свидетелят А. С.: Ситуацията беше аварийна. През седмицата
не беше аварийна ситуация, а беше превантивна ситуация. По принцип има
две помпи. Аз не знам дали имаме ангажимент да уведомяваме за ситуациите.
Аз съм уведомил моят пряк ръководител. При една работеща помпа се
изхвърля цялата вода и няма проблем. Чертежите са към инвестиционния
проект. На скицата с пунктира е означен, към инвестиционния проект, за
изграждане на канализационното съоръжение, част от който е аварийния
канал, същия е означен с пунктир. Заустване авариен канал в река, това е
моста. Двете тръби в черен цвят, тук идва водата, тук е въпросната шахта с
двете помпи, тук е другия канал. Кранът, който затворих е към шахтата.
Въпросната байпасна връзка , водата тръгва , идва тук. Байпасната връзка е
около 1,20м., предполагам че няма директна връзка до реката.
Разпит на свидетеля М. И. М.: Работех към 04.08.23г. в ***,
като бях ***. В момента съм на друга длъжност и на гр. договор към
дружеството. На тази дата стана паника с риба и други неща, като в този
момент моят екип сменяше помпа на водонапорната канализация, за мътна
вода, която беше дефектирала преди месец и в момента на подмяната те ме
извикаха, защото и втората помпа отказа. Продължихме да си подменяме
помпата и после стана, някаква паника и се оказа, че е изтекла малко вода през
аварийния канал. При авария този канал е да не прелеят водите. Имаше
технически проблем с помпата и ние продължихме. Ние ги извадихме, вадят
се с въже. Оказа се, че те не подлежат на ремонт. Една помпа пристига след
около месец. При монтиране на първата помпа се оказа, че нивото започва да
се вдига и втората помпа отказа и ние продължаваме да монтираме. Пуснахме
я. През това време нивото е достигнало критично ниво и е преляло. За това са
две, едната ако не работи да може другата да помпи. На 04.08.23г. едната беше
отказала и в момента на поставяне на новата отказа и другата. Имаше проблем
с възвратен клапан и отнема няколко часа. Гледаме безопасно да работим.
Системата така е изградена, ако не работи помпата, нивото ако се покачи да
отива в канала. Така е проектирано да отива в канала отпадната вода. Това е
аварийния канал, той минава през тази тръба и това е система, която при
покачване, така че водата като се вдигне над определено ниво, тя ще прилее,
ако стигне критично ниво. Водата, ако премине през тук отива в канала, както
е по проект. Мястото на заустване на аварийния канал е до моста от западната
страна на моста.Това е чертеж, част от проекта. Някой казва байпас, за мен
това е система за авария, никъде няма определение, че този кран трябва да
6
бъде затворен. Само когато се повдигне нивото, тогава ще прилее, така е
системата. През напорния канал, ще минат водите ако се повредят помпите.
Тази черна тръба аварийна, има ли я във вашия план, но това не пише че крана
следва да е затворен. Тази тръба , наречена аварийни черна, фигурира ли в
съгласуваните планове от всички институции, тази тръба и аз вях за първи
път. Тази тръба отива в аварийния канал, който се зауства до моста това са
точките. Заустване има, но няма тази тръба. Аз лично бях там и следих
нещата. Това е потопяема помпа и има защита и ако някоя дефектира, въжето
и се сменя, маха се. Тези помпи не се ремонтират те за доживотни и само се
подменят не се ремонтират.
Адв. С.: Моля, да се изслуша вещото лице. Нямаме
допълнителни въпроси, но предвид днешните показания на свидетелите, моля
да се предостави възможност за задаване на допълнителни въпроси. Очерта се
необходимостта от допълнително разпитване на вещото лице.
Юр. К.: Възразявам за това искане, считам изцяло за
несъстоятелно. При разглеждане на делото пред предходния съдебен състав,
изчерпахме всички въпроси към вещото лице и не смятам, че неговото
довеждане ще доведе до нови факти и обстоятелства и ще изясни нови факти
и обстоятелства.
Адв. С.: Намираме за необходимо настоящият състав да се
запознае със спецификата, да се изясни.
Юр. К.: Процесното НП касае липса на разрешително, като
мисля, че от СТЕ няма да се установи, дали има или няма издадено
разрешително на наказаното дружество.
Адв. С.: Експертизата може да установи това, което е изградено
на място, прието с акт 16. Мисля, че ще е добре да се обясни и да се онагледи в
кой проект, дали са одобрени и приети тези документи. Би било необходимо и
полезно да се изяснят тези факти.
Съдът прие делото за неизяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и:
Допуска изслушване на вещото лице А. А. С. по изготвената
СТЕ.
Отлага и насрочва делото за 27.02.2025г. от 10.45ч., за която
дата и час страните, уведомени в съдебно заседание, чрез пълномощниците
им.
Да се призове вещото лице.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.00ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7
8