ПРОТОКОЛ
№ 491
гр. Варна, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900129 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Ищецът С. Г. Т., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице С. И. К., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание.
Свидетелят С. В. С., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят С. В. С. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до
1
пристъпване към неговия разпит.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 22097 на 04.09.2024г. от
вещото лице Д. Д., в която сочи, че от 20.09.2024 г. е в платен годишен отпуск
и ще отсъства от пределите на страната. Моли делото да се отложи за друга
дата и час, за които да бъде своевременно уведомен.
Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Адв. В.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. С.: От името на моя доверител, поддържам исковата молба, така
както е предявена.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство.
Адв. С.: Няма възможност за спогодба.
Адв. В.: На този етап нямаме шанс да се спогодим. Имахме някакви
разговори, но не можем да постигнем споразумение.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 772 от 07.06.2024 година и го
2
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявен е пряк иск от С. Г. Т., ЕГН **********, адрес:
г********************, срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, р-н
Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 50 000 лева (петдесет хиляди лева),
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, негативни психически
изживявания и тежък емоционален стрес, както и законната лихва върху
главницата считано от 15.10.2021 г. до окончателното й изплащане, като
вредите са резултат от пътнотранспортно произшествие, настъпило на
20.09.2021 г. в гр. Варна, виновно причинено от С. В. С. като водач на лек
автомобил „Шевролет Авео“ с ДК№ *****, застрахован по риска „Гражданска
отговорност“ в „Застрахователна компания Лев Инс“ АД. Претендират се и
сторените в процеса разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В исковата молба ищецът излага следните фактически твърдения:
На 20.09.2021 г. около 07.55 ч. в гр. Варна, на кръстовището на ул.
„Мечтание“ и бул. „Ян Хуниади“ настъпило пътнотранспортно произшествие
между лек автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № *****, управляван от С. В.
С., и велосипед, управляван от ищеца С. Г. Т.. Управляваният от С. В. л.а.
„Шевролет Авео“, който се движел по ул. „Мечтание“ към бул. „Ян Хуниади“,
достигнал до знак „Б2 - Спри! Пропусни движещите се с предимство!“ преди
да навлезе към бул. „Ян Хуниади“ и спрял. В същото време ищецът се движел
с колело по велоалеята от страната на ул. „Мечтание“ в посока от бул. „Цар
Освободител“ към бул. „Сливница“. След като ищецът достигнал
кръстовището на ул. „Мечтание“ и бул. „Ян Хуниади“, въпреки че бил в зоната
на видимост на водача С. В., последният привел автомобила в движение и
последвал удар с предната дясна част на автомобила и предната гума на
велосипеда. В резултат ищецът паднал и получил счупване на лявата ключица
и контузия на гръдния кош. По спешност бил транспортиран до „МБАЛ Св.
Анна“ - гр. Варна, където му била поставена ортеза на ляв горен крайник. По
случая е било образувано ДП № 336/2021г. по описа на СПП при ОД на МВР
Варна и НОХД № 5507/23г. пo описа на ВРС, в хода на което ищецът заявил,
че не желае водачът на лекия автомобил да бъде наказан и производството по
3
делото било прекратено на това основание.
В следствие на получените травматични увреждания ищецът претърпял
силни болки и страдания, негативни психични изживявания и тежък
емоционален стрес. В продължителен период от време същият имал болки в
областта на увреждането на левия горен крайник, което довело до
продължителна неработоспособност. В резултат на телесните увреждания
ежедневието на ищеца се променило коренно, в следствие на което се затворил
в себе си, имал неспокоен сън съпроводен с кошмари от преживяното, налице
били страх да кара колело, тревожност, потиснато настроение, липса на
апетит, силен емоционален стрес, чувство за непълноценност, невъзможност
да се обслужва с лява ръка и да работи по професията си водопроводчик.
Към момента на произшествието причинилото вредата МПС имало
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с
ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, валиден до 16.05.2022 г.
Ищецът предявил писмена застрахователна претенция пред ответното
дружество с вх.№ 11732/15.10.2021 г., но застрахователят не му изплатил
обезщетение, поради което предявява иск пред съда.
Ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД е подал отговор
на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основание и размер, в
т.ч. претенцията за законна лихва. Прави искане за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски. Възразява за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение, в случай че същото надвишава
минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.06.2004 г.
Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение
по отношение на МПС „Шевролет Авео“ с рег.№ *****, по силата на
застрахователна полица BG/22/121001378128, действаща към датата на ПТП –
20.09.2021г.
Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП и вината на водача на
л.а. „Шевролет Авео“.
Оспорва интензитета на болките и страданията, както и
продължителността на възстановителния период в посочения в исковата молба
обем, наличието на силен емоционален стрес довел до безсъние, тревожност,
нежелание да разговаря с хора.
4
Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца Т., който с
поведението си допринесъл за настъпване на вредоносния резултат и
посочените в исковата молба телесни увреждания. Твърди, че ищецът Т. е
навлязъл внезапно на пътното платно като ударът между него и лекия
автомобил бил неизбежен за водача на МПС - С. С. и Деянието било случайно
по смисъла на чл.15 от НК. Ищецът предприел пресичане на пътното платно
без да се съобрази с приближаващият се лек автомобил, с което нарушил
разпоредбата на чл. 113, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и навлязъл внезапно на платното за
движение в нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗДвП. Предприел пресичане на
пътното платно възкачен на велосипеда си, докато съгласно разпоредбите на
ЗДвП е следвало да слезе от велосипеда и да го бута по време на пресичането
на пътното платно.
В условие на евентуалност, възразява за прекомерна завишеност на
претендираното обезщетение с оглед на съдебната практика при подобни
случаи и икономическата конюнктура в страната. Касаело се за леки телесни
повреди с кратък период на възстановяване.
Ищецът е подал допълнителната искова молба, с която оспорва
възражението за съпричиняване от страна на пострадалия като се позовава на
установения и приет за безспорен в хода на наказателното производство
механизъм на ПТП. Поддържа, че изключителна вина за същото имал водачът
на лекия автомобил „Шевролет Авео“, който не се съобразил с пътен знак
"Б2“, а ищецът се движел правомерно по велоалея. За него не било налице
задължение да слиза и бута колелото, тъй като преминаването по велоалеята
било ограничено за навлизане на МПС със знак "Стоп". Поддържа, че
получените от ищеца счупване на лявата ключица и контузия на гръдния кош
не представляват леки телесни повреди.
Правна квалификация на иска: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава
твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл.
154, ал. 1 ГПК.
5
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже факта и механизма
на настъпване на процесното ПТП, противоправно поведение на водача на л.а.
„Шевролет Авео" с рег.№ *****; настъпването на неимуществени вреди,
техния вид и интензитет, причинно-следствена връзка между процесното ПТП
и твърдяните неимуществени вреди, че е предявил застрахователна претенция
на твърдяната дата.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и
обстоятелствата изключващи вината на водача на л.а. „Шевролет Авео“ с рег.
№ ***** с оглед на оборимата презумпция на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД; механизма
на настъпване на процесното ПТП с оглед релевираното възражение за
съпричиняване, както и евентуално погасяване на задължението.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че
е налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а.
„Шевролет Авео“ с рег.№ ***** към 20.09.2021 г. като отговорността на
водача С. В. С. е покрита от задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите със застраховател ответника
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност на
страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. С.: Да се приемат писмените доказателства.
Адв. В.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да бъдат приети представените от страните в
хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи на: Постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание № 13172/2021 г. от 22.12.2023 г.; Протокол № 696 от о.с.з. на
13.02.2024 г. по НОХД № 5507/2023 г. по описа на ВРС, 22-ри състав;
6
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1281/20.09.2021г. на
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна; Застрахователна претенция вх.№
11732 от 15.10.2021г. на „ЗК Лев Инс“ АД; писмо от „ЗК Лев Инс“ АД с изх.№
9398 от 18.10.2021 г.; Декларация за материално и гражданско съС.ие на С. Г.
Т. от 13.02.204г.(в оригинал); Трудов договор № 46 от 02.09.2023 г. между
ДЗЗД Брестак 2022 и С. Г. Т.; Искане за рентгенологично изследване, ведно с
резулат от 20.09.2021 г. на С. Г. Т.; амбулаторен лист № 001508 от 23.09.2021 г.
на С. Г. Т.; амбулаторен лист № 001520 от 27.09.2021 г. на С. Г. Т.; амбулаторен
лист № 000268 от 28.09.2021 г. на С. Г. Т.; амбулаторен лист № 000308 от
26.10.2021 г. на С. Г. Т.; амбулаторен лист № 000342 от 25.11.2021 г. на С. Г. Т.;
амбулаторен лист № 002074 от 23.12.2021 г. на С. Г. Т.; амбулаторен лист №
000369 от 23.12.2021 г.; амбулаторен лист № 000032 от 25.01.2022 г. на С. Г. Т.;
Болничен лист № Е20212257960; Болничен лист № Е20212257995; Болничен
лист за временна неработоспособност № Е20212258034 на С. Г. Т.; Болничен
лист С. Г. Т. № Е20212258063 на С. Г. Т.; Болничен лист С. Г. Т. №
Е20212258099 на С. Г. Т. и справка за актуално съС.ие на „ЗК Лев Инс“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 22690 на 13.09.2024г.
по допуснатата съдебна психолого-психиатрична експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебната психолого-психиатрична експертиза, с оглед на което
снема самоличността и:
̀
Т. К. А. - ****, българска гражданка, неосъждана, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
На въпроси на съда:
В. л. А.: Относно посочения в т. 4 период - аз смятам, че той вече се е
възстановил, тоест се е изменил този остър и подостър период. Възстановил се
7
е, просто все още като репродуцира, като възпроизвежда факти – емоционално
реагира, но това не значи, че има остатъчни симптоми. Единството, което е
останало и аз съм го описала: това е една проста специфична фобия да кара
колело. Той цял живот е карал колело, както казва и до момента не се е качил
да кара, минали са три години. Предполагам, че след време и това ще бъде
преодоляно, като измине достатъчно дълго време. Иначе в другите сфери си
функционира съвсем нормално.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебна психолого-психиатрична експертиза следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка - декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, заключение
с вх.№ 22690 на 13.09.2024г. по допуснатата съдебна психолого-психиатрична
експертиза, ведно със справка-декларация на вещо лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. К.
А. в размер на 400.00 лева, съгласно представената от нея справка-
декларация, както следва: 200.00 лева платими от бюджета на съда и 200.00
лева от внесения от ответника депозит. (Изд. РКО за 200 лв. по вн.б. от
11.06.2024г. и РКО за 200 лв. платими от бюджета на съда).
Адв. С.: Водим един свидетел. Оттегляме искането за разпит на втори
свидетел при условията на водене.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водения свидетел от ищцовата страна, както и призования свидетел за
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от
8
ищцовата страна А. Г. Т., за установяване на претърпените болки и страдания
от ищеца.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване за
ответната страна С. В. С., за установяване механизма на настъпване на
процесното ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на редовно призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
С. В. С., ***************; ЕГН **********, български гражданин;
семеен; неосъждан; без родство, без дела и родство със страните; предупреден
за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. С.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. С.: Да, участвал съм в посоченото ПТП на 20.09.2021г. Тогава
карах такси. В случая оставих клиент там на бившата „Гюрла“, завъртях и
тръгнах да излизам на булеварда. Спирам на „стоп“-а там и поглеждам наляво
да видя дали идват коли отдолу от светофара, защото излизам надясно, а
колите идват отдолу от ляво. То е еднопосочно платното, аз отивам нагоре към
„Възраждане“. Няма как да завивам към „Мебелна палата“, защото там е
еднопосочно и има мантинела. В момента, в който поглеждам - виждам, че
огледалото, което е насреща за обратно виждане е счупено - няма го въобще.
Огледалото е за това, този (в случая велосипедиста), който идва отгоре да
може да види дали някой излиза отдолу от „стоп“-а, от където излизам аз.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Видях, че има поставено като знак за огледало. То и сега е там,
но от три години не е сложено. То беше поставено в лявата страна на
пресечката, от която излизам. То е поставено - както е алеята, мисля, че малко
по-навътре. Според мен това огледало е поставено с цел, този който идва
отгоре (в случая велосипедиста) да може да види дали излиза някой, защото
линията на „стоп“-а е по-назад. Тя не е на велоалеята и на пешеходната
пътека. Аз нищо не забелязах! Видях, че огледалото го няма и видях, че няма
кола отдолу. Тръгвам леко от „стоп“-а и то стана за стотни от секундата. В
момента чух нещо: „щрак“ и набих спирачки. След мен имаше две коли -
свидетели имахме в случая. Бяха две момчета, които не познавам. Аз и до ден-
9
днешен не ги знам кои са всъщност. Веднага извикахме линейка и КАТ.
Аз мисля, че той закачи с педала предния номер на моята кола. Оттам
мисля, че стана цялата работа, защото при мен де факто на колата и на бронята
нищо няма. То и много снимков материал имаше, като дойдоха колегите от
КАТ там. И така поне ми каза следователя там, че предполага, че е точно така.
Другото, което мога да кажа е, че бившата „Гюрла“ там, ако това е булеварда,
линията на „стоп“-а е тук - тя е много назад. Линията на „стоп“-а е около
метър нещо - два метра назад от велоалеята и пешеходната пътека, нещо
такова трябва да е назад. Не искам да лъжа, защото три години минаха и аз не
мога да си спомня. Аз плюс това и не карам от тогава такси. Друго исках да
кажа в случая - според мен по-важното е, че зад бившата „Гюрла“ имаше
някакво сервизно помещение до самата велоалея, но там имаше храсти и
много големи дървета и казана, единият им беше почти на велоалеята. И
според мен, той (велосипедистът) нямаше как, понеже идва по наклон отгоре
надолу към „Мебелна палата“ да ме види. И според мен това огледало
служеше за това да има видимост кой излиза от „стоп“-а, дали излиза нещо от
там. И колегите от КАТ казаха тогава, че това не е първия случай тук и казаха,
че два пъти са се обаждали за това огледало и още не е сложено. Защото аз
веднага ги запитах. Но мисълта ми е, че при него аз не виждам той как може
да види, че отдолу излиза кола, защото те дървета бяха наклонени почти на
велоалеята, на самата пътека. За мен отгоре няма видимост и то затова
огледалото е сложено там.
На въпроси на адв. В.:
Свид. С.: То стана за секунди. Аз нали Ви казвам: спирам на „стоп“-а и
тръгнах съвсем бавно и в момента, в който погледнах, че няма кола и чукнах
пак спирачка и тогава чух просто удара. Аз даже не го видях, че се удари. На
първа предавка беше автомобила. То е баир нагоре - там не е равно, така че
няма как да излезеш набързо надясно.
Към момента на удара човекът си караше велосипеда - аз така видях. Как
да Ви кажа, то не ми се е случвало друг път и съм нямал произшествия
никакви и то стана много бързо и аз не мога да преценя точно дали е карал
много бързо или не. Плюс това то е голям наклон надолу и според мен няма и
как да караш бавно там.
Аз Ви казах, че като видях, че е счупено огледалото - аз набих спирачки
10
докато погледна и случая става веднага. В случая аз не завивам надясно за да
го видя, аз съм на място.
На въпроси на съда:
Свид. С.: То има там велоалея и той се спускаше по нея.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свид. С.: Моля да ми бъдат изплатени разноски за явяването ми в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ връчва на свидетеля С. молба, с указание за попълването и
подаването и в деловодството на съда.
̀
Свидетелят С. С. беше освободен и напусна съдебната зала.
Вещото лице С. К. също беше освободен и напусна съдебната зала в
11:02 часа.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения свидетел от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му, както
следва:
А. Г. Т., ******************; ЕГН **********; български гражданин,
неженен; неосъждан, брат на ищеца С. Т., без дела и трудово-правни
отношения със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Т. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Т.: Желая да дам показания, обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Т.: Известно ми е за инцидента, който претърпя брат ми. Сещам се
за деня, в който ми звънна жена му да ми каже, че са го блъснали и аз при
първа възможност веднага тръгнах на мястото. Впоследствие разбрах, че вече
е откаран в Окръжна болница. Аз отидох на място и го нямаше там.
Впоследствие успях да се чуя с него и ми каза, че е в Окръжна болница.
Отидох в Окръжна болница, изчаках го, взех го и се върнахме на самото
място. Там вече бяха и следователите, ДАИ и съответния шофьор, който го
11
блъсна. Изчакахме известно време докато протече там процедурата.
Специално за деня - това е, което си спомням. После си прибрахме.
Брат ми имаше счупена ключица. Доста тежко му се отрази по принцип.
Около месец и половина беше на болкоуспокояващи. Дълго време се
възстановяваше. Трудно му беше да се движи. Към момента на
произшествието той си работеше, обаче спря да работи. Занимаваше се със
строителство - с ВиК.
Доста време се възстановяваше, около 6-7 месеца или нещо такова. Той
имаше проблеми- докторът не беше сигурен дали ще зарасне добре. Имаше
вариант да претърпи отново манипулациите, което щеше да удължи срока на
възстановяване. То хората с такива травми цял живот ще ги боли по принцип.
Той ми е споменавал, че усеща някаква болка според времето - климата.
Говорили сме си, че определени движения вече не са му както преди. Тя
ключицата му е изскочила и реално му съкращава динамиката на ръката.
Реално след време му се отрази случилото се. Може би след като спря
болкоуспокояващите. Просто ситуацията е настина страшна. Той, буквално го
хвърля на пътя и ако е имало кола, е можело да го сгази. Изживява го този
инцидент. Вече е по-спокоен, но травмата си остава за цял живот.
Не се качва на колело вече - сигурно го е страх. Специално за страховете
не сме го обсъждали подробно, но след като не се качва повече... Споменавал
ми е, че има някакъв страх вътрешен. Ние ходихме и да му леят куршум.
На въпроси на съда:
Свид. Т.: Говоря за инцидента на бул. Янош Хуняди, старата „Гюрла“,
където е - там се развива ситуацията. Аз имам и снимки от ситуацията, но
предполагам, че са излишни.
Адв.С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв.В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Т. беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв.С.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.В.: Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допуснатите съдебномедицинска
12
експертиза и съдебна автотехническа експертиза, производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
01.11.2024 година от 11:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Д. А. Д. и С. И. К. за датата на
следващо съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13