№ 591
гр. Перник, 08.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500443 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 573 от 19.06.2024 г., постановено по гр.д. № 5888/2023 г. Районен
съд - Перник е признал за установено, че М. В. В., ЕГН **********, с адрес: ***. Й. №
2 по предявен иск по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с правно
основание: чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК, вр. чл.99
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, дължи на „АПС Бета България“ ЕООД , ЕИК *********,
със седалище/адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „България” № 81В
чрез ю.к. Любенова, в качеството му на цесионер по Договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 21.07.2022 г., сключен със „Сити Кеш“ ООД, сумата от
400.00 лв. – главница по Договор за паричен заем № 222224 от 16.10.2018 г., сключен
между „Сити Кеш“ ООД и ответника, както и сумата 46.52 лв. законна лихва за забава
върху главницата , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 15.08.2023 г. до окончателно изплащане на
вземанията, за които суми е издадена заповед № 2490 от 13.09.2023 г. по ч.гр.д. №
03974/2023 г. на ПРС.
С решението съдът е отхвърлил иска за сумата от 13.36 лева, представляваща
договорна лихва върху главницата за периода от 16.10.2018- 16.11.2018 г. като погасена
по давност.
С решението на осн. чл. 78 от ГПК съдът се е произнесъл и относно разноските
по делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба с вх. №
13779/20.06.2024 г. и продължения към нея с вх. № № 14419/27.06.2024 г.,
14483/28.06.2024 г., 14608/01.07.2024 г., 14898/02.07.2024 г., 15091/04.07.2024 г. от М.
В. В., чрез адв. М. К. /назначена за особен представител с определение № 1406 от
25.04.2024 г. на Районен съд – гр. Перик/, с които се атакува постановеното от
1
първоинстанционния съд решение, като се сочи, че същото е неправилно,
незаконосъобразно и неоснователно, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд не е взел предвид
възраженията на ответника, както и това, че същия е оспорил всички обстоятелства по
казуса. Сочи, че по делото не е безспорно установено наличието на облигационни
отношения между страните, поради което е следвало първата инстанция да отхвърли
предявените искове. В продължение излага, че съдебното решение не може да почива
на предположения, а на безспорно установени факти и обстоятелства. По изложените
съображения се моли съда да отмени първоинстанционното решение, като постанови
ново, с което предявените искови претенции да бъдат отхвърлени изцяло. Направено е
искане ответникът във въззивното производство да бъде осъден да заплати на
особения представител по сметка на Пернишкия районен съд още 100 лева –
представляващи увеличение на определения от съда хонорар за особения
представител, като се приеме, че е налице фактическа и правна сложност на делото
или като се приеме, че хонорарът не следва да е съобразен с Наредба № 1/2004 г., като
излага доводи в тази насока. С въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
Постъпила е и молба с вх. № 4953/07.08.2024 г. от адв. М. К., с която се моли
въззивният съд да определи хонорар за особения представител по делото като се
приеме, че е налице фактическа и правна сложност.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „АПС Бета България“ ЕООД,
чрез юрк. Елиана Цолова, с който се изразява становище, че същата е неоснователна.
Навеждат се твърдения, че в жалбата не се посочват никакви конкретни пороци на
атакуваното решение. Сочи, че изцяло споделя доводите на първоинстанционния съд,
обективирани в процесното решение, като допълва, че процесното вземане е
безспорно установено. По отношение на определените разноски, намира решението за
правилно и счита, че същото не следва да бъде изменяно. Въз основа на изложеното се
моли съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното
решение да бъде потвърдено. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивните жалби са допустими и са съобразени с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивните жалби и отговора към тях страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивните жалби и отговора към тях не се представят и не се сочи
2
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Относно направеното от адв. М. К. искане да бъде определен хонорар за особения
представител, настоящият състав на съда намира, че следва да се произнесе, като
намира за справедливо да определи хонорар за особения представител в размер на 200
/двеста/ лева, с оглед предмета на делото и размера на иска.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за 10.10.2024г. от 10.50 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител адв. М. К. в размер на
200 /двеста/ лева, като УКАЗВА на„АПС Бета България“ ЕООД, че следва да внесе
същия по сметка на Окръжен съд – Перник, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
3
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4