ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. Пловдив, 14.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря К. Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20245001000363 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Т. В., редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 от
ГПК, не се явява.
Постъпила е молба от адв. К., пълномощник на жалбоподателя В., с
която уведомява съда, че не възразява делото да се гледа в отсъствие на
представител на страната.
За ответника З* „Л. И.“ АД – гр. С., редовно уведомен по реда на чл.
56 ал.2 от ГПК, не се явява представител.
Постъпила е молба от юрк. Т., пълномощник на З* „Л. И.“ АД, с
която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
съдебното заседание, но моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на
представител на страната.
Вещото лице инж. П. С. П. се явява лично, редовно уведомен.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице П.: Снощи успях да подготвя експертизата, но днес не я
внасям, защото искам да видя снимките в оригинал от местопроизшествието.
От тях зависят някои детайли, а приложените по делото са с много лошо
качество. Моля да ми се издаде удостоверение, по силата на което да видя
снимките, които са в оригинал по досъдебното производство по описа на РУ
1
гр. К..
Във вече докладваната молба на адв. К. се иска да бъде дадена
възможност на вещото лице да работи по възложената задача.
В молбата-становище от юрк. Т. е направено искане съдът да отмени
определението, с което е допусната експертизата, поради липса на
процесуална необходимост от такава и поради това, че все още не е изготвено
заключение, а пред първоинстанционния съд е налице подобна експертиза.
Съдът счита, че не са налице предпоставките за отмяна на
определението, с което е допусната повторна съдебна авто-техническа
експертиза. Наличието на заключение, депозирано пред първата инстанция по
задачите, поставени от пълномощника на жалбоподателя, не представлява
основание да се откаже допускането на експертизата във въззивното
производство, след като съдът е констатирал допуснато процесуално
нарушение. Именно това е мотивирало въззивната инстанция да допусне
експертизата.
С оглед обстоятелството, че вещото лице е работило по възложената
задача, следва да му се даде възможност да завърши своята работа и да
представи заключение до следващото съдебно заседание.
Следва да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи на вещото
лице по досъдебно производство № **г. по описа на РУ К., за да му бъде
предоставен снимковият материал, който се съдържа в албума от 21.11.2022г.
по досъдебното производство, както и в случай, че има наличие на други
снимки по досъдебното производство, които не са включени в цитирания
албум.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да работи по възложената задача
и да представи заключение за следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на З* „Л. И.“ АД за отмяна на
определението, с което е допусната съдебната авто-техническа експертиза
пред въззивния съд.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от вещото лице съдебно удостоверение, което
да му послужи по досъдебно производство № **г. по описа на РУ гр. К..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.05.2025г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:09 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3