Определение по дело №3120/2024 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалбата на „ВР ИМПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], [улица], представлявано от управителя В. Д. Н., чрез адв.С. Ж., против Решение на директора на ТД Митница – Варна с рег. № 32-1047300/18.10.2024г. към МRN 24BG002002111080R4 от 02.02.2024г., с което на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, чл.29, чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (МК), чл.48 МК, вр. чл.57, ал.1, т.1 ЗМ, чл.56, вр. чл.5, т.39 МК, вр. чл.77, § 1, вр. чл.85, § 1, вр. чл.101, § 1, вр. чл.102 МК, вр. чл.54, ал.1, чл.56 и чл.59, ал.2 ЗДДС и чл.59 АПК, е разпоредена корекция на декларираните данни за: стока № 5 – декларирана като самозалепваща лента за гипсокартон /широчина 4,8 см./, с тарифен номер ********** и стока № 10 – декларирана като лента за гърне, с тарифен номер **********, като за стока № 5 е определен тарифен номер **********, а за стока № 10 - **********, в резултат на което са начислени, взети под отчет и установени публични държавни вземания, както следва: антидъмпингово мито (А30) – 3658,34лв.; изравнително мито (А40) – 1188,87лв.; ДДС (В00) – 969,44лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл.114 МК, вр. чл.59, ал.2 ЗДДС. На основание чл.77, § 2 МК за дата на възникване на митническо задължение е определена 02.02.2024г., а на основание чл.77, § 3 МК за длъжник е определен „ВР ИМПОРТ“ ЕООД.

В проведеното на 05.05.2025г. открито съдебно заседание, по молба на жалбоподателя, съдът е допуснал извършването на Съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, ползвайки услугите на акредитирана лаборатория за извършване на необходимите изследвания, да даде отговор на въпросите: 1/ За стока № 5 от митническата декларация - дали същата представлява Тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm, както на дължина, така и на широчина, и с тегло над 35 g/m², с изключение на дисковете от стъклени влакна? 2/ За стока № 10 от митническата декларация - дали същата представлява плътни тъкани от ровинг, които са различни от тъкани от ровинги от стъклени влакна с непрекъсната нишка, дори прошити, с изключение на импрегнираните или преимпрегнираните изделия (препрег)? 3/ Дали стока № 10 от митническата декларация представлява тъкани от ровинги или прежди от стъклени влакна с непрекъсната нишка, дори прошити, с изключение на импрегнираните или преимпрегнираните изделия (препрег)? 4/ Какво определя дефинирането на едни тъкани като плътни тъкани от ровинг и такива, които не са плътни?

Тъй като въпросите за експертизата са формулирани в молба, представена в деня на съдебното заседание – С.д. № 7401/05.05.2025г., на ответната страна е предоставена възможност, в 3-дневен срок от изготвяне на протокола, да изрази становище по: 1/ въпросите към експертизата, вкл. да поиска корекции по тях, както и да формулира допълнителни въпроси; 2/ по направеното в молбата на адв. Ж. искане – за вещо лице да бъде назначена Ц. С., както и изследванията да се извършат в лабораторията на СЖС България [населено място].

Отделно, ответната страна е задължена в същия срок, изрично да посочи дали от двете процесни стоки се съхраняват контролни проби, както и – във връзка с предоставената още в проведеното на 08.04.2025г. съдебно заседание възможност – да изрази становище и представи доказателства за акредитацията на лабораторията на СЖС България.

Със С.д. №7904/13.05.2025г. ответната страна посочва, че в ТД Митница – Варна се съхраняват проби от процесните стоки. Счита, че въпросите към СТЕ следва да бъдат прецизирани по начина, по който са формулирани в молбата. Възразява за вещо лице да бъде назначена Ц. С., т.к. счита, че изследването по СТЕ следва да се извърши от вещо лице с инженерна специалност. Възразява и изследванията за целите на СТЕ да бъдат извършени в Лабораторията на „СЖС България“ ЕООД, т.к. според обхвата на акредитацията, същата не е компетентна да извърши посочените изследвания. В тази връзка представя Заповед № А 506/27.12.2024г. от ИА Българска служба за акредитация. Като подходяща за извършване на изследвания предлага Изпитателна лаборатория по текстил и багрила към Химикотехнологичен и металургичен университет, [населено място], като в тази връзка представя Заповед № А 103/26.03.2025г. от ИА Българска служба за акредитация.

По отношение формулировката на въпросите към СТЕ, предложена от ответната страна, на жалбоподателя следва да се предостави възможност да изрази становище. Окончателният вариант на въпросите към СТЕ ще бъде определен от съда, след постъпване становището на жалбоподателя, респ. – изтичане на срока за становище.

Относно възраженията на ответника по отношение на Лабораторията на „СЖС България“ ЕООД и вещото лице Ц. С., съдът преценява същите като неоснователни.

Във връзка с квалификацията на вещото лице, следва да се посочи, че според информацията в Списъка на специалистите, утвърдени за вещите лица от комисията по чл.401, ал.1 ЗСВ, за Съдебен район на Окръжен съд – Варна и Административен съд – Варна за 2025г., Ц. М. С. е с висше образование - магистър, „Технология на неорганичните вещества“, инженер - химик; свидетелство №240/1992 за специализация по „Газова хроматография“, т.е задачите към СТЕ са изцяло в областта на нейната квалификация и компетентност.

Относно акредитацията на „СЖС България“ ЕООД, неоснователно възраженията на ответника са основани на приложената към становището Заповед № А 506/27.12.2024г., която се отнася за Изпитвателен център на „СЖС“, лаборатория в [населено място]. Видно от информацията, публикувана на сайта на Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация - публичен Регистър на акредитираните органи за оценяване на съответствието /ООС/ по чл.17 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието, със Заповед № А 37/29.01.2025г. на ИА БСА, Лабораторията на „СЖС България“ ЕООД при СЖС България ЕООД, в [населено място], е преакредитирана и с разширен обхват на акредитация, като под номер ХХVІІІ, колона 2 – „Наименование на изпитваните продукти“, са посочени „Текстилни влакна, тъкани и текстилни изделия (а); кожа и кожени изделия (b); апликации върху текстил, изделия от полимерни материали (с). Относно буква (а) - „Текстилни влакна, тъкани и текстилни изделия, в колони 3 и 4, изрично е посочено, че лабораторията се акредитира за изпитване на „маса на единица площ“ по метод – БДС EN 12127, който е приложимия в случая стандарт (както е посочено и в двете МЛЕ) и каквото изследване е необходимо за целите на СТЕ.

По изложените съображения, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да изрази становище по формулировката на въпросите за СТЕ, предложена от ответната страна с молба С.д. № 7904/13.05.2025г.

УКАЗВА на жалбоподателя, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства за внасяне на определения за СТЕ депозит в размер на 800,00лв. (осемстотин лева).

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СТЕ - Ц. М. С. - магистър, „Технология на неорганичните вещества“, инженер – химик, което да извърши изследванията за целите на СТЕ в Лабораторията на „СЖС България“ ЕООД, намираща се в [населено място], [улица].

УКАЗВА на страните, че окончателният вариант на въпросите към СТЕ ще бъде определен от съда в закрито заседание, след постъпване на становището от жалбоподателя – респ. след изтичане на указания за становище срок.

Вещото лице да бъде уведомено за изпълнение на задачите, след представяне на доказателства за внесения депозит и след окончателното прецизиране от съда на въпросите към СТЕ.

На основание чл.138, ал.3 АПК препис от настоящото определение да се връчи на страните!