РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Карнобат, 10.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело №
20242130100280 по описа за 2024 година
установи:
Съдът е сезиран с искова молба от Р. Д. Д.- Д., ЕГН: **********, В. Г. Д.,
ЕГН: ********** и К. Г. Д., ЕГН: **********, и тримата с адрес: гр. *****–
всички действащи чрез пълномощника си адв. С. Гонкова Трайкова, БАК, със
съдебен адрес на кантората: град Карнобат, ул. С.К. № 2, с която е предявен
иск за делба на съсобствен недвижим имот по реда на чл. 34 във вр. с чл. 341 и
сл. от ГПК против К. В. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: град
Карнобат, ул.Сашо Кофраджиев № 11, а именно: недвижим имот, находящ се в
град *****, с административен адрес: ул. С.К. № 13, представляващ дворно
място с площ по документи за собственост- 512 кв. м., а по скица съгласно
действащия кадастрален план- 508 кв. м., съставляващо поземлен имот №
4053, за който имот е отреден УПИ № I- 4053 от квартал 125- за жилищно
застрояване, с пространство 500 кв. м., при граници: изток- УПИ № II- 1521,
запад-бул. Девети септември, север-ул. С.К., юг- УПИ № III, съгласно
действащия застроителен и регулационен (подробен устройствен) план на
града, одобрен с Протокол от 30. 09. 2004 г. на ОбС- Карнобат, заедно с
построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
1
98 кв. м. и едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 43 кв. м.
(скица №1214 от 14. 11. 2023 г. на Община Карнобат), като описания имот
съответства на бивш парцел II-1521 от квартал 125 по отменения план на
града от 1989 г. , на бивш имот №1490 от квартал 75 по отменения план на
града от 1966 г. и на бивш парцел V от квартал 49 по отменения план на града
от 1949 г..
Ищците твърдят, че са придобили правата си върху имота по силата на
наследяване от Г.Д.Д. починал на 11. 06. 2006 г., а заедно с ответницата и по
силата на наследствена трансмисия от наследодател Д.Н.Д. починал на 01. 05.
1983 г., видно от приложените удостоверения за наследници.
Желаят да бъде образувано дело и след като докажат твърдяното от тях,
съдът да постановите решение, с което по реда на чл. 341 и сл. от ГПК да
допусне и извърши делба на недвижим имот, находящ се в град *****, с адм.
адрес: ул. С.К. № 13, представляващ дворно място с площ по документи за
собственост- 512 кв. м., по скица съгласно действащия кадастрален план- 508
кв. м., съставляващо поземлен имот № 4053, за който имот е отреден УПИ №
I- 4053 от квартал 125- за жилищно застрояване, с пространство 500 кв. м., при
граници: изток- УПИ № II- 1521, запад-бул. Девети септември,север- ул. С.К.,
юг- УПИ № III, съгласно действащия застроителен и регулационен (подробен
устройствен) план на града, одобрен с Протокол от 30. 09. 2004 г. на ОбС-
Карнобат, заедно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда
със застроена площ 98 кв. м. и едноетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ 43 кв. м. при квоти относно дворното място: 93/ 512 ид. част
за Р. Д. Д., ЕГН: **********; 93/ 512 ид. част за В. Г. Д., ЕГН: **********; 93/
512 ид. част за К. Г. Д., ЕГН: **********; 233/ 512 ид. части за К. В. В., ЕГН:
**********; и при квоти относно построените сгради: 1/ 6 ид. част за Р. Д.
Д., ЕГН: **********; 1/ 6 ид. част за В. Г. Д., ЕГН: **********; 1/ 6 ид. част за
К. Г. Д., ЕГН: **********; 3/ 6 ид. части за К. В. В., ЕГН: **********.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
Съдът е проверил исковата молба и е намерил, че същата е редовна и
допустима за разглеждане, съобразно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от
ГПК, за което е изпратил препис от нея с приложенията към същата, на
ответните страни по делото по реда на чл. 131 и сл. от ГПК, на които е указал
да дадат писмен отговор в едномесечен срок, като им е указал
2
задължителното съдържание на отговора по чл. 131, ал. 2 от ГПК и
последиците от неподаването на отговор по чл. 133 от ГПК, както и за
възможността им да ползват правна помощ ако имат необходимост и право на
това.
В същия едномесечен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК ответната страна по
делото, чрез своя процесуален представител е подала писмен отговор на
исковата молба, с който счита иска за делба е допустим, но оспорва
посочените от ищците дялове по отношение съсобствеността на дворното
място, като счита, че делбата следва да се допусне при дялове: по 1/ 6 ид. част
за всеки ищец и 3/ 6 ид. части за ответницата. Сочи, че различията в
становищата на страните при определяне на дяловете произтичат от спора
относно собствеността върху придадените по регулация 185 кв. м., който е
решен със сила на присъдено нещо с решение по гр. д. № 296 / 2020 г. по
описа на КбРС, с което са отхвърлени исковете настоящите ищци да бъдат
признати за собственици на придаваемо място от 185 кв. м., одобрен
регулационен план на гр. Карнобат, придадено към парцел II-1521 в кв. 125 на
града, за което е издаден нот. акт № 161 от 16. 09. 1993 г. дело № 1409/ 1993г..
Счита, че делбата върху всички имоти/дворно място и сгради/ следва да се
допусне при дял: общо 1/ 2 за всички ищци, равняващи се на по 1/ 6 за всеки
от тях и 1/ 2 за ответницата.
В открито съдебно заседание ищците редовно призовани, от тях лично
се явяват Р. Д. Д.- Д. и В. Г. Д., заедно със своя проц. представител адв.
Гонкова - Трайкова, поддържат исковата молба, желаят да се допусне
извършването на съдебна делба между посочените съделители при посочените
в исковата молба квоти.
Желаят присъждане на направените по делото разноски извън тези,
касаещи техните дялове.
В съдебно заседание ответницата редовно призована не се явява, за тях
нея се явява проц. представител адв. П., която подържа отговора и желае да се
извърши делба на процесния имот при дялове по 1/ 2 за всички ищци, или по
1/ 6 за всеки от тях и 1/ 2 за ответницата.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
3
По делото е безспорно за страните, че същите са съсобственици на
недвижим имот, находящ се в град *****, с адрес: ул. С.К. № 13,
представляващ дворно място с площ на имота-по документи 512 кв. м., а по
скица 508 кв. м., за който имот е отреден УПИ № I- 4053 от квартал 125- за
жилищно застрояване, с пространство 500 кв. м., при граници: изток- УПИ №
II- 1521, запад-бул. Девети септември,север-ул. С.К., юг- УПИ № III, съгласно
действащия застроителен и регулационен (подробен устройствен) план на
града, одобрен с Протокол от 30. 09. 2004 г. на ОбС- Карнобат, заедно с
построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
98 кв. м. и едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 43 кв. м..
От представеният като доказателство по делото, нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №16 дело № 28 от 24. 04. 1954 г. на
Поляновградски народен съдия, съпрузите Д.Д. и В.Д. закупили в режим СИО
дворно място от 265 кв. м. заедно с жилищната постройка от три стаи и килер,
образуващо самостоятелен урегулиран парцел V от кв. 49 по плана на град
Поляновград (сега Карнобат), което е част от къща с дворно място
урегулирано по плана от 1190 кв. м. Бракът на съпрузите е бил заварен от СК
от 1968 г. (отм. 1985 г.) и съгласно чл. 13, ал.1 от него, придобитият от по-рано
имот се счита за съпружеска имуществена общност по презумпцията за
съвместните усилия.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 45 том 2 дело № 448 /
02. 11. 1970 г. на Карнобатски народен съдия, двамата съпрузи дарили на сина
си Г.Д. (наследодател на ищците) 1/ 2 ид. част от дворното място, цялото 265
кв. м., при граници от две страни Н.Д. и наследници на С.О., заедно с ½ ид. ч.
от всички постройки в същото дворно място, с пл. снимачен номер 1490 в
квартал 75.
От приложеното като доказателство по делото гр. дело № 296 / 2020 г.
по описана КбРС се установява, че след извършеното дарение имотът е бил
отчужден със Заповед № РД- 942 / 21. 11. 1980 г. на Председател на ОбНС-
Карнобат за построяване на ЕПЖБ по реда действащия ЗТСУ/отм./ и
съсобствениците били обезщетени, с възможността да закупят два
апартамента. Предвиденото мероприятие по тогава действащия ЗРП не било
изпълнено и след влизането в сила на реституционния ЗВСВНОИ имотът бил
възстановен на Г.Д.Д., Р. Д. Д. и В.Ц.Д..
4
От представеното удостоверение за наследници изх. № 192 от 02. 04.
2019 г. се установява, че Д.Н.Д. е починал на 01. 05. 1983 г., като със смъртта
на същия е прекратената съпружеската имуществена общност, съществувала
до тогава. Д.Н.Д. е починал по времето когато е действал СК от 1968 г. (отм.),
в чл. 14, ал. 7 на който е посочено, че когато преживелият съпруг наследява
заедно с децата на починалия съпруг, той не получава дял от частта на
починалият съпруг от общото имущество.По тази причина В.Ц.Д. не е
наследила дял от частта на починалия си съпруг от прекратената
съпружеската имуществена общност. От частта на починалия равни дялове са
имали децата - Р. Д. Николова и Г.Д.Д.- по 1/ 8 ид. част от имота.
От приложената като доказателство по делото обяснителна записка на
Кмет на Община Карнобат се установява, че съгласно одобрената със заповед
№ 150 / 23. 04. 1993 г. на Кмета на община Карнобат дворищна регулация на
парцел II- 1521 от квартал 125- град Карнобат, към същия собственост на
В.Ц.Д., Г.Д.Д. и Р. Д. Д. се придават по регулация 185 кв. м. общинско място,
ведно с подобренията и трайните насаждения, при граници север и запад
улица, юг жилищен комплекс и изток Г.Д.Д., В.Ц.Д. и Р. Д. Д.. Съгласно
влезлия в сила оценителен протокол на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ от
18. 05. 1993 г., с който било определено обезщетение за придаваемото
общинско място общо 40227 лв., включващо и масивна жилищна сграда, което
съсобствениците е следвало да внесат в ДСК гр. Карнобат, по сметка 180 / 1
на фонд „Жилищно строителство“. С кв. № 3257/4 от 17. 08. 1993 г. сумата е
била внесена от Г.Д.Д. по посочената сметка.
От същата обяснителна записка е видно, че с молба вх. № ТСУ 94-В-43/
21. 07. 1993 г. на В.Ц.Д. до комисията по чл. 265 от ППЗТСУ, същата е
заявила , че предоставя правото си на собственост върху придаваемото място
на съсобствениците си Г.Д.Д. и Р. Д. Д..
С вх. № ТСУ 94-Р- 58 / 17. 08. 1993 е подадено искане за издаване на
нотариален акт за придадени части от имоти към по дворищнорегулационен
план от Р. Д.Н.. Въз основа на обяснителната записка е бил издаден
нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по регулация
№161, том 2, дело № 1049 / 16. 09. 1993 г. на Карнобатски районен съдия. С
този нотариален акт са признати за собственици Г.Д.Д., Р. Д. Д. и В.Ц.Д. на 185
кв. м. общинско място, заедно с всички подобрения и трайни насаждения в
5
него, който се предава по регулация към парцел II -1521- втори, кв. 125 по
плана на града, собственост на Г.Д.Д., Р. Д. Д. и В.Ц.Д..
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 6 том 4 дело № 1912 /
28. 12. 1995 г. на Карнобатски районен съдия, В.Ц.Д., Р. Д. Н. и Г.Д.Д. дарили
на К. В. В., съответно: В.Д. 2 / 8 ид. ч., Р. Д. 1 / 8 ид. ч. и Г.Д. 1 / 8 ид. ч. от
дворно място от 420 кв. м., образуващо парцел II -1521- втори, кв. 125 по
плана на града, заедно с построената в него жилищна сграда от две
помещения в избения етаж и четири стаи, кухня, баня-тоалетна, коридор в
първия етаж и същата част от подобренията и насажденията в него.
Със заповед № 306 / 30. 05. 2005 г. на Кмет на община Карнобат са
определени за купувачи Г.Д.Д. и К. В. В. на общински недвижим имот,
представляващ бивше предаваемо място с площ 62 кв. м.от уличната
регулация към УПИ I-4053 от кв. 125 по плана на гр. Карнобат. С договор от
17. 06. 2005 г. за покупко-продажба на недвижим имот ЧОС, Община Карнобат
е продала на Г.Д.Д. и К. В. В. правото си на собственост върху недвижим имот
с площ от 62 кв. м. , представляващи придаваемо място при действието на
ЗТСУ /отм./, обезщетението за което не е изплатено в сроковете и реда на § 6,
ал. 2 и § 8, ал. 2 от ПР на ЗУ, от уличната регулация към УПИ I -4053 от кв.
125 по плана на гр. Карнобат, целия с площ 498 кв. м., в кв. 125 при граници за
целия имот: изток УПИ II, запад улица, север улица, и юг УПИ III.
След смъртта на Г.Д.Д. на 11. 06. 2006 г., неговата част от собствеността
върху имота е преминал в равни дялове към неговите наследници по закон.
Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е за делба на съсобствен имот по реда на чл. 341 от
ГПК, във вр. чл. 34 от ЗС.
От представените и събраните с участието на страните доказателства
безспорно се установява, че ищците са придобили правото на собственост
върху процесния имот по силата на наследяване от Г.Д.Д., починал на 11. 06.
2006 г., а заедно с ответницата и по силата на наследствена трансмисия от
наследодател Д.Н.Д. починал на 01. 05. 1983 г., както и чрез прехвърлителни
сделки- дарение и покупко продажба на недвижим имот от Община Карнобат,
относно предаваемите места.
6
Безспорно за страните по делото е, че с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №16 дело № 28 от 24. 04. 1954 г. на
Поляновградски народен съдия, съпрузите Д.Н.Д. и В.Ц.Д. закупили в режим
СИО дворно място от 265 кв. м. заедно с жилищната постройка от три стаи и
килер, образуващо самостоятелен урегулиран парцел V от кв. 49 по плана на
град Поляновград (сега Карнобат), което е част от къща с дворно място
урегулирано по плана от 1190 кв. м..
Също така безспорно е, че нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 45 том 2 дело № 448 / 02. 11. 1970 г. на Карнобатски народен съдия, двамата
съпрузи дарили на сина си Г.Д.Д. 1/ 2 ид. част от дворното място, цялото 265
кв. м., при граници от две страни Н.Д. и наследници на С.О., заедно с ½ ид. ч.
от всички постройки в същото дворно място, с пл. снимачен номер 1490 в
квартал 75.
Безспорно също така между страните е, че съсобственият имот е бил
отчужден по действащият тогава ЗТСУ и собствениците са били обезщетени с
възможността да придобият два апартамента. С оглед влизането в сила на
реституционния закон ЗВСВНОИ по ЗТСУ и предвид, че мероприятията
предвидени при отчуждаване на имота не са били изпълнени, заповедта за
отчуждаването е отменена и имотът е възстановен на Г.Д.Д. и В.Д., като
предвид настъпилата към този момент смърт на един от собствениците на
отчуждения имот Д.Н.Д., неговият дял е бил наследен от децата му Г.Д.Д. и Р.
Д., като по този начин правото на собственост върху имота е било при квоти 2
/ 8 ид. ч. за преживялата съпруга, 5 / 8 ид. ч. за Г.Д.Д. /собствени 4 / 8 ид. ч. и
1/ 8 ид. ч. по наследство от баща му/ и 1 / 8 ид. ч. за Р. Д. по наследство от
баща и.
Безспорно също така е, че с нотариален акт за собственост на недвижим
имот придобит по регулация №161, том 2, дело № 1049 / 16. 09. 1993 г. на
Карнобатски районен съдия, са признати за собственици Г.Д.Д., Р. Д. Д. и
В.Ц.Д. на 185 кв. м. общинско място, заедно с всички подобрения и трайни
насаждения в него, който се предава по регулация към парцел II -1521- втори,
кв. 125 по плана на града, собственост на Г.Д.Д., Р. Д. Д. и В.Ц.Д..
Именно правото на собственост върху това придаваемо място е спорно в
настоящия случай. По отношение на това право на собственост, съдът не
споделя твърдението на ищците изложено в исковата молба, че поради
7
незачитане на волята на собственика В.Д., която съгласно обяснителната
записка, с молба вх. № ТСУ 94-В-43/ 21. 07. 1993 г. до комисията по чл. 265 от
ППЗТСУ е заявила , че предоставя правото си на собственост върху
придаваемото място на съсобствениците си Г.Д.Д. и Р. Д. Д., на въпреки това е
бил издаден нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по
регулация №161, том 2, дело № 1049 / 16. 09. 1993 г. на Карнобатски районен
съдия, с който са признати за собственици Г.Д.Д., Р. Д. Д. и В.Ц.Д. на
придаваемото място и доколкото този акт имал констативно, а не
конститутивно действие В.Д. не е придобила правото на собственост върху
придаваемото място от 185 кв. м., а нейният дял в същото е уголемил дяловете
на останалите собственици съобразно квотите им в съсобствеността. Това
твърдение не се споделя, понеже на първо място въпросът за правото на
собственост на придаваемото място от 185 кв. м. е решен със силата на
присъдено нещо с Решение № 260017 / 09. 10. 2020 г. по гр. д. № 296 / 2020 г.
на КбРС, а на следващо място придаваемото място се придава към парцела, а
не на конкретен негов собственик по аргумент от чл. 110, ал. 2 от ЗТСУ / отм./.
Също така безспорно е между страните, че с дарението извършено с
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 6 том 4 дело № 1912 / 28. 12.
1995 г. на Карнобатски районен съдия ответника по делото К. В. В. е
придобила правото на собственост върху 4 / 8 ид.ч. от процесния имот от 420
кв. м. заедно с построената в него жилищна сграда и подобренията и
насажденията в него, като квотите за собственост са съответно 4 / 8 ид. ч. за
Г.Д.Д. и 4 / 8 ид. ч. за К. В. В.. Безспорно е също така, че в последствие
двамата съсобственици са придобили при равни квоти бивше придаваемо
място с площ 62 кв. м. от уличната регулация към УПИ I-4053 от кв. 125 по
плана на гр. Карнобат.
С оглед изложеното съдът счита, че следва да допусне до делба на
съсобствения недвижим имот на ищците и ответника, представляващ дворно
място, ведно с построените н същото сгради, находящ се в град *****, с адрес:
ул. С.К." № 13, при квоти:
по 1 / 6 ид. част за Р. Д. Д., ЕГН: **********; 1 / 6 ид. част за В. Г. Д., ЕГН:
**********, 1 / 6 ид. част за К. Г. Д., ЕГН: ********** и 3 / 6 ид. части за К. В.
В., ЕГН: **********.
По искането за присъждане на направените в първата фаза на делбата
8
разноски от ищеца и процесуалният му представител, съдът намира същото за
неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 355 от ГПК, страните заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете им, а по присъединените искове
разноските се заплащат съобразно разпоредбата на чл. 78 и 78а от ГПК. В
настоящият случай, към производството за делба няма присъединени искове,
същото е в първа фаза на делбата, където не са определени стойността на
дяловете и съответно не може да бъде определен размера на разноските,
поради което и така направеното искане от пълномощника на ответника
следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Р. Д. Д.- Д., ЕГН:
**********, В. Г. Д., ЕГН: ********** и К. Г. Д., ЕГН: **********, тримата с
адрес: гр. *****– всички действащи чрез пълномощника си адв. С. Гонкова
Трайкова, БАК, със съдебен адрес на кантората: град Карнобат, ул. С.К. № 2 и
К. В. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: град Карнобат, ул. Сашо
Кофраджиев № 11, действаща чрез пълномощника си адв. Д. П., на следния
недвижим имот, находящ се в град *****, с адрес: ул. С.К. № 13,
представляващ дворно място с площ по документи за собственост- 512 кв. м.,
с площ на имота по скица - 508 кв. м., съставляващо поземлен имот № 4053, за
който имот е отреден УПИ № I- 4053 от квартал 125- за жилищно застрояване,
с пространство 500 кв. м., при граници: изток- УПИ II- 1521, запад-бул.
Девети септември, север-ул. С.К., юг- УПИ III- от кв. 125, съгласно
действащия застроителен и регулационен (подробен устройствен) план на
града, одобрен с Протокол от 30. 09. 2004 г. на ОбС- Карнобат, заедно с
построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
98 кв.м. и едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 43 кв.м.
(скица №1214 от 14.11.2023 г. на Община Карнобат), като описания имот
съответства на бивш парцел II-1521 от квартал 125 по отменения план на
града от 1989 г. , на бивш имот 1490 от квартал 75 по отменения план на града
от 1966 г. и на бивш парцел V от квартал 49 по отменения план на града от
9
1949 г., при следните квоти: по 1 / 6 ид. част за Р. Д. Д., ЕГН: **********; 1 / 6
ид. част за В. Г. Д., ЕГН: **********, 1 / 6 ид. част за К. Г. Д., ЕГН:
********** и 3 / 6 ид. части за К. В. В., ЕГН: **********.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалният представител на ищците за
заплащане на разноските в производството по първа фаза на делбата, като
неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок,
считано от датата на съобщаването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
10