№ 1721
гр. Варна, 07.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Станислав М. А.
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500562 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата И. А. А., редовно уведомена, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемата С. М. Р., редовно уведомена, не се явява, представлява се от сина си
Г. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди и адв.Х. Я., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемият А. Д. А., редовно уведомен, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемият И. П. Р., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.К. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Д. А. А., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.
Г. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва становище вх.№ 22834/21.09.2023г. от Г. П. Р., съгласно дадената
му възможност да изрази становище по представените в предходно съдебно заседание от И.
А. писмени доказателства, както и относно искането й за назначаване на съдебно-
графологична експертиза.
Страните заявиха, че са запознати със становището на Г. П. Р..
Г. Р.: Поддържам становището си.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 22972/25.09.2023г. от адв.К. К., която изразява
становище по представените в предходно съдебно заседание от И. А. писмени
доказателства, както и относно искането й за назначаване на съдебно-графологична
експертиза.
АДВ.К.: Поддържам становището си.
Страните заявиха, че са запознати с молбата на адв.К. К..
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА по делото докладваните становище вх.№ 22834/21.09.2023г. от Г. П. Р., и
молба вх.№ 22972/25.09.2023г. от адв.К. К.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: По отношение на становището от Г. Р.. Считам, че същото не
следва дъде приобщавано към материалите по делото. Това становище е изразено в лично
качество, съдейки не само от това, че изхожда само от него, но и от начина на изразяването
му. В едноседмичния срок не е постъпило становище от С. Р., а само от Г. Р., който не е
страна в производството по делото. Това ми е становището с оглед направените оспорвания
на подписите, за това го казвам, това е много важно.
По отношение на другата молба на колегата К. не се противопоставям.
Съдът задава въпрос на Г. Р. – Становището което сте представили на
21.09.2023г., във ваше лично качество ли е или като представител на С. Р.?
2
Г. Р.: По-скоро е като мое лично, но мисля, че няма такова голямо значение, защото
касае фактологията, която се изразява по него.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Поддържам искането си за приемане на писмени
доказателства и за допускане на съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ по направeното в предходно съдебно заседание искане от И. А. за приемане
на представените с молба вх.№ 22652/20.09.2023г. писмени доказателства – 28 точки, счита,
че същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от И. А. с
молба вх.№ 22652/20.09.2023г. писмени доказателства, а именно: Издадени от Община
Варна, Дирекция „Местни данъци“ - 1.Удостоверение изх.№МД-
Т2300Ш6ВН_001ВН/14.07.2023г., ведно с приложена към него декларация с вх.№44-22-650;
2.Удостоверение рег.№ МД-Т23006217ВН-001ВН/14/07.2023г.; 3.Удостоверение рег.№ МД-
Т23006218ВН-001ВН/14.07.2023г., ведно с приложена декларация вх.№42-42-
75/23.03.1998г.; 4.Удостоверение рег.№АУ074665ВН/07.08.2023г.; 5. Съдебно
удостоверение изх.№30411/25.08.2023г. от СИС при РС – Варна; 6.Писмо от Район
„Младост", по изп.д.№14041/2006г. по описа на СИС при ВРС и удостоверение за
наследници на П. Р. Р.; 7.Уведомление по изп.д.№14041/2006г. по описа на СИС при ВРС;
8.Три броя призовки по изп.д.№14041/2006г. по описа на СИС при ВРС до С. Р., И. Р. и Г.
Р.; 9.Призовка до наследниците на Г. П. Р. по изп.д.№14041/2006г. по описа на СИС при
ВРС; 10.Жалба, депозирана от Г. П. Р. по изп.д.№14041/2006г. по описа на СИС при ВРС;
11.Молба, депозирана от Г. П. Р. по изп.д.№14041/2006г . по описа на СИС при ВРС;
12.Определение №15171 от 18.10.2007г. по ч.гр.д.№7523/2007г.; 13.Призовка по изп.д.
№14041/2006г. но описа на СИС при ВРС; 14. Съдебно удостоверение изх.№ИП-
0517/02.08.2023г., издадено от Административен съд – Варна; 15.Призовка по адм.д.
№615/2014г. по описа на II състав на Административен съд –Варна – 2 бр.; 16.Съобщение по
адм.д.№615/2014г. по описа на II състав на Административен съд –Варна – 4 бр.;
17.Съобщение за доставяне от 21.01.2012г.; 18. Съдебно удостоверение изх.
№46/01.08.2023г., издадено от Районен съд - Варна, от което са видни всички граждански
дела, страна по които са Г. П. Р., ЕГН:********** и/или С. П.а Р., ЕГН:**********;
19.Решение №1703/20.10.2015г., постановено по в.гр.д.№ 1913/2015г. по описа на ВОС;
20.Призовка 8NAS34VR по гр.д.№5337/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС; 21.
Съобщение 8NAWММХС по гр.д.№5337/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС;
22.Съобщение 8NAWMJ5N по гр.д.№6036/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС
(съединено за общо разглеждане с гр.д.№5337/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС); 23.
Съобщение 8NAZV51 по гр.д.№6036/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС (съединено за
общо разглеждане с гр.д.5337/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС); 24.Съобщение
8NB1HV49 по гр.д.№6754/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС; 25.Уточнителна молба,
депозирана от Г. П. Р. по гр,д.№6754/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС; 26.Съобщение
8NB6BF13 по гр.д.№6754/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС; 27.Молба от Г. П. Р. по
гр.д.№6754/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС; 28.Съобщение 8NB6BF13 по гр.д.
№6754/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС; 29. Молба от Г. Р. по гр.д.№ 6745/2019г. по
описа на ХХІV състав на ВРС; 30. Съобщение 8NBSRSN3 по гр.д.№6754/2019г. по описа на
XXIV състав на ВРС; 31. Съобщение 8NBUCFJE по гр.д.№6754/2019г. по описа на XXIV
състав на ВРС; 32. Съобщение 8NBX2CLV по гр.д.№6754/2019г. по описа на XXIV състав
3
на ВРС; 33. Съобщение 8NC81JL2 по гр.д.№6754/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС;
34.Съобщение 8NСQ09LG по гр.д.№6754/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС;
35.Съобщение 8NСVI4TG по гр.д.№6754/2019г. по описа на XXIV състав на ВРС;
36.Съобщение 8ND741RR по гр.д.№185/2019г. по описа на 53 състав на ВРС; 37.Становище
от Г. П. Р. по гр.д.№185/2020г. по описа на 53 състав на; 38.Съобщение 8NDB802I по гр.д.№
1876/2020г. по описа на XX състав на ВРС; 39.Молба от Г. П. Р. по гр.д.№1876/2020г.;
40.Съобщение 8NDEII05 по гр.д.№1876/2020г. по описа на 20 състав на ВРС; 41.Съобщение
8NDIV0GR по гр.д.№1876/2020г. по описа на 20 състав на ВРС; 42.Съобщение 8NDIV3AV
по гр.д.№1876/2020г. по описа на 20 състав на ВРС; 43.Уведомление 8NG1MTBPР по гр.д.
№1876/2020г. по описа на 20 състав на ВРС; 44.Съобщение 8NDZ3M6R по гр.д.
№5546/2020г. по описа на 17 състав на ВРС; 45.Съобщение 8NE3GI72 по гр.д.№5546/2020г.
по описа на 17 състав на ВРС; 46.Съобщение 8NEWFK5A по гр.д.№5546/2020г. по описа на
17 състав на ВРС; 47.Призовка 8NGM0B4V по гр.д.5546/2020г. по описа на 17 състав на
ВРС;
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: По искането за съдебно-графологична експертиза, моля да
бъде направено уточнение, че претендирам същата да бъде тройна, със задача формулирана
в предходно съдебно заседание, която е идентична с първоначалната графологична
експертиза в първа инстанция, а именно вещото лице като се запознае с материалите по
делото да даде заключение дали ръкописния текс и подписа срещу „Подпис“ в Саморъчно
завещание от 28.08.2000г., изпълнени ли са от П. Р. Р.? Както и подписът, положен за
„Купувач“ под № 2 в Договор № 10355/15.06.1988г., изпълнен ли е от П. Р. Р.?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.: Придържам се към становището си.
АДВ.Я.: Предоставям на съда.
АДВ.К.: Поддържам становището си от предходно съдебно заседание.
Г. Р.: Поддържам моето мнение, че подобна експертиза е абсурдна, която ще се
противопостави на първоинстанционната.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Освен този сравнителен материал който е събран, вещото
лице да използва и данни относно поставени подписи и текст при снабдяване с документ за
самоличност на лицето П. Р. Р.. Това ще е сравнение вече с официални документи.
По направеното от И. А. доказателствено искане за допускане на тройна съдебно-
графологична експертиза, по която вещите лица след като се запознаят с материалите по
делото – първоинстанционно и въззивно такова, включително и приетите в днешно съдебно
заседание писмени доказатлества /с акцент Декларация по чл.14, чл.27 и § 2 от Преходните
и заключителни разпоредби на ЗМДТ, приложена към писмо от Община Варна рег.№
Т23006218ВН_001ВН от 14.07.2023г./, както и от документи, които П. Р. ЕГН********** е
депозирал при снабдяване с лични документи в Сектор „Български документи за
самоличност“ към ОД на МВР – Варна, да дадат отговор на въпросите идентични с
поставените в графологичната експертиза в първоинстанционното производство, СЪДЪТ
счита, че на основание чл.266, ал.2, т.1 от ГПК, същото е относимо и допустимо, поради
което следва да бъде уважено, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА тройна съдебно-графологична експертиза по която вещите лица след
като се запознаят с материалите по делото – първоинстанционно и въззивно такова,
включително и приетите в днешно съдебно заседание писмени доказатлества /с акцент
Декларация по чл.14, чл.27 и § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗМДТ,
приложена към писмо от Община Варна рег.№ Т23006218ВН_001ВН от 14.07.2023г./, както
и извършат справка с документи в Община Варна, Местни данъци и такси,касателно
оригинала на цитираната декларация, документи , които П. Р. ЕГН-********** е депозирал
при снабдяване с лични документи в Сектор „Български документи за самоличност“
/Паспортна служба/към ОД на МВР – Варна, да дадат отговор на въпросите идентични с
поставените на графологичната експертиза в първоинстанционното производство, а именно:
Ръкописния текс и подписа срещу „Подпис“ в Саморъчно завещание от 28.08.2000г.,
изпълнени ли са от П. Р. Р.? Подписът, положен за „Купувач“ под № 2 в Договор №
10355/15.06.1988г., изпълнен ли е от П. Р. Р.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 600.00 лева, вносим от
въззивницата И. А. по сметка на ВОС - вещи лица в 10-дневен срок от днес, за което същата
следва да представи по делото доказателства за внасянето.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени от съда в закрито съдебно заседание след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещитe лица да депозират заключението си в срока по чл.199 ГПК,
/най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание/.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.: Моля да допуснете още един въпрос към съдебно-
графологичната експертиза, а именно вещите лица след като изследват почерковия материал
от завещанието и почерков материал изпълнен от лицето Г. Р., да дадат заключение на
степента на съвпадение между едното и другото и дадат отговор на въпроса, възможно ли е
завещанието да бъде съставено от лицето Г. Р..
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Не се противопоставям.
АДВ.Я.: Противопоставям се така поставения въпрос, тъй като при приемането на
експертизата в първоинстанционното производство беше даден категоричен отговор на този
въпрос, беше приета експертизата и не беше оспорена от страните.
АДВ.К.: Считам, че експертизата не трябва да бъде допълнена с този въпрос, защото
5
изрично изчетохте определение с което изчетохте задачите на вещите лица, които трябва да
установят и изрично е допусната експертизата с документа от Декларация Приложение 1,
депозирана в Местни данъци и такси, не следва да се допуска този въпрос. Вече е изследван
въпроса, това беше поставено още на първа инстанция пред Районния съд.
Г. Р.: Противопоставям се на доказателственото искане, доколкото подобно искане е
можело да бъде направено още в първоинстанционното производство. Нищо, че си
противореча с адвокатите, нека да бъде направено дали аз съм го писал това завещание.
Нямам нищо напротив да бъде допуснат въпроса като по този начин ще платят още депозит
за вещи лица, нещо като наказание за забава, че се проточва делото.
СЪДЪТ счита, че направеното искане за включване на допълнителна задача към
допуснатата тройна съдебно-графологична експертиза, а именно: вещите лица след като се
запознаят с почерковия материал от завещанието и почерков материал изпълнен от лицето
Г. Р., да дадат заключение на степента на съвпадение между едното и другото и дадат
отговор на въпроса, възможно ли е завещанието да бъде съставено от лицето Г. Р., е
неотносимо доколкото спора, който е пренесен във въззивното производство и съгласно
указанията на ВКС, касае направеното завещателно разпореждане в саморъчно завещание от
П. Р. Р., като именно за изясняване на този въпрос бяха допуснати и формулирани
въпросите към тройната съдебно-графологична експертиза.
Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на съззиваемия А. А. за допълване на
въпросите към допусната в днешно съдебно заседание съдебно-графологичната експертиза.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 25914/25.10.2023г. от И. А., с която съгласно дадената
й възможност същата представя разпечатка от вайбър кореспонденция.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Поддържам искането си за приемане на представените
разпечатки.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.: Да бъде приета представената разпечатка.
АДВ.Я.: Да не се приема. Същата е неотносима, недопустима, не става ясно кои са
двете страни в този разговор, нито има дата, има само часове. Не е събрана по надлежен ред,
което дава съмнение за нейната автентичност, не е видно от кого към кого е
кореспонденцията, поради което се противопоставям на приемането.
АДВ.К.: На първо място искам да отбележа, че сте дали указания в предходно
съдебно заседание на И. А. да ги представи в седмодневен срок, което е след този срок. На
6
второ място, по същия начин считам, че в тези искания, които бяха отправени в предходно
съдебно заседание, същата твърдеше, че се съдържат косвени доказателства относно
своенето на имота от Г. Р.. Считам, че в представените разпечатки няма такова нещо.
Същите нямат дата, не е ясно кога са възникнали, в кой момент, между кои страни, нито са
събрани по специален ред. На следващо място считам, че не са нововъзникнали, може да са
съществували много назад във времето. На основание чл.266 ГПК, считам, че не са
нововъзникнали, които да се представят сега. Същите е можело да се представят на много
по-ранен етап.
Г. Р.: Не следва да бъдат приемани.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Считам, че това е електронен документ възпроизведен на
хариен носител и доколкото е оспорено неговото авторство, автентичността. Съгласно
закона за елелектронен документ и електронните удостоверителни услуги, моля да бъде
назначена съдебно-техническа експертиза със задача за вещото лице, след запознаване с
материалите по делото да даде отговор на следните въпроси: Представляват ли
представените снимки такива на действителен разговор, проведен чрез софтуер за инстантна
комуникация или социална мрежа, каквото представлява вайбър. Може ли да се установи
авторството на елетронните изявления, съответно между кои лица, на коя дата, от кои
устройства и от кои мобилни номера или потребителски профили са водените разговори.
Може ли да се посочи по категоричен начин физическите лица, с които се асоциират
съответните профили. Може ли да се установи има ли изтрити съобщения в
кореспонденцията, като при изготвяне на експертизата да бъдат предоставени мобилните
телефони и вещото лице да направи справка в така наречените „бекъп регистри“, където се
събира информацията.
По отношение на това което заяви процесуалния представител на насрещната страна,
а именно, че можеше да се представи по-рано, не, не можеше. Защото въпроса за давността
не е стоял на дневен ред при първоинстанционното прозиводство. По отношение на
твърдението ми, че представляват косвени доказателства, има трайно установена съдебна
пракитка, която ще цитирам на съда в случай на необходимост и в хода по същество и
съгласно, която практика ВКС е категоричен, че косвените доказателства в тяхната
съвкупност, макар и незначителни на пръв поглед, могат да установят с точност определен
факт и чрез тях да бъде проведено главно доказване.
ВЪЗЗИВАЕМИЯ А.: Придържам се изцяло към направеното становище от И. А..
АДВ.Я.: Противопоставям се да бъде такава експертиза. При бърз прочит на тези
съобщения няма индиции, че става въпрос за процесния имот. Считам, че е безпредметно да
се установява всичко това.
АДВ.К.: Придържам се към казаното от колегата Я..
Г. Р.: Считам, че не следва да бъде допусната поисканата от И. А. експертиза.
СЪДЪТ по направеното от И. А. искане за приемане като доказателство по делото,
7
представените с молба от 25.10.2023г. от И. А., разпечатки от вайбър кореспонденция счита,
че същото не следва да бъде уважавано, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. А. за приемане към доказателствата по
делото на представените с молба вх.№ 25914/25.10.2023г. от И. А. разпечатки от вайбър
кореспонденция, доколкото същите не съдържат факти релевантни за правния спор.
С оглед оставеното без уважение искане за приемане на представените от И. А.
разпечатки от вайбър кореспонденция, съдът счита, че не следва да бъде уважавано и
направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото да даде отговор на следните въпроси: представляват ли представените снимки такива
на действителен разговор, проведен чрез софтуер за инстантна комуникация или социална
мрежа, каквото представлява вайбър. Може ли да се установи авторството на елетронните
изявления, съответно между кои лица, на коя дата, от кои устройства и от кои мобилни
номера или потребителски профили са водените разговори. Може ли да се посочи по
категоричен начин физическите лица, с които се асоциират съответните профили. Може ли
да се установи има ли изтрити съобщения в кореспонденцията, като при изготвяне на
експертизата да бъдат предоставени мобилните телефони и вещото лице да направи справка
в така наречените „бекъп регистри“, където се събира информацията.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. А. за назначаване на съдебно-
техническа експертиза с поставените задачи.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Водим в днешно съдебно заседание само един свидетел.
Отказваме се от искането за разпит на втори свидетел.
АДВ.К.: Водим един свидетел. Отказваме се от допуснатия ни втори свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
8
ЗАЛИЧАВА допуснатите в полза на И. А. и в полза на ответната страна по един
свидетел за доказване и съответно опровергаване на факта на владение и своене на имота от
страна на Г. П. Р..
ДОПУСКА до разпит водените в днешно съдебно заседание от страните свидетели.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.С.Д. воден от И. А. и сне
самоличността му: 54г., ЕГН-**********, български гражданин, неосъждан, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, без родство и дела със страните по делото,
обещава да говори истината.
Свидетелят Д.: Известно ми А. А. да е купувал имот във Възраждане, гр.Варна на
публична продан. Това ми е известно от разговор на който присъствах, когато бяхме на
семейна сбирка. Ние сме приятели с А. А. и често се събираме по най-различни поводи.
Сбирката беше може би преди около две години, студено време беше. А. А. получи
телефонно обаждане, което той не очакваше, но знаеше от кого е. Считам, че е така, защото
беше изненадан, неприятно изненадан, тъй като има пред история за която не мога да кажа.
Поради този факт, когато вдигна телефона го включи на спийкър и чувах какво се говори.
Чух от отсрещната страна мъж, който казваше, че живеве в това жилище след смърта на
баща си от около двадесет години. Винаги, че е живял там, че е негово и притежава 1/6 от
посочения имот. Зная, че това е лицето Г. Р.. След това разбрах кое е лицето, защото имам
съученик с лице със същото име и ми направи впечатление. Когато А. затвори телефона, аз
го питах кой се обажда, той каза Г. Р.. Аз го запомних, защото имах такъв съученик, на мен
ми направи впечатление и тогава се поинтересувах за какво става въпрос и за какво е този
казус, защото си помислих, че може да става дума за едно и също лице моя съученик.
Зная, че апартмента е във Възраждане срещу КАТ. Не съм виждал лицето Г., който
говори с А..
ГЕОРИ Р.: Как звучи гласа?
Съдът не допуска въпроса на Г. Р. – как звучи гласът който е чул?
ГЕОРИ Р.: Чувал ли е друг път този глас?
Свидетелят Д.: Не, не съм чувал друг път този глас.
ГЕОРИ Р.: От къде знае къде се намира апартамента?
Свидетелят Д.: Къде се намира апартамента знам от А. А., той ми е казвал, че е във
Възраждане. Знам, че е срещу КАТ, точния апартамент не знам.
ГЕОРИ Р.: Видяхте ли телефонен номер?
9
Свидетелят Д.: Не съм видял телефония номер от който беше обаждането.
ГЕОРИ Р.: Има ли сходство чутия от вас глас с моя глас?
Съдът не допуска така поставения въпрос от Г. Р. към свидетеля, доколкото същия
не касае обстоятелствата за които са допуснати гласните доказателства посредством разпит
на водения от И. А. свидетел.
ГЕОРИ Р.: В колко часа се проведе този разговор?
Свидетелят Д.: Не мога да кажа в колко часа беше разговора, беше вечерта.
ГЕОРИ Р.: Употребявате ли алкохол?
Съдът отклонява поставения от Г. Р. към свидетеля въпрос, доколкото е неотносим
към предмета на делото.
УКАЗВА за последенен път на Г. Р., в качеството на процесуален представител на С.
Р., че следва да се придържа към въпроси касаещи обстоятелствата за които са допуснати
гласни доказателствени средства.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Е.С.Б. , водена от въззиваемите и сне
самоличността й: 49г., ЕГН-**********, български гражданин, неосъждана, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, без родство и дела със страните по делото,
обещава да говори истината.
Свидетелката Б.: Със С., И. и Г. сме смейни приятели, със С. се познаваме от 10-12
години. Моята майка беше приятелка на С. и в последствие се запознах и с останалата част
от семейството, когато се роди детето на Г.. С. живееше във Възраждане, гр.Варна. Това е
бл.6, вх.3, ет.4. Ходила съм там многократно. Апартамента има кухня, две спални и един
хол. С. и Г. живееха в апартамента до към две-три годишнината на детето. Преди седем
години в апартамента живееха С. и Г.. Последно съм ходила преди няколко месеца в
апартамента. Преди седем години Г. и майка му С. имаха страхотен скандал, поради това, че
Г. не заплаща издръжка на дъщеря си С. и по този повод майка му го изгони от апартамента
във Възраждане и това става преди седем години.
Не съм чувала някой да живеве там трайно освен С. и Г.. Ходя в апартамента по
празници, повечето случаи в последните години там е била само С..
10
Г. Р.: След като майка ми ме изгони от апартамента, след това вижда ли сте ме там и
живял ли съм там и ако съм живял след колко време се случи това?
Свидетелката Б.: Седем, осем месеца след като С. го изгони Г. се върна в
апартамента, като това го знам от телефонен разговор със С., която ми каза, че се е върнал в
апартамента във Възраждане и тя е щастлива от този факт.
Г. Р.: Известно ли ви е кой е плащал данъците за този апартамент.
Съдът не допуска въпроса на Г. Р. дали на свидетелят е известно, че той е плащал
данъци и дали е плащал данъци?
Г. Р.: Нямам повече въпроси.
АДВ.Я.: Това което виждахте и възприемахте кой е собственик на този имот?
Съдът не допуска така формулиран въпроса, доколкото същия съдържа оценъчна
категория и не касае преки и непосредствени впечатления на свидетеля.
Дава възможност на адв.Я. да перефразира въпроса си.
АДВ.Я.: Кой се разпорежда с апартамента?
Свидетелката Б.: Майката С. се разпорежда с този апартамент, С. плащаше битовите
сметки. Знам какво е да се разпореждаш с апартамента.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: На колко години е детето на Г.?
АДВ.Я.: Противопоставям се на въпроса.
Съдът допуска въпроса, доколкото същия касае преценката на свидетелските
показания в съвкупност с останалите доказателства по делото. Въпрос: Знаете ли на колко
години е детето на Г.?
Свидетелката Б.: Към момента детето на Г. Р. е на 10 години.
В момента Г. Р. живеве в същия апартамент във Възраждане бл.6. Някъде около
2018г. пак се скараха С. и Г.. Този път аз съдействах да се сдобрят и този път Г. не живя в
апартамента 3-4 месеца. Г. живее в апартамента във Възраждане от както се е родило детето
му. Не мога да кажа преди да се роди детето дали Г. е живял в апартамента.
Чувала съм за завещение след като тръгнаха продажбите по този апартамент, това
11
става преди 3-4 години, не мога да се сетя със сигурност.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Не ми се иска да пълня делото с още доказателствен
материал, но съм прочела достатъчно неща и това доказателство, което представям днес е
във връзка със свидетелските показания на Е. Б., която казва че са имали скарвания, че само
тя се разпорежда с този имот. Това е протокол по гр.д.№ 5546/2020г. на ВРС, която страната
С. Р. заявява, че винаги и навсякъде е била със сина си Г. и живее с него. Това е само за
опровергаване на свидетелските показания на Е. Б.. Считам, че не е преклудирано искането
ми. Доколкото С. Р. е страна в прозиводството, считам, че е допустимо по ГПК да представя
това доказателство, ако беше свидетел не е допустимо. Нямам преписи от този протокол за
другите страни. Сега ще го представя на съда.
АДВ.Я.: Не мога да изразя становище в момента. Моля да ми бъде дадена
възможност за запознаване.
АДВ.К.: Моля за възможност да изразя становище за приемането на представеното в
днешно съдебно заседание писмено доказателство.
Г. Р.: Придържам се към казаното от адвокатите.
СЪДЪТ, по представеното в днешно съдебно заседание от И. А. писмено
доказателство, а именно Протокол от 09.02.2021г. по гр.д.№ 5546/2020г. по описа на ВРС и с
оглед изразеното становище на ответните страни,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представеното в днешно съдебно
заседание от И. А. писмено доказателство, а именно Протокол от 09.02.2021г. по гр.д.№
5546/2020г. по описа на ВРС за следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на И. А. да представи в тридневен срок от днес доказателство за заплатена
такса по сметка на ВОС за сумата в размер на 6.80 лв. за изготвяне на служебни копия на
представеното писмено доказателство за ответните страни - 4 бр.
ДАВА ВЪЗЖНОСТ на въззиваемите страни, включително и на А. А. да изразят
писмено становище по приемането на представеното от И. А. в днешно съдебно заседание
писмено доказателство в едноседмичен срок от протокола с писмена молба.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
12
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 22.01.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13