ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5586
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20231110142582 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ********* против Д. С. П., с която са
предявени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 99, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 804,33 лв., главница по
договор за паричен заем № CARD , ведно със законна лихва за периода от 02.06.2023 г.
до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 49,00 лв. за периода от
24.12.2019 г. до 08.09.2022 г., мораторна лихва в размер на 56,96 лв. за периода от
13.03.2020 г. до 14.07.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от
12.06.2023 г. по ч.гр.д. № 30173/2023 г. по описа на СРС, 154 състав.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в
срок отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира
за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на
делото, с оглед което следва да допусне тяхното събиране.
Съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на ответника, следва да бъде
отложено произнасянето по направеното от ищеца доказателствено искание за
назначаване на съдебно- счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и
да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им
бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр. дело № 30173 по
описа за 2023 г., 154 състав, СРС.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателственото искане на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.02.2024 г. от 11.30 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І.1. Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД твърди, че на 09.09.2022 г.
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс Клон България“и „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ЕИК е подписано Приложение № 1 към Договор за покупко-продажба
на вземания (цесия), по силата на което вземанията на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс Клон България“ срещу Д. С. П., произтичащи от Договор за кредит № CARD -
17557630/24.12.2019 г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Посочва, че
по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, до ответника от страна на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс Клон България“, чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, е изпратено
писмо, съдържащо Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-БНП/17557630 от 12.10.2022
г. за извършената продажба на вземането. В тази връзка, моли съдът да връчи на
ответницата, по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, приложеното към исковата молба, в
заверен препис, Уведомително писмо с изх. УПЦ-П-БНП/17557630 от 12.10.2022 г. за
извършената цесия.
Ищецът твърди, че на 24.12.2019 г. ответникът сключил с „БНП Париба
Пърсънъл Файненс Клон България“ договор за потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № CARD - 17557630/24.12.2019 г., по силата на който на
ответника е предоставена сума в размер на 1000 лева, представляваща главница и чиста
стойност на заема. Договорен бил годишен лихвен процент по заема да бъде в размер
на 35%. Посочва, че по време на сключване на процесния договор на длъжника била
начислена лихва за забава в размер на 56,96 лева за периода от 09.09.2022 г. до датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020
г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл.
6 3МДВИПОРНС. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
2. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. С. П. не е депозирал отговор на
исковата молба.
2
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото са установителни искове с правно основание чл. 240 ЗЗД вр. чл. 99
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД при условията на чл. 415 от ГПК
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и
за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение между
цедента и ответника, по силата на което цедентът е предал в заем процесната сума, а
ответникът се е задължил да я върне в уговорения размер. Следва да докаже и
придобиването на процесните вземания по договор за цесия; уведомяването на
ответника за договора за цесия от цедента или от негов представител.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже забава на длъжника и
размера на обезщетението, което претендира.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно
заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако
твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са
могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят
нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят
доказателства за тях.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Ищецът сочи доказателства и е направил доказателствени искания за
правнорелевантните факти.
Ответникът не сочи доказателства, че е заплатил дължимите към първоначалния
кредитор суми.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3