№ 9371
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110109533 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „Добрите съседи“ ООД, с която са
предявени осъдителни искове срещу Р. А. А..
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок не е постъпил
препис.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявеният иск е допустим.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, вр.
чл. 79 от ЗЗД за признаване на установено, че Р. А. А. дължи на „Добрите съседи“ ООД
сумата от 388,26 лева – представляваща дължимо възнаграждение по договор за поддръжка
и управление № 128 от 01.06.2017 г. за обща поддръжка, по фактури, за периода от
02.07.2018 г. до 10.05.2019 г.
Ищецът твърди, че между „Добрите съседи“ ООД и ОС на етажната собственост на
комплекс „Монт Вю“, находящ се в гр. София, ул. „Константин Петканов“ 25, е сключен
договор за поддръжка и управление № 128 от 01.06.2017 г. на имоти, вкл. и на апартамент №
57, собственост на ответника. Посочва, че по силата на договора възложителят възлага на
ищеца да предостави услуги срещу възнаграждение по поддръжка на комплекса.
Възложените с договора дейности включвали услуги по заплащане и събиране на средства
от собствениците за обща охрана, асансьорна поддръжка и годишни технически прегледи,
услуги и материали за извършване на дейности, поддръжка на чилъри и отоплителна
инсталация, проверка на котли и клапани, поддръжка на противопожарната система,
менажиране на дейностите по газоснабдяване на сградите; събиране на парични средства
от собствениците и заплащане на консумативни разходи за общите части, местен данък и
такса битови отпадъци и за разходи; дейности по техническа поддръжка организационни
дейности, почистване и поддръжка. Твърди, че между страните по договора било уговорено
възнаграждение за възложените дейности, като квотите за всеки от етажните собственици
били определени в Приложение № 1 към договора. В изпълнение на сключения договор
собственици следвало да заплатят общия размер на месечните вноски авансово до 15-то
число на текущия месец. Твърди, че с чл. 16 и чл. 17, ал. 12 от договора страните изменили
приложимите общи условия на ищеца, като съгласно изменената разпоредба ищецът бил
упълномощен от ЕС да предявява иск за изискуеми задължения и да подава заявления за
1
издаване на заповеди за изпълнения по реда на ГПК срещу всеки собственик, който има
просрочени задължения във връзка с договора. Твърди, че ответникът не е заплащал
дължимите от негова страна във връзка с договора суми.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която оспорва наличието на активна
процесуална легитимация на ищеца. Твърди, че управителят на ищцовото дружество с
уведомление от 01.06.2020 г. подал до Етажната собственост на комплекс „Монт Вю“ 30-
дневно предизвестие за прекратяване на договора, считано от 01.06.2020 г. Твърди още, че с
изтичане на срока на предизвестието – 01.07.2020 г., договорът бил прекратен, като на
същата дата бил сключен нов договор за управление и поддръжка на общите части с „КОС
България“ ООД. Прави възражение за нищожност на посочения договор, поради липса на
форма и противоречие с императивна правна норма. Поддържа, че договорът противоречи
на императивни правни норми чл. 11, ал. 1, т.5 и чл. 51 ЗУЕС, както и че е сключен при
липса на форма. Оспорва да притежава качеството ползвател или обитател. Прави
възражение за прихващане с изискуемо вземане на Радина А.. В
тежест на ищеца е да докаже, наличието на договорно правоотношение между страните,
както и че е извършил описаните в исковата молба дейности, съставляващи такива по
поддръжка и управление, размера на процесните вземания, както и че ответникът Р. А. А. е
пребивавал в обекта си в ЕС повече от 30 дни за една календарна година.
Ищецът, че не сочи доказателства, че ответникът Р. А. А. е пребивавал в обекта си в
ЕС повече от 30 дни за една календарна година, както и че е предоставял услугите, за които
претендира възнаграждение.
При доказване на горните факти ответникът следва да докаже положителния факт на
плащане.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да бъдат приети.
Искането за допускане на гласни доказателства следва да бъде уважено при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, като до разпит бъде допуснат само един свидетел.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на
трето неучастващо по делото лице – Столична община – район „Лозенец“ да представи
посочените в молбата на ответника Р. А. А. документи.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, Столична община – район „Лозенец“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи посочените в молбата на
ответника Р. А. А. документи.
ДОПУСКА на ответника 1 свидетел при условията на довеждане.
УКАЗВА на страните, че ако не оспорят истинността на представените с исковата
молба и отговора документи, губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. от ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.05.2024 год. от 10,30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Препис от молба от 10.11.2022 г., на ответника да се изпрати на ищеца с настоящото
2
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3