№ 32507
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20251110142233 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Производството е образувано въз основа на молба, вх. № 262102/31.07.2025г. от
ищцата А. Н. Н., ЕГН: **********, чрез адв. Н. К., с искане за обезпечение на предявения от
ищцата срещу ответника Столична община, ЕИК: *********, иск чрез обезпечителна мярка
спиране на изпълнението по изп. дело № 2017***0401253 по описа на ЧСИ А. П. рег. № ***
от КЧСИ и район на действие - СГС.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и направеното искане,
съобразявайки доказателствата по делото, основавайки се на приложимите правни
норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
В производството по допускане на обезпечение на висящ иск по чл. 389 ГПК съдът
следва да провери следните кумулативни предпоставки: 1. Предявеният иск да е допустим с
оглед изложените в исковата молба твърдения и да е предявен с редовна искова молба; 2. Да
е вероятно основателен - да е подкрепен с писмени доказателства или от ищеца да бъде
представена гаранция по чл. 180 и 181 ЗЗД в определен от съда размер; 3. Да съществува
интерес от обезпечаването - ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата му по съдебното решение; 4. Обезпечителната мярка да е
подходяща - съответна на обезпечителната нужда. Извършването на проверката за
кумулативното наличие на описА.те предпоставки предполага съдът да е сезиран с редовна
искова молба, която съдържа всички реквизити по чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128
ГПК.
Съдът намира, че в настоящата хипотеза искането за допускане на обезпечение не
следва да бъде уважавано. Исковата молба е нередовна с оглед изисквА.ята на чл. 128, т. 2
ГПК - не са представени доказателства за заплатена по делото държавна такса, като на
ищеца са дадени подробни указА.я за отстраняване на констатирА.те нередовности с
Разпореждане от 01.08.25 г. ОписА.те нередовности на исковата молба налагат съдържащото
се в нея искане за допускане на обезпечение да бъде отхвърлено, тъй като обезпечение може
да се иска само при надлежно предявен с редовна искова молба иск /арг. опр.826/02.12.2013
г.- ч.т.д.3887/2013 г. на ВКС, ІІт.о./.
По аргумент от чл. 395, ал. 2 ГПК е изключена възможността произнасянето по
молбата за обезпечение да се отложи с оглед изпълнение на дадени на ищеца-молител
указА.я, тъй като в обезпечителното производство не намират приложение нито чл. 129, ал.
2 ГПК, нито чл. 101 ГПК. В този смисъл е и практиката на Върховния касационен съд -
опр.469/30.12.2008 г.-ч.гр.д.2188/2008 г.-Vг.о., 1 Рег.№ 26370 / 17.06.2025, опр.558/29.12.2009
1
г.ч.гр.д.414/2009 г.-ІІг.о.
Поради тези причини искането за допускане на обезпечение на предявения иск
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба, вх. № 262102/31.07.2025г. от
ищцата А. Н. Н., ЕГН: **********, чрез адв. Н. К. искане за допускане на обезпечение по
реда на чл. 389 ГПК на предявените с нея искове чрез обезпечителна мярка спиране на
изпълнението по изп. дело № 2017***0401253 по описа на ЧСИ А. П. рег. № *** от КЧСИ и
район на действие - СГС.
Определението подлежи на обжалване от ищеца пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Препис от определението да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2