№ 9620
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110145594 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищцата по първоначалната искова молба – ответница по насрещната
молба В. Т. АЛЕКСИЕВА - Ч.А – редовно уведомена, явява се лично и с
адвокат Х. с пълномощно по делото.
Ответникът по първоначалната искова молба – ищец по насрещната
искова молба К. И. Ч. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат Г. с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на ответника по
документ за самоличност - лична карта № *********, издадена на 27.07.2020
г. от МВР - София.
АСП ДСП КРАСНО СЕЛО – редовно уведомена, не изпраща
представител.
АСП ДСП ТВЪРДИЦА – редовно уведомена, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. А. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. А. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище по писмен отговор от ответника, постъпило в
СРС на 05.12.2023г.
1
ДОКЛАДВА съдебно – токсикологична експертиза, изготвена от вещото
лице В. А., постъпила в СРС на 18.01.2023г.
ДОКЛАДВА социален доклад, изготвен от ДСП Красно село, постъпил в
СРС на 24.01.2023 г.
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Твърдица, ведно с изготвен социален доклад,
постъпило в СРС на 30.01.2023 г.
ДОКЛАДВА съдебно – психологична експертиза, изготвена на вещото
лице А. А., постъпила в СРС на 05.04.2023г.
АДВОКАТ Х. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада на съда. Водим допуснатия свидетел. Да се приемат
докладваните писмени документи. Представям и моля да приемете уверение,
издадено от Пловдивския университет „Паисий Хилендарски“. Нямам други
доказателствени искания.
АДВОКАТ Г. – Не оспорвам представеното уверение. Поддържам
отговора на исковата молба. Да се приемат писмените доказателства. Нямам
възражения по проектодоклада на съда. Да се приемат социалните доклади.
Нямам възражение по тях. Водя допуснатия свидетел, като моля да ми бъде
допуснат втори свидетел при режим на довеждане. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в определение
№ 30292/10.11.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
докладваните и представени в днешно съдебно заседание писмени документи
като писмени доказателства, както и изготвените от ДСП Твърдица и ДСП
Красно село социални доклади.
АДВОКАТ Х. - Моля да не допускате втори свидетел на ответника, тъй
като искането не отговаря на чл. 156 ГПК, не се посочват какви факти и
обстоятелства ще се установяват, нито имена на искания свидетел.
АДВОКАТ Г. – С допълнителното становище аз съм мотивирала
искането си защо искам втори свидетел - за да се установи каква е истината
във взаимоотношенията между страните.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответника втори свидетел при режим на довеждане.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не възразяваме да бъдат разпитани първо
вещите лица.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно – психологична експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
2
А. П. А. – 49 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Изготвила съм заключение, което поддържам. Няма
какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми въпроси.
На въпроси на адвокат Х., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Докато се установи някакъв, така да се каже,
стандартен режим с преспиване на детето при бащата е възможно в някакъв
момент този режим да бъде разширен, но към момента няма как по никакъв
начин да се прогнозира кога ще бъде възможно. Докато се установи такъв
режим, детето и бащата трябва да се запознаят. Бащата не познава детето,
както и обратното. Описала съм стъпките от къде трябва да се започне.
Режимът, който ми посочихте /адвокат Х. прочете предложения от ответника
режим на лични отношения/ към настоящия момент не е удачен.
АДВОКАТ Х. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адвокат Г., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Заключението е изготвено въз основа на среща с
ответника, проведените тестове, документите по делото и всички материали,
които съм посочила. Твърдя, че ответникът е принципно лишен от годности,
казвам, че по принцип, че неговите родителски умения и капацитет биха
могли да се развиват, ако той получи психо обучение, тест, директни насоки
от специалист. В точка трета казвам, че към момента този капацитет не е
проявен. Той не е бил родител, освен за няколко месеца в живата на детето.
Никой човек не се ражда с развит родителски капацитет.
АДВОКАТ Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице А. А., съдебно – психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
размер на 400.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно – токсикологична експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
В. Н. А. – 40 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
3
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Изготвил съм заключение, което поддържам. Няма
какво да добавя към него. Готов съм да отговоря на поставените ми въпроси.
АДВОКАТ Х. – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адвокат Г., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – В хода на изследването са използвани два
аналитични метода. Един имуноаналитичен, предварителен скринингов,
който проверява присъствието на отделни наркотични вещества и групи в
пробата, а вторият - инструментален доказателствен метод, който с
аналитична категоричност да докаже или отхвърли присъствието на
наркотично вещество в изследваната проба. В зависимост на
чувствителността на имунноаналитечния метод може да се получат неверни
отрицателни резултати, а при наличието на близки до изследваните вещества
да отчете фалшиво положителен резултат. По тази причина се извършва
доказателствено изследване с инструментален метод, който да даде
категоричен отговор на въпроса съдържат ли се наркотични вещества или
техни метаболитни в пробата. В настоящия случай няма аналитично
разминаване и с категоричност е потвърдено присъствието на метаболит на
наркотичното вещество тетрахидроканабинол. Освен за посочените
наркотични вещества изследването с предварителния имуноаналитечен тест е
извършено и инструментално скринингово изследване за други наркотични
вещества, както и за психоактивни медикаменти, които не са класифицирани
като такива. В резултат на извършеното изследване не са открити други
наркотични вещества.
АДВОКАТ Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице В. Н. А. съдебно – медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
размер на 300.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
ТОДОР АЛЕКСИЕВ Т., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, баща на ищцата.
С. ТОТЕВА ЖЕНКОВА, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
ГЕОРГИ ИЛИЕВ НАЧКОВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля Тодор Т. в настоящото
производство.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Запознат съм с правата си. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
АДВОКАТ Г. – Моля да разпитате първо свидетелката Женкова, тъй като
същата има неотложни ангажименти.
АДВОКАТ Х. - Не възразявам срещу това искане.
От залата бяха изведени свидетелите Т. и Начков.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Женкова.
СВИДЕТЕЛКАТА ЖЕНКОВА – Познавам страните. Идвали са при мен
преди 3 – 4 години на консултация. Уточнявам, че аз съм психиатър. Когато
идваха при мен, те бяха в добри отношения, не са се карали пред мен. В
качеството си на психиатър съм имала разговори с К. в насока употреба на
наркотични вещества. Той има епизодична употреба. Това не е диагноза и не
влиза в класификацията на НКП 10, която се използва. Т.е. той не е наркоман.
Разговаряла съм със страните единствено в качеството ми на психиатър. От
К., както и от неговата майка разбрах, че отношенията между страните са се
влошили. Нямам информация дали ищцата е употребявала наркотични
вещества.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Женкова.
Същата беше освободена от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят Т..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Баща съм на ищцата. Страните сключиха брак на
07.10.2018г. Отначало живяха в жилище под наем в гр. София, ж.к.
Стрелбище. След това в апартамента на майката на ответника. В момента
страните не живеят заедно от 01.10.2020г. Между страните започна да има
неразбирателство. Ответникът не работеше. Изчезва, например, за две
седмици и дори родителите му го търсят. Събират с негови другари и се
дрогират. Работи за период от три месеца, най-много половин година и
напуска. Работи известно време и или напуска, или го гонят. Страните имат
дете, което скоро ще навърши три години. Момиченце, което се казва Ирена.
Когато се роди детето, страните живееха заедно около четири месеца, след
което се разделиха. Преди раздялата ответникът се държеше грубо както към
дъщеря ми, така и към моята съпруга. Псува ги на „курви“, „боклуци“,
„селяни“, „плюнки“ и други подобни. Дърпал е и блъскал дъщеря ми, което се
е случвало и по улиците. Заключвал я е в апартамента. По улицата страните,
както са се движили, ответникът без нищо хванал дъщеря ми за косата и я
дърпал да я събаря на земята. Бащата не може да търпи, когато детето плаче и
бяга с него. Замерял е дъщеря ми с връзка ключове, като тя в същото време е
държала детето. Това, което разказах, аз лично съм виждал. Докато страните
живееха заедно, ответникът не е помагал в грижите за детето. След раздялата
ответникът не търси детето, не го е виждал и не плаща издръжка. Детето се
5
отглежда в гр. Шивачево, обл. Сливен, ул. Георги Димитров № 26, който е
моят адрес. Ищцата и аз заедно със съпругата ми се грижим за детето. Бащата
не е правил опит за контакт с детето, откакто то е при нас. Докато страните
живееха заедно намерихме зад леглото, докато чистехме, фасове от цигари,
мисля, че бяха марихуана. Същите фасове намерихме на стола. Аз съм пушач,
като фасовете, които намерихме, са различни от обикновените цигари. Тези,
които намерихме, беше дръпнато, угасено и оставено. Много пъти със
съпругата ми посред нощ сме потегляли от гр. Шивачево, след като дъщеря
ми се е обаждала, че ответникът вика, крещи, тръшка и е агресивен. Имаше
случай, в който дъщеря ми направи спонтанен аборт от агресията на
ответника. Откакто дъщеря ми и детето живеят при нас, родителите на
ответника не са идвали и не са търсили детето. Много пъти съм нощувал в
дома на страните, докато те живееха заедно. Домът е собственост на майката
на ответника. Аз и съпругата ми купувахме мебели и пердета и много други
неща за този апартамент. Дъщеря ми се грижеше за жилището и грижите по
него. Присъствал съм на случай през 2018г., когато тръгнахме от гр. София за
гр. Шивачево и ответникът вдигна скандал на дъщеря ми, дори шофьорът
спря автобуса. След като се укротиха нещата, потеглихме отново. Мисля, че
през същата година, когато бяхме в Мол Парадайс, ответникът искаше да
купи на дъщеря ми някаква блуза, но тя отказа и той вдигна скандал и
изчезна. През 2017г., когато бях в дома на страните, ответникът започна да
тропа по стените. Попитах дъщеря ми какво става и тя ми отговори, че
нещата ще се оправят. Не съм виждал дъщеря ми да е била агресивна срещу
ответника. Тя винаги е работила. За апартамента купихме скрин, гардероб,
портманто, пердета, конвектор. Купихме ги аз и моята съпруга. Много пъти,
докато страните бяха семейство, съм пращал пари на дъщеря ми. Майката на
ответника е давала пари за сметките. К. казва, че отива да ги плати, но в
последствие се оказва, че някои сметки са платени, а други не и майката на
ответника започва да се кара на дъщеря ми защо избирателно се плащат
сметки. Родителите на ответника са им носили храна в апартамента, но не са
помагали в грижите за детето.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Т..
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят Начков.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Начков.
СВИДЕТЕЛЯТ НАЧКОВ – Познавам страните, като ответникът
познавам през целия си живот. Ищцата я познавам, откакто се познават с
ответника. Посещавал съм дома на страните. То се намира в гр. София, ж.к.
Лагера. Нямам директни впечатления от отношенията на страните като
съпрузи. Присъствал съм на не повече от две разправии между страните. Това
беше преди повече от пет години и беше по повод на някаква дреболия, която
не мога да си спомням в момента. Домът им винаги е изглеждал повече от
прилично. Абсолютно винаги е бил поддържан. Това, което ми е направило
впечатление, мисля, че ответникът е по-големият чистник. Когато съм
6
посещавал дома на страните, ищцата е била там. Страните не живеят заедно
от около две години. Ищцата напусна К.. Посещавал съм дома на страните,
когато те живяха заедно. Домът беше чист, поддържан, спретнат, но се е
случвало ответникът няколко пъти да изхвърля боклука, да зачисти някой път
нещо, когато го дразни. Виждал съм кореспонденция между страните, в която
ищцата твърдеше, че ответникът е някъде другаде и прави нещо друго, а той е
до мен през това време и се опитва да го обясни. От другата страна резултатът
е, че той я лъже. След сключване на брака с ответника сме се виждали през
ден – два. Докато страните живееха заедно, ответникът постоянно беше с
детето си в семейното му жилище. Не съм бил с него на разходки. Виждал
съм един - единствен път детето. Мисля, че по съветите на докторите, които
изродиха ищцата, детето не трябваше да излиза два месеца. Не съм свидетел
на агресивно поведение на ответника към ищцата.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Начков.
Същият беше освободен от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Х. – Моля да прекратите брака между страните като дълбоко
и непоправимо разстроен по вина на ответника, което се установи по
безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а
режимът на лични контакти моля да бъде съобразен от изготвените по делото
експертизи и посочен в отговора на насрещната искова молба. Моля да
осъдите ответника да заплаща на детето издръжка в размер на 250 лв. Моля да
ми предоставите срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК
ведно с касови бонове.
АДВОКАТ Г. – Пред Вас ищцовата страна искаше да представи моя
доверител като агресивен, като ежедневно е нагрубявал жена си и детето.
Съдебно-токсикологичната експертиза е непълна. Доверителят ми не
употребява наркотици. Считам психологичната експертиза за непълна по
отношение на родителския капацитет. Нямаме претенции за родителски
права. Желаем родителските права да бъдат предоставени на ищцата. Да ни
бъде предоставен по-разширен режим на лични отношения с детето. Моля да
определете издръжка в размер на 250 лв. Моля да прекратите брака като
дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ищцата, алтернативно по вина
на двете страни. Не се отказваме от режима, който сме предложили. Моля да
ни предоставите направените по делото разноски – 700 лв. за адвокатски
хонорар, който е платен. Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Считам, че не се доказа вината на моя доверител, така както се твърдеше от
7
ищцовата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8