№ 24949
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110162843 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК и е образувано по искова молба, подадена от
„Ю. Б.“ АД против В. Г. М..
Подадената искова молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от
ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и
валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и
следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени доказателствени средства- чрез писмени доказателства, е
основателно. Същите са относими към предмета на спора и чрез тях ще се установят
релевантни към предмета на спора обстоятелства.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в публично съдебно заседание за 11.10.2024 г. от
10,20 часа, за която дата да се призоват страните.
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване от настоящото определение, да
уточни източника на правоотношението, откъдето извежда вземането си- договор за
потребителски кредит № VC260779 или договор за кредитна карта № VC260779/
02.11.2016г., като в случай, че източника на правоотношението е потребителски кредит №
1
VC260779, да изложи обстоятелствата, на които основава вземането си, да посочи дата на
сключване на договора и характеризиращите престации и обоснове правен интерес да
предяви настоящите установителни искове.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото- прекратено.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, поради което указва на страните, че имат
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 54326/ 2022г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице П. Д., което след като се
запознае с материалите по делото и при нужда посети счетоводството на ищеца, да даде
заключение със задача: “Какъв е размера на усвоената от ответницата суми по процесния
договор за кредит, съответно кога и в какъв размер; какви плащания са постъпили от
кредитополучателя в изпълнение на задълженията по процесния договор за кредит,
съответно как са осчетоводявани по пера постъпилите суми? Какъв е размерът на
задължението за главница по договор за издаване на кредитна карта № VC260779/
02.11.2016г. към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
06.10.2022г., съотв. ако са извършени плащания след посочената дата, да посочи в какъв
размер са, кога и по какъв начин са направени?” при депозит за възнаграждението на вещото
лице в размер на 400 лева, платим от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на
определението.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът „Ю. Б.” АД твърди, че на 06.10.2022г. е подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК срещу ответницата В. Г. В. за сумата
1762,90 лева, представляваща главница по договор за издаване на кредитна карта №
VC260779/ 02.11.2016г. След постъпили възражения по реда на чл. 414 ГПК са предявени
установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че между
страните съществува облигационно правоотношение, въз основа на договор за издаване на
кредитна карта № VC260779/ 02.11.2016г. Същият навежда твърдения, че същият изпълнил
произтичащите от договора задължения и предоставил на ответницата договорения кредитен
лимит, а ответницата не престирала насрещно и не погасила ежемесечно задължението си
към банката. В исковата молба се поддържа, че предвид посоченото неизпълнение
кредиторът обявил кредита за предсрочно изискуем.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на за сумата 1762,90 лева, представляваща
главница по договор за издаване на кредитна карта № VC260779/ 02.11.2016г., за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
2
ГПК от 11.11.2022г. по ч.гр. дело № 54326/ 2022г. по описа за Софийски районен съд.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата В. Г. В. е подала отговор на исковата молба, в
който се изразява становище за неоснователноста на иска. Ответницата оспорва да е
получила кредитна карта, както и ищецът да е преиздал същата, съответно да е получил
новата карта.
В отговора се оспорва усвоеният кредитен лимит да е в размер на 1762,90 лева,
съответно размерът на непогасената главница да е в посочения размер, като се навеждат
доводи, че в претендираната в настоящото производство сума, освен главница, са включени
и вземания за договорна възнаградителна лихва и обезщетение за забава.
На следващо място, ответницата оспорва реда на погасяване на задълженията с
посочените плащания.
В отговора се оспорва и размера на непогасената главница, като се релевират доводи, че
ищецът не е съобразил извършените доброволни плащания преди предявяване на иска.
Ответницата релевира възражение за изтекла погасителна давност.
В обобщение, ответницата счита предявените искове за неоснователни и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същите.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9, ал.1 ЗПК.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
съществуването на облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
потребителски кредит, предоставяне на ответницата на уговорения кредитен лимит;
настъпила изискуемост на вземанията по договора, основанията, обуславящи обявяването на
кредита за предсрочно изискуем, както и надлежното уведомяване на длъжника за
настъпилата предсрочна изискуемост на вземанията по кредита.
По релевираното от ответницата възражение за изтекла погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване
на давността.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответницата,
на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4