№ 1996
гр. Варна , 07.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501411 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на В. АНГ. ДР. и СВ. АНГ. В. срещу Решение
№ 260384 от 09.02.2021г. по гр.д. № 8342/2020г. по описа на ВРС, ХVIII-ти състав, с което
на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД са
отхвърлени предявените от въззивниците срещу П. М. П. с ЕГН ********** искове за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищците
сумата от 1820 лева, дължима на отпаднало основание като платено в изпълнение на
договор за изготвяне на проектна документация за делба по смисъла на чл. 202 от ЗУТ,
сключен между страните на 28.08.2017г.възнаграждение, който е развален от ищците с
отправено едностранно изявление до ответника поради пълно неизпълнение от негова
страна, получено на 01.08.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда - 13.03.2020г. до окончателното плащане на
задължението, както и сумата от 113.75 лева, представляваща обезщетение за забава,
начислено за периода от 01.08.2019г. до 12.03.2020г., които суми са платими разделно и
поравно на заявителите /по 910 лв. - главница и по 56.87 лв. -мораторна лихва/ и за които
суми е издадена Заповед за изпълнение № 2107 от 28.05.2020г. по ч.гр.д. № 3596/2020г. по
описа на ВРС, 47-ми състав,
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение и постановяване при съществено нарушение на
процесуални правила. Изложени са доводи за неправилност на изводите на съда, че на
ответника е следвало да се даде срок за изпълнение, след изтичането на който договорът да
се прекрати. Установено е по делото, че до длъжника е изпратена покана, редовно връчена
1
на 01.08.2019г., обективираща изявление на ищците за разваляне на договора, поради пълно
неизпълнение и непредприемане на каквито и да е действия по изпълнение на поетите
задължения. Предприетите от ответника действия по изпълнение на поетите задължения
стартират едва 27 дни след получаване на изявлението за прекратяване. Представените от
него документи – проектни книжа не съдържат достоверна дата, не отговорят на
изискванията за проектна документация за доброволна делба по чл. 202 от ЗУТ. За ищците е
възникнало правото на разваляне на двустранен договор, принадлежащо на изправната
страна, при липса на доказателства за започване на работа по проекта, поради което
предпоставките на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД са установени – налице е безусловно изявление за
разваляне поради отпаднал интерес от страна на възложителите от изпълнението, респ.
безполезност на изпълнението. В този смисъл е и обективираното изявление на ищците в
отправената до неизправния длъжник покана. Налице е валидно прекратяване на договора –
установено е пълно бездействие на ответника – изпълнител в рамките на две години от
сключване на договора; не са установени предприети от същия действия по изпълнение на
поетите задължения; ищците са изправна страна по съглашението, както и липсват
извинителни причини от категорията на тези, които биха представлявали обстоятелства по
чл. 87 от ЗЗД, респ. по уговорки в договора за даване на подходящ срок за изпълнение в
изявлението за прекратяване на ищците. Отправили искане в тази връзка за постановяване
на решение, с което обжалваното такова да се отмени и вместо него се постанови друго, с
което предявените искове да се уважат с извод за основателност.
В отговор, П.П. оспорва жалбата и развитите в нея доводи за неправилност на
решението. Заявява, че след сключване на договора е изготвен инвестиционен проект, със
задание предмета на договора и фаза: технически проект. Изготвена е обяснителна записка
към проекта и са изготвени и приложени чертежи с разпределението на етажите в сградата.
ИП са внесени в Община Варна и е образувана административна преписка от 07.08.2019г.
На ответника не е даден срок за изпълнение, а когато не е уговорен срок за изпълнение
съгласно чл. 69 от ЗЗД кредиторът следва да покани длъжника да изпълни, да му даде
достатъчен срок за изпълнение, едва след което при неизпълнение длъжникът изпада в
забава. Ето защо вземането става изискуемо с възникването му, но за да се постави в забава
длъжникът, същият следва да бъде поканен. Отправил искане в тази връзка обжалваното
решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 28.06.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3