№ 190
гр. Разград, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500164 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. К. ВЛ. се явява лично с адв.Н.С., както и с адв.С.Д., редовно
упълномощен и приет от съда.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ Б. СТ. М. и М. ИВ. М., редовно призовани, не се явяват, за тях адв.
Е.М..
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Делото е образувано по въззивна жалба на Д. К. ВЛ., подадена чрез пълномощник
адв. Н.С. от АК-Търговище против Решение № 202/31.03.2022 г., постановено по гр.дело №
2631/2021 г. по описа на Районен съд - Разград, с което съдът е уважил, предявения от Б. СТ.
М. и М. ИВ. М. срещу жалбоподателя иск с правно основание чл. 108 от ЗС за
ревандикиране на 31/36 ид. части от имот с идентификатор № 47041.10.24, с площ 7.039 дка,
находящ се в землището на с. Манастирци, общ. Лозница, обл. Разград, местност КАРШИ
ЕКИНЛИК, с начин на трайно ползване: овощна градина.
В жалбата се сочи за неправилност и незаконосъобразност на решението на Районен
съд – Разград, поради необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и
1
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Считат, че първоинстанционния
съд е достигнал до грешни изводи по отношение на наведеното от тях възражение за изтекла
придобивна давност в полза на жалбоподателя по реда на чл. 79 от ЗС. Прави се искане за
неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с което предявеният иск да
бъде отхвърлен, поради изтекла в полза на жалбоподателя придобивна давност. Излагат се
подробни съображения.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в
процеса – ответник в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на съдебен
контрол по реда на въззивната проверка. Със същата не се правят доказателствени искания.
Въззиваемата страна - Б. СТ. М. и М. ИВ. М. е депозирала отговор на въззивната
жалба, в дадения за това срок, чрез адв. Е.М. от АК - Търговище. Заявява становище за
неоснователност на подадената въззивна жалба, като считат първоинстанционното решение
за правилно и законосъобразно, нестрадащо от пороци, които да водят до неговата отмяна.
Молят решението да бъде изцяло потвърдено, като излагат подробни доводи за това. Правят
искане за заплащане на сторените пред настоящата инстанция разноски.
Не правят искания за събиране на доказателства.
Адв.С.: Поддържаме жалбата. Считаме първоинстанционното решение за неправилно
и незаконосъобразно.
Адв.ДИМИТРОВ: Поддържаме жалбата. Нямаме искане за доказателства.
Адв.М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Няма да сочим доказателства.
Представям списък на разноските ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв.ДИМИТРОВ: Да се приеме списъка на разноски, правим възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА представения от пълномощника на въззиваемата страна списък на
разноски.
С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: Първоинстанционният съд е отхвърлил възражението ни за изтекла в наша
полза преклузивна давност приемайки, че доверителите ми са обикновени държатели, а не
владелци на процесната нива от 7 декара. Не сме съгласни с това становище. Считаме, че в
хода на първоинстанционното производство се събраха значителен брой доказателства,
сочещи именно към това, че намерението на моя доверител е било да придобият чрез
давностно владение собствеността на имота. В рамките на повече от 10 години, мисля, че 12
бяха те са почистили и обработвали, и придобивали продукцията от тази земеделска земя.
2
При положение, че както ищците, така и ответниците се занимават със земеделско
стопанство, те са земеделски производители, много добре знаят в кое землище, коя нива
притежават, кой я обработва. Считам, че за ищците е било пределно ясно, че доверителят ми
владее и стопанисва тази земеделска земя. Въпреки това, те не са се противопоставили на
този факт и са го допуснали в период по-дълъг от 10 години. Твърденето на ищците, че за
няколко години е било плащано наемно възнаграждение за ползването на тази земя, остана
недоказан този факт. Представиха се извлечение от банкова сметка, в която се сочи някакъв
превод в размер на 167 лв. от доверителя ми към ищците, но както свидетелката в
първоинстанционното производство разпитана в съдебно заседание заяви между страните
има и други правоотношения по отношение на други имоти, за които е била платена тази
сума. Тя, ако забележите не отговаря по никакъв начин на реалната пазарна цена за наем за 7
декара, в пъти по-малка е, ако е трябвало да се плати за това. Доверителят ми Д.В. не е
предал владението върху процесната земя и след като е получил покана от ищците.
Считам, че въз основа на тези доказани факти и неоспоримия факт, че той реално е
владял земята в продължение на повече от 10 години следваше съда да го признае за
собственик и съответно да отхвърли иска по чл. 108. Считам, че съда не изследва докрай
всички факти, поради което постанови и едно неправилно и незаконосъобразно решение,
което молим да отмените решението и да отхвърлите предявения иск по чл. 108 срещу
доверителя ми. Моля ви за ваше решение в тази насока.
Адв.ДИМИТРОВ: Като се присъединявам към становището изложено от адв. С. аз ви
моля да съобразите допълнително следните аргументи.
Първо РС е пропуснал да отчете важното обстоятелство, че ищците не са собственици
на целия имот, а само на една ид.ч от него. От представените документи тяхното твърдение
се обвързва с недвижим имот, който представлява овощна градина. По делото е установено,
че такава няма. Този имот не е овощна градина, а съставлява една променена по своята
същност поземлена собственост, в резултат на действията на ответника, които съставляват
недвусмислено демонстриране на отношение на собственик към този имот.
Ищецът не е оспорвал по допустимия от закона начин правото на собственост и на
владение в конкретния случай и съответно придобит по давност. Това е така, защото
представените документи изхождат само от него и не е установено те да са стигнали по
някакъв недвусмислен начин до ответника.
Тук основния въпрос по делото е държане ли е или владеене държането на ответника
и действията на ответника по отношение на процесния имот.
Ние считаме, че това е владение и то владение на лице, което демонстрира права на
собственик. Да изчистиш обрасла с храсти и дървета овощна градина, което е свързано с
големи разходи и да я превърнеш в съвсем друг вид поземлена собственост, не може да се
третира като обикновено държане, това според установените обстоятелства по делото е
владение и тук РС е допуснал една неправилна оценка на така установените факти и
обстоятелства. Това е владение спрямо един голям брой неизвестни собственици, защото за
3
ответника така стоят нещата, които не са проявявали никакъв интерес към имота. Той е бил
изоставен от тях от много години и единствено и само Д.В. го е владеел като му е изменил
предназначението, и извършил всички действия характерни за действията на собственик. За
това като е приел противното РС е постановил едно неправилно съдебно решение, което аз
също считам, че трябва да бъде отменено и с вашето решение по същество вие следва да
отхвърлите предявената искова претенция, като молим да ни присъдите направените по
делото разноски и да съобразите прекомерността на разноските на представителя на ищеца
по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Понеже моята жена е от Манастирци, от прадядо си има
някакви ниви и аз изхождах от това, че са 8 декара от прадядо си и ще рискувам, ще я
изчистя и ще я работя и достатъчно много съм я работил 12 години, а от южната част Б.М.
преди години е купил градината и продължава да е трънак, защото за него парите не са
проблем.
Адв. М.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като такова, което не
страда от пороци, които да водят до неговата отмяна. Първоинстанционният съд, вярно с
ограничени мотиви, но въпреки това достатъчни, за да направят обоснования анализ на
събраните в хода на делото доказателства, че ответника не е осъществил такова фактическо
ползване на процесния имот достатъчно да го направи собственик. Подробни аргументи сме
изложили в писмени бележки на първа инстанция реших, че не е нужно да ги преповтарям
до Окръжен съд, моля да отчете същите, все пак са в кориците на делото и да потвърдите
първоинстанционното решение.
Моля да присъдите в наша полза сторените разноски и да оставите без уважение
искането за намаляване на адвокатското възнаграждение. Същото е съобразено, както с вида
на търсената защита, така и с необходимостта адвоката да пътува до друг съдебен район,
различен от този, в който упражнява своята дейност. Това са допълнителни разходи, които
са включени в размера на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4