ПРОТОКОЛ
№ 566
гр. Варна, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:Марин Цв. Атанасов
П. Митев
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Митев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20253100600256 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Л. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. В.
В., от преди.
Гр. ищец и частен обвинител И. А. В., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ч. от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия П.
Митев, ведно с постъпилото на 04.04.2025 г. становище от адв. Ч..
1
Адв. Ч.: Представям определение на ВКС по гр. д. № 2791 относно
това, че е отхвърлена касационната жалба на Л. Д. срещу решението, с което
доверителката ми е призната за собственик на спорното място, в което се е
намира водомерната шахта.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. В.: Да се приеме. Представям договор за правна защита.
СЪДЪТ намира, че представения документ е допустим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото определение №
1796/10.04.2025 г. гражданско д. № 2791/2024 г. на ВКС.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. В.: Считам така постановената присъда за неправилна и
необоснована, като признаете подзащитния ми Д. за невиновен по така
възведеното обвинение. Поддържам изложеното във въззивната жалба.
На първо място по отношение на съставомерността считам, че е налице
несъставомерност на деянието. Видно от събраните доказателства по делото,
най-вече от гласните такива е, че никой от свидетелите не е посочил, че е
имало предходен спор, касаещ въпросната тръба. Напротив, и пострадалата И.
В. и В. Н. заявяват, че спорът е възникнал след деянието. Също така, че
спорът касае собственост на идеални части, а не правото на преминаване.
По отношение на авторството на деянието считам, че от хода на
производството не се събраха доказателства, от които може да се направи
извод, че доверителят ми е автор. Има множество доказателства за обратното.
В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че авторството се
установява от свидетелските показания на пострадалата И. В., нейната сестра
и най-вече от показанията на свидетеля Д. Д. Поддържам всичко изложено във
въззивната жалба.
Адв. Ч.: Изложили сме подробни съображения за неоснователността на
жалбата. Моля, като ги приемете за основателни да потвърдите
2
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна, както в
наказателната, така и в гражданската част. Моля да бъдат присъдени и
направените от доверителя ми разноски.
Прокурорът: Моля да потвърдите присъдата като правилна и
законосъобразна. Ключов в този казус е въпросът за авторството на деянието,
т.к. което и друго лице да е осъществило деянието, едва ли би било
съставомерно по чл.323 НК. Смятам, че са налице достатъчно косвени
доказателства, от които да се изгради непротиворечива и непрекъсната
верига, от която да се установи авторството на деянието. В този смисъл е
правилен анализът на първоинстанционния съд.
Жалбоподателят Д.: Искам наистина да излезе истината. Ама истината
да излезе, не тези натаманени неща. Тръбата е отрязана, само че аз бях на
работа. Нямам какво друго да кажа.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят Д.: Бих искал да бъда оправдан, защото нямам вина за
това нещо.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3