№ 70783
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110145187 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба с вх. № 124070/28.06.2022 г., подадена от адв. К.Б. – в лично
качество и като процесуален представител на ответника Л. ЕВГ. М., с искане за изменение
на постановеното по делото решение в частта за разноските, като ищецът „С.Г. Груп“ АД
вместо ответника Л. ЕВГ. М. бъде осъден да заплати на адв. КР. ИГН. Б., на основание чл.
38, ал. 2 ЗА, сумата от 7,34 лева – адвокатско възнаграждение за оказаната в полза на
ответника безплатна правна помощ. Посочено е, че в мотивите на съдебното решение съдът
правилно е приел, че в полза на адв. Б. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение
съразмерно с отхвърлената част от исковите претенции, но в диспозитива не ищцовото
дружество, а доверителят й е осъден да заплати сумата от 7,34 лв.
С оглед изложените в молбата твърдения и формулираното със същата искане, съдът
намира, че на молителя следва да бъдат дадени указания за уточнението му.
Така мотивиран и на основание чл. 101 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на молителя адв. К.Б., действаща в лично качество и като процесуален
представител на ответника по делото Л. ЕВГ. М., в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни искането,
обективирано в депозираната по делото молба с вх. № 124070/28.06.2022 г., като посочи
дали искането е за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на постановеното по делото решение в частта, в която ответникът Л.М. е
осъден да заплати в полза на процесуалния си представител адвокатско възнаграждение,
вместо ищцовото дружество /с оглед изложените в молбата твърдения за правилност на
извода на съда, че ищецът дължи тези разноски и погрешното осъждане с диспозитива
същите да бъдат платени от ответника/ или искането е за изменение на решението в
частта за разноските /като съобрази, че в молбата не са изложени твърдения за неправилен
извод на съда относно дължимостта и размера на присъденото възнаграждение/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1