№ 32169
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110130882 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 30882/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. Г. Б. и С. Б. Б. в
която се твърди, че ответниците, като наследници на М. Й. Б., били потребители на
топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. С...... аб. № 300465, като била
доставена топлинна енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при
общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 538,02 лева за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., но ответниците не я били заплатили, поради което
изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в
размер на 100,93 лева за периода от 15.09.2019 г. до 11.05.2022 г. Излага съображения, че
била предоставена услугата дялово разпределение, поради което ответниците дължали и
сумата от 12,96 лева, представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово
разпределение за периода 01.04.2019 г. до 30.04.2020 г., както и сумата от 4,31 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.08.2019 г. до
11.05.2022 г. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата
молба писмени доказателства, както и по реда на чл. 192 ГПК да се изискат писмени
доказателствени средства от трето неучастващо лице, допускане изслушването на ССчЕ и
СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и конституирането
на трето лице-помагач. Иска ответницата да бъде осъдена да заплати претендираните суми,
както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника Б., като
1
претенциите се оспорват по основание и размер. Твърди, че част от вземанията са погасени
по давност, което аргументира. Иска отхвърляне на претенциите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответницата Б.,
чрез особения представител, като оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че
наследодателят М. Б. не е имала качеството на потребител на топлинна енергия, което
обосновава подробно. Поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства, че М. Б. е
била собственик на процесния имот или лице с учредено вещно право на ползване, поради
което нямало и как да възникне облигационно отношение. Навежда доводи, че по делото не
били ангажирани никакви доказателства, че наследството е било прието. Излага
съображения, че от ангажирани доказателства по делото не можело да се направи извод, че
са установени материалните предпоставки на претенцията, вкл. че е доставена топлинна
енергия до имота, за което прави подробна обосновка с оглед представените писмени
доказателствени средства. Оспорва истинност на представени към исковата молба писмени
доказателствени средства. Твърди, договора между етажната собственост и ФДР е бил с
изтекъл срок, поради което не било ясно кой и кога е извършвал отчетите. Поддържа, че по
делото било недоказано, че ищецът действително е доставял топлинна енергия до имота,
съответно какво е количеството и качеството на последната. Развива аргументи, че се
дължало заплащането на реално доставеното количество топлинна енергия, като липсата на
каквито и да било параметри по договора по отношение на топлинната енергия водело до
неговата нищожност, поради липсата на предмет. Поддържа, че ищецът не бил доказал, че е
спазил чл. 78 от Наредба № 16-334/06.04.2007 г., което обосновава. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Прави доказателствени искания ищецът да представи писмени
доказателствени искания, както и за допускане на задачи към заключението на СТЕ и ССчЕ.
Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно
субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, както и 3. че ответниците
са приели наследството на твърдените от ищеца праводатели, като последните са били
собственици на имота.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като същите са процесуално допустими, а предвид предмета
на правния спор се явяват и относими и необходими за решаване на същия.
2
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Нелбо“ ЕАД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
По отношение доказателственото искане на ищеца на основание чл. 192 ГПК да бъде
задължено трето неучастващо лице да представи писмени доказателствени средства, съдът
счита, че искането е процесуално допустимо, относимо и необходимо, вкл. с оглед
разпределената доказателствена тежест, поради което същото следва да бъде уважено.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ответника по
реда на чл. 190 ГПК да се задължи ищеца да представи писмени доказателствени средства е
процесуално допустимо, но е не необходимо, вкл. с оглед разпределената доказателствена
тежест, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Съдът счита, че искането на ответника за допускане на задачи към заключението на
СТЕ и ССчЕ е процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, но следва да
бъде оставено без уважение, тъй като част от задачите към СТЕ са неотносими към предмета
на правния спор, а останалите задачи към СТЕ и ССчЕ са не необходими. Следователно
доказателственото искане трябва да бъде оставено без уважение.
На следващо място, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
заседание по направеното оспорване по чл. 193 ГПК, след като изслуша становището на
страните и предостави възможност на ищеца да заяви дали ще се ползва от представените
писмени доказателствени средства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.01.2023г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
3
на ищеца – „НЕЛБО“ ЕАД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените
към нея доказателства, както и от отговорите на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „НЕЛБО“ ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СТОЛИЧНА ОБЩИНА в едноседмичен
срок от съобщението да представи писмени доказателствени средства – договор за покупко-
продажба на недвижим имот, находящ се в гр. ..........
УКАЗВА на основание чл. 192, ал. 3, във вр. чл. 87 ГПК, че при неизпълнение на
процесуалното задължение, съдът може да наложи глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за допускане
на задачи към заключенията на СТЕ и ССчЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото
определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4