ПРОТОКОЛ № 229
26.02.2020 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ наказателен състав
На
двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета
година
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. СТОЯНКА ВЪТЕВА
2. ЙОРДАНКА ЗАПРЯНОВА
СЕКРЕТАР:
ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР: МАЯ
ХРИСТЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 288
по описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 09,20 часа се явиха:
РП
– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.
ПОСТР. Б.Н.Б. – нередовно призован не се явява. Призовката
е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен, но лицето не е открито
на адреса, а адресът отговаря на посочения в ДП.
ПОДС. К.М.Т. – с
постановено принудително довеждане, осигурен от РД „Охрана“ – Пловдив, се явява
лично и със служебния си защитник от ДП адв. Т.К. – редовно уведомена от предходното заседание.
РОДИТЕЛ К.К.Т. – редовно уведомена от
предходното заседание се явява.
РОДИТЕЛ М.Х.Т. – нередовно призован не се
явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен,
лицето не е открито, по данни на близките не живее на адреса от повече от 2
години.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм
уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Моля да
се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. К.Т.: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
РОДИТЕЛ К.Т.: Съгласна
съм да се гледа днес делото.
СЪДЪТ намира, че с
оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, включително предвид факта, че пострадалото лице, макар и нередовно призовано,
е търсено на посочения от него адрес в ДП и не е намерено, което не съставлява пречка
за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия по писмени данни:
К.М.Т. – роден на ***
***, ***, ***, български гражданин, със завършен 7-ми клас, не работи, неженен,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни
на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:
ПОДС.К.Т.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам
правата си.
РОДИТЕЛ К.Т.:
Съгласна съм с казаното от сина ми.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. К.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. К.Т.: Наясно съм, разбирам последиците.
РОДИТЕЛ К.Т.:
Съгласна съм с казаното от сина ми.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. К.Т.: Нямам искания за отводи.
РОДИТЕЛ К.Т.:
Съгласна съм с казаното от сина ми.
С оглед липсата на отводи
съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към
обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или
спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в
хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като
представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на
мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени
след одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. К.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма
допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на
подзащитния ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по
диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така
представения проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1,
т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице
основания за изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на
споразумението. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. К.Т.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с
прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на
този съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството.
Няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми.
Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се
измени мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
РОДИТЕЛ К.Т.:
Съгласна съм с казаното от сина ми.
Съдът след като изслуша
становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери
следното:
На първо място, делото
е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място,
налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по
реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора,
защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.
Не са налице
основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Надзор на
инспектор ДПС“, взета по отношение на подсъдимия, поради което същата
следва да бъде потвърдена.
Липсват сторени
доказателствени искания, по които съдът да се произнася.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на
разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от
НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия К.М.Т. мярка за
неотклонение „Надзор
на инспектор ДПС”.
ПРИСТЪПВА на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХІХ-та от НПК.
Определението в
частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия К.М.Т. мярка за неотклонение
„Надзор
на инспектор ДПС”, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред Окръжен съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за
разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Поддържам представения проект за споразумение и моля да го
одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала, добрите нрави и събраните
по делото доказателства. Параметрите са
следните – наказание „Пробация“ при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „б“
от НК с двете задължителни мерки за 6 месеца, а що се касае до разноските – в
ДП са изготвени общо 3 СПЕ, като считам за законосъобразно тези разноски да се възложат
на подс. Т. на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, както и разноските за СОЕ, имуществените
вреди са възстановени.
АДВ.
К.: Също
нямаме отводи. Поддържаме така представеното споразумение и молим да одобрите
същото в представения му вид при посочените параметри.
ПОДС. К.Т.: Нямам отводи. Съгласен съм със
споразумението.
РОДИТЕЛ К.Т.:
Съгласна съм с казаното от сина ми.
С оглед
заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда,
съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава
ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от Прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ
същото.
Съдът на
основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението,
признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДС. К.Т.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се
за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го
подписал доброволно.
РОДИТЕЛ К.Т.:
Съгласна съм с казаното от сина ми.
Съдът счита,
че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията на чл.
381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на
промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието
му следва да се впише в съдебния протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. К.М.Т. – роден на *** ***, ***, ***, български
гражданин, със завършен 7-ми клас, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 197, т. 3
вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК за това, че на 17.10.2018 г. в местността „Бяло камене“ в землището на с.
Старосел, общ. Хисаря, обл. Пловдив,
като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител с М. Я. М. и Г.
Я. Г., двамата от ***, е отнел чужди движими вещи – 2 бр. коне – сив мъжки от
„каракачанска“ порода, роден на *** г., и кестеняв женски от порода „български
тежковозен кон“, роден на *** г., на обща стойност 2200 лева, от владението на Б.Н.Б. ***, ЕГН **********, без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен
надзор и са върнати до приключване на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд.
За така
извършеното престъпление по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 вр.
чл. 63, ал. 1, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55, ал.
1, т. 2, буква Б от НК наказание „ПРОБАЦИЯ” при следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал.2, т. 1 от НК
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ
АДРЕС”***,
за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 42б ал. 1 от НК да се изпълнява ДВА ПЪТИ седмично,
и по чл. 42 а, ал. 2 т. 2 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия К.М.Т. /със снета по
делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в размер на
323,40 лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА
РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
(п)
ПРОКУРОР: (п) К.Т.
МАЯ
ХРИСТЕВА
РОДИТЕЛ:
(п)
К.Т.
ЗАЩИТНИК: (п)
АДВ. Т.К.
Съдът след
тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение съответства
на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, следва да бъде
одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид което и на основание чл. 384,
ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура
– Пловдив, представлявана от прокурор МАЯ ХРИСТЕВА – от една страна, а от друга
– подсъдимият К.М.Т. – лично и чрез служебния си защитник от ДП адв. Т.К., споразумение
за решаване на делото по наказателното производство – НОХД № 288/2020 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е вписано в съдебния
протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2.
(п)
С оглед на
така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата
на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е на
становище, че производството по НОХД № 288/2020 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 288/2020
г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия К.М.Т. /със снета по
делото самоличност/ мярка за неотклонение „НАДЗОР НА ИНСПЕКТОР ДПС”.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. К.М.Т., че му се предоставя
7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение на дължимите суми, които
следва да бъдат платени по съответната сметка до изтичането на този срок, в
противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 09,55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2. (п)
СЕКРЕТАР: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И.
Й.