№ 835
гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Снежана С.ова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.ова Административно
наказателно дело № 20245220200658 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „СПС Конструкшън“ ЕООД София,
редовно призовани се явява адв. Д. Д. от САК, надлежно упълномощен да
представлява дружеството, с пълномощно по делото.
За АНО Директора на ДИТ Пазарджик, се явява юрк. М. Ш., надлежно
упълномощена.
Актосъставителят С. Т., редовно призован, се явява лично.
Не се явява представител за РП Пазарджик – редовно призовани.
АДВ. Д.ОВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Обжалва се НП №13-2400113 от 21.03.2024 г. на Директора на ДИТ
Пазарджик, с което на жалбоподателя „СПС Конструкшън“ ЕООД София е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за деяние,
квалифицирано като нарушение на чл. 415 ал.1 КТ.
В срок е постъпила жалба, в която се излагат съображения за
1
незаконосъобразност на издаденото НП.
АДВ.Д.ОВ: Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата.
Представям и моля да приемете договор за наем, разрешение за ползване №
464/13.11.2001 г., разписка от ЕТ „В.Ш.“ от 07.02.2022 г. и констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот №21 том І, н.д. №48/1999 г.
на нотариус Веселина Гагова.
ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата. Да се
разпита актосъставителя. Относно представения договор за наем е
неотносим, още повече, че са приложили доказателства за отстраненото
нарушение и такива доказателства не са приложени пред нас.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото като писмени доказателства всички приложени
такива към АНП по опис и жалбата, както и допълнително представените в
днешното заседание от адв. Д. договор за наем сключен между договор за
наем сключен между ЕТ“В.Ш.“ с. Калугерово и „СПС Конструкшън“ ООД,
разрешение за ползване № 464/13.11.2001 г., разписка от ЕТ „В.Ш.“ от
07.02.2022 г. и констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот
№21 том І, н.д. №48/1999 г. на нотариус Веселина Гагова.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото актосъставителя С. П.
Т..
Сне се самоличността на свидетеля , както следва :
С. П. Т.: Роден на 10.08.1972 г. в гр. Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан,
работещ **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да
говори истината.
Пристъпи се към разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: На 16.01.2024 г. съвместно с колегата В. Д. влязохме
в обекта на проверка. По време на проверката установихме, че имаше шест
човека, които си работеха и заваряваха - извършваха заваръчна дейност. До
всеки човек, който заваряваше имаше една бутилка, която стоеше до него
изправена, с риск да падне всеки момент и да се изхвърли нанякъде и да стане
2
какво ли не, защото има високо налягане. Установихме, че не са изпълнени
предписанията при предишна проверка, където е констатирано абсолютно
същото нарушение, поради което са били дадени предписания. Поводът за
проверката ни беше да видим дали са изпълнени тези предписания. На
предишната проверка, когато са дадени предписанията не съм бил аз. По
време на проверката на 16.01.2024 г. присъстваше управителя на дружеството-
жалбоподател. Той не е казал причина за неизпълнение на предписанието.
Обеща, че ще оправи положението. Не е споделял за здравословен проблем,
който да го е възпрепятствал. При предявяването на акта на управителя на
дружеството той не сподели, че вече е изпълнил предписанията. Известно ми
е, че протоколът, с който е дадено задължително предписание не е обжалван,
не е искано също така и знам, че от страна на дружеството не е искана
отсрочка за изпълнение на предписанието, или удължаване на срока. По
време на проверката и до съставяне на акта не е представен никакъв договор
за наем, сключен между дружеството-жалбоподател и друго лице.
Укрепването на бутилките може да бъде свалено. Самата бутилка може да
бъде сложена в количка и това също се смята за укрепване. Под укрепване се
разбира да бъде направено така, че бутилката да не може да падне при
експлоатация с нея. Дружеството-жалбоподател не е изпращал документ, в
който да декларира, че е изпълнило предписанието.
АДВ. Д. : Моля да се разпита като свидетел В. Н. Д., който е инспектор
в ДИТ Пазарджик, присъствал и на двете проверки – и на 25.10.2023 г. и на
16.01.2024 г., за да даде показания за фактическото съС.ие по време на двете
проверки, доколкото свидетелят Т. заяви, че не е бил на първата проверка
когато е дадено предписание.
ЮРК. Ш. : Не възразявам.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДОПУСКА до разпит като свидетел В. Н. Д., който да се призове по
месторабота.
Съдът за събиране на допуснати доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 04.07.2024 г. от 09.45 часа, за
която дата и час да се призове свидетелят В. Д. по месторабота. Страните
3
уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание което приключи в 10.05
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4