№ 37
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000252 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Въззивникът „УП България 26“ ЕООД, гр. София, редовно призован, представлява
се от адв. Панайот Панайотов, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ АД гр. Варна, редовно призована,
представлява се от адв.Лила Мачева, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице-помагач Национална електрическа компания ЕАД гр. София, редовно
призована, не се явява представител.
Адв. Панайотов: Да се даде ход на делото.
Адв. Мачева: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 84/28.04.2021 г.
Адв. Панайотов: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата, оспорвам
отговора.
Адв. Мачева: Поддържаме отговора, оспорвам жалбата. Нямаме възражения по
доклада. Нямаме искания по доказателствата.
1
Адв. Панайотов: Нямаме искания по доказателствата. Имаме искане за спиране на
делото до приключване на преюдициалното му административно дело № 1719 по описа на
Административен съд София - Град за 2021 г., предмет на което е оспорване на решение №
СП5. Представяме и определение на ВКС, с което е допуснато до касационно обжалване по
твърдяна от нас недопустимост на решение на Апелативен съд – Варна. Евентуално ако не
спрете делото, моля да се произнесете по валидността на оспорения административен акт №
СП5 на изложените във въззивната жалба основания, както и тези в чл. 146 от АПК.
Адв. Мачева: Считаме, че не са налице основания за спиране на делото, поради което
моля да оставите така направеното искане без уважение. Включително и настоящия състав
вече е формирал практика, досежно подобни искания, не е налице преюдициалност на
решение № СП5 по отношение на настоящия спор. Същото се ползва и с предварителна
изпълняемост, съгласно чл. 13 от Закона за енергетиката. В този смисъл е и практиката на
ВКС, като соченото и представено в днешното съдебно заседание определение не съдържа в
никакъв случай извод за недопустимост на решението. Проверката по него ще бъде
осъществена на 3.06.21 г., след няколко дни. За информация на настоящия състав
представям за сведение решения – едното е на Административен съд София – Град и
другото на Върховен административен съд, които касаят други СП, които имат идентичен
характер на настоящото, в смисъл не са ценообразуващи решения, а са издадени от КЕВР
единствено досежно изменението на чл. 31 от ЗЕВИ, за изпълнение на въведеното изискване
към КЕВР да изготви акт, с който да установи какво е нетното специфично производство
използвано в съответните ценови решения. От тези актове, които представям в днешно
съдебно заседание е видно, че Върховният съд е стигнал до идеята, че колкото и СП да
отмени, колкото и СП да се издадат, в крайна сметка нетното специфично производство
като ценообразуващ елемент, използван по вече издадените и стабилни ценови решения, ще
е винаги едно и също, тъй то няма как да се промени. Промяната му означава промяна на
цена по решение, което вече на практика е стабилен акт. В този смисъл, моля да оставите
без уважение искането за спиране.
По отношение на направеното искане по чл. 17, също считам същото за
неоснователно от гледна точка най-малко и на обстоятелството, че то също изисква
преюдициалност.
Съдебният състав, след съвещание намира, че искането за спиране на
производството по делото е неоснователно и следва да остане без уважение. Решението за
допускане на касационно обжалване не прави искането основателно, доколкото практиката
на ВКС по въпроса за спирането не е променена. Връщането на жалбата за ново разглеждане
от Административен съд София – Град също не е основание за спиране, доколкото СП от
28.03.2019 г. на КЕВР е предварително изпълняемо и не е ценообразуващо. Предвид това,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника за
спиране на настоящото производство до приключване с влязло в сила на решение на
обжалването на СП5 от 28.03.2019 г. на КЕВР.
Адв. Панайотов: Представям и моля да приемете списък на разноските, заедно с
фактура и платежно нареждане.
Адв. Мачева: Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие, фактура и нареждане за кредитен превод.
Адв. Панайотов: Правя възражение за прекомерност.
Адв. Мачева: От наша страна няма възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Панайотов: Моля, да отмените решението на Варненския окръжен съд, да
постановите друго, с което да уважите исковете. Моля, да ни присъдите разноски и да ни
дадете възможност да формулираме писмена защита.
Адв. Мачева: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Аргументи
подробно сме изложили в отговора на въззивната жалба, които моля да възприемете при
постановяване на крайния си акт. Моля, да ни присъдите разноски за настоящата инстанция,
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи писмени
бележки в 5-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3