№ 1885
гр. София, 18.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело
№ 20221000502040 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 вр.чл.229 ал.1 т.4 ГПК.
Депозирана е частна вззивна жалба от И. К. З. срещу Определение №
263793/02.06.2022г. постановено по гр.д. № 14344/2019г. по описа на СГС, ГО, 6 състав, с
което на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК е спряно производството по гр.д.№ 14344/2019 г.
до приключване на адм. дело № 1125/2016г. по описа на ВАС с влязъл в законна сила
съдебен акт.
Съобщението за това определение е било съобщено на жалбоподателката на 10.06.2022г.
Частната жалба срещу това определение е депозирана на 17.06.2022г. т.е. преди изтичане на
преклузивния едноседмичен срок за обжалване на същото.
Жалбоподателката И. К. З. изтъква факта, че съдът неправилно е приел, че между
производствата има правнорелевантна връзка, съотношение и обусловеност. Посочва, че не
е страна по адм.дело №1125/2016г. на ВАС, от чийто предмет не биха изходили данни,
които да са преюдициални за настоящото производство и което не съставлява основание за
спиране. Твърди, че мотивите, на спорния съдебен акт, не предоставят информация, от която
да е ясно какво е имал предвид съда, с волеизявлението си. Тези обстоятелства изключват
условия на ОФГ, доколкото и мотивите и волеизявлението съдържат еднакви данни, а
същевременно не е известно какво се има предвид с посоченото писмо от административния
съд. Посочва, че е изпълнила указанията на съда, като е коригирала претенцията си и то в
момент, преди провеждане на първо заседание, което обуславя допустимостта й, което
действие попада в хипотезата на правна норма - чл.129, ал.5 ГПК и обуславя редовността
му, а същевременно като алтернатива (в случай, че съда не уважи коригирането на
претенцията), е поискала същото да бъде отделено в друго производство. Липсва
произнасяне, на съда, дали приема на основание чл.129, ал.5 ГПК „Актуализация на
1
Исковата молба'" с вх № 367660/6.12.2021г, а вместо това делото е спряно с неясни мотиви.
Моли за отмяна на определението за спиране и връщане на делото за продължаване на
процесуалните действия.
Ответниците по ч.ж. ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ оспорва същата и моли
съда да потвърди определението като правилно и законосъобразно.
Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства
намира частната жалба за процесуално допустима и редовна, а разгледана по същество
е основателна по следните съображения:
Производството е образувано по искова молба И. К. З. срещу ПРОКУРАТУРА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ с правно основание чл.49 ЗЗД вр.чл.7 Конституцията на РБ за
заплащане на обезщетение в размер на 40 000 лв. причинени неимуществени вреди от
деликти – бездействие по образувани прокурорски преписки, по които тя е подала сигнал за
извършени спрямо нея престъпления.
СГС е спрял производството по делото, като е приел, че е налице връзка на
преюдициалност с оглед обстоятелството, че спорът по адм.дело № 1125 по опис на ВАС за
2016г. е преюдициален към настоящото производство и като съобразил писмо вх.рer. №
288868 от 01.06.2022г., е спрял производството т.е. бланкетно и при липса на мотиви,
което прави невъзможен въззивен контрол, доколкото волята на съда остава неясна за
по-горната инстанция, още повече за жалбоподателката.
Настоящата съдебна инстанция не споделя горния извод по следните
съображения:
При служебно извършена справка по адм.дело № 1125 по описа на ВАС за 2016г.,
констатира, че с решение № 3346 от 24.03.2016г. ВАС, Петчленен състав, I колегия, е
постановила решение, с което е отхвърлила искането на В. В. П. и Р. Д. П. за отмяна на
основание чл. 239, т. 1 АПК, на решение № 2260 от 04.03.2015 г. на тричленен състав на
ВАС на РБ - Трето отделение, постановено по адм.д.№ 11115/2014 г. В тази му част
решението е окончателно. Със същото решение е отменено по искане на [фирма], на
основание чл. 246, ал. 1 АПК, решение № 2260 от 04.03.2015 г. на тричленен състав на ВАС
на РБ - Трето отделение, постановено по адм. д.№ 11115/2014 г. и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд, съобразно указанията в мотивите на решението.
В мотивите на решението е отразено, че производството е образувано по постъпили
две искания за отмяна на едно и също влязло в сила решение № 2260 от 04.03.2015г. на
тричленен състав на ВАС – Трето отделение, постановено по адм. дело № 11115/2014г., с
което е отхвърлена жалбата на В. В. П. и Р. Д. П., срещу решение № 441 на Министерския
съвет на РБ от 27.06.2014 г., за отчуждаване на имоти и части от имот – частна собственост,
за държавна нужда за изграждане на обект: “Път ІІ-86 “П.-А.-С.”, участък от км 14+860 до
км 24+819”, на територията на област П. в частта му относно определеното обезщетение за
отчуждаване на части от поземлен имот с идентификатор 99088.11.58 и идентификационен
№ 11058 по КВС на землището на квартал Долни Воден, [община], област П., земеделска
2
територия, ЕКАТТЕ 99088, с обща площ от 2,490 дка, от които подлежащи на отчуждаване
0,187 дка и поземлен имот с идентификатор 99088.11.59 и идентификационен № 11059 по
КВС на землището на квартал Долни Воден, [община], област П., земеделска територия,
ЕКАТТЕ 99088, с обща площ от 1,109 дка, от които подлежащи на отчуждаване 0,423 дка.
В производството по отмяната на влязъл в сила съдебен акт законодателят не е предвидил
участието на прокурор нито по отменения ЗВАС, нито по действащия понастоящем АПК,
поради което и представител на ВАП не е дал заключение по делото.
Ето защо и като взе предвид, че в това производство Прокуратурата на РБ
изобщо няма участие, а жалбоподателката очевидно не е страна, дори заинтересована,
то очевидно не е налице връзка на преюдициалност. Производството по това адм. дело е
било образувано по жалба на В. В. П. срещу Решение № 441 от 27.06.2014 г. на
Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за
държавна нужда за изграждане на обект: “Път ІІ-86 “П.-А.-С.”, участък от км 14+860 до км
24+819”, на територията на област П.. Страни по това дело са били жалбоподателите -
физически лица, ответник е бил Министерски съвет като административен орган, издал
оспорения административен акт, а като заинтересовани страни са били конституирани
Министъра на регионалното развитие и благоустройството, Министъра на финансите и
Агенция “Пътна инфраструктура”.
Ако е допусната явна фактическа грешка в номера на делото на ВАС /което най-
вероятно е така/ би следвало да има мотиви, които да сочат връзката на
преюдициалност – в писмото се цитира № 14169/2016г. по описа на ВАС пето отд.,
което се намира в кориците на адв.д.№ 1125/2022г. по описа на ВАС, пето отд., което е
обявено за решаване на 05.05.2022г.
Ако номерът е 1125/22г. на ВАС, тогава при служебно извършена справка от
съда, се констатира, че вече е постановено решение № 5302/01.06.2022г., като е оставено
в сила решение № 6736/16.11.2021г. по адм.д.№ 5618/2021г. на Адм.съд – София-град.
Решението на ВАС е окончателно. /И.З. е жалбоподател/
Следователно е отпаднала процесуалната пречка по движение на
производството, което следва да бъде възобновено.
Ето защо основателни са доводите на жалбоподателката, че двете производства
не се намират във връзка на преюдициалност. В този смисъл определението за спиране
следва да се отмени.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 263793/02.06.2022г. постановено по гр.д. № 14344/2019г. по описа
на СГС, ГО, 6 състав, с което на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК е спряно производството
по гр.д.№ 14344/2019 г. до приключване на адм. дело № 1125/2022г./погрешно посочено
3
като 2016г./ по описа на ВАС, Пето отд. с влязъл в законна сила съдебен акт.
ВРЪЩА делото на СГС, ГО, 6 състав, за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4