О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ІV-1225 Година 2019, 01 юли гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански
състав
на първи юли година две хиляди и деветнадесета,
в закритото заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАНЯ ЕВТИМОВА
2. мл.с.МАРИНА МАВРОДИЕВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско дело № 932 описа за 2019 година
Производството е по чл.258
и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на П.И.Р. *** чрез
процесуалния й представител – адв.С.Г. –Трайкова от БАК, против решение №
70/25.03.2019 г. по гр.д.300/2018 г. по описа на Айтоски районен съд, В ЧАСТТА
му, с която по насрещната искова претенция АРС е осъдил въззивницата да заплати на „П. Ойл-56“
ЕООД, сумата от 1 000 лв, претендирани частично от общо 60 000 лв -
разходи за извършено строителство на сградата и подобренията в дворното място,
съставляващо УПИ № УПИ № IV-139 в кв. 12 по ПУП на с. Лясково, общ. Айтос, обл.
Бургас.
Твърди се, че решението на АРС в обжалваната част е
неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
По-конкретно се твърди, че неправилно и необосновано
съдът е приел, че ответното дружество е доказало, че е извършило строителството
на сградата и на подобренията в дворното място, позовавайки се само на
строителната документация, издадена от самото дружество, чиято вярност обаче е
спорна, както и на свидетелски показания. Твърди се, че по делото няма
представени никакви платежни документи за извършвани от дружеството каквито и
да е плащания (за строителни материали или за други плащания във връзка със
строителството в имота и за облагородяването му). Сочи се, че вещото лице по
СИЕ по делото е установило, че в ответното дружество няма счетоводни разходи по
строителство на процесната сграда, нито има заприходяване на сградата. Твърди
се, че по агрумент от чл.53 от ТЗ, след като в счетоводството на дружеството
липсват отразени разходи за строителство, следва извод, че такива разходи не са
правени от дружеството. Твърди се, че само по себе си построяването на сградата
(установено от СТЕ), не доказва, че това е сторено именно от ответното
дружество.
Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение, с
което насрещният иск се отхвърля.
Няма искания по доказателствата. Претендират се разноски.
Въззивната
жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на
обжалване, в законовия срок, поради което е допустима.
В
законовия срок против въззивната жалба не е постъпил отговор от въззиваемите-ответници
Й.Д., Д.Й.Д.,
Г.А.П. и „П. *** с ЕИК **********.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба на П.И.Р. *** чрез процесуалния й представител – адв.С.Г.
–Трайкова от БАК, против решение № 70/25.03.2019 г. по гр.д.300/2018 г. по
описа на Айтоски районен съд, В ЧАСТТА му, с която по насрещната искова
претенция АРС е осъдил
въззивницата да заплати на „П. Ойл-56“ ЕООД, сумата от 1 000 лв,
претендирани частично от общо 60 000 лв - разходи за извършено
строителство на сградата и подобренията в дворното място, съставляващо УПИ №
УПИ № IV-139 в кв. 12 по ПУП на с. Лясково, общ. Айтос, обл. Бургас.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.