№ 5315
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.М.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.М. Гражданско дело №
20221110118346 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „..........“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото и се явява законния управител на дружеството Е.Л.Л..
ОТВЕТНИКЪТ: С. Л. Я. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Е. и мл.адв. А. с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. И. Т. – редовно призовано, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно призовано, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Б. Т. от 23.02.2023 г. с искане за
предоставяне възможност да изготви заключението след извършване на оглед
на имот за следващо открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице М. В. с искане за предоставяне на
възможност да изготви заключението в следващо открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА становище от ищеца 06.03.2023 г. със становище за
недопустимост на приетото възражение за прихващане, поради неангажиране
на доказателства за основателността му и искане за отмяна на определението,
1
с което е допуснато изготвяне на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза.
Адв. Д.: Поддържам искането си. Моля да се даде възможност на
вещото лице Т. и вещото лице В. да изготвят заключенията.
Адв. Е.: Не възразявам да се даде възможност на вещите лица да
изготвят заключенията си. Да се уважат исканията им. По отношение на
становището 06.03.2023 г. считаме, че не са налице предпоставките на чл. 253
ГПК за отмяна на определението, с което възражението за прихващане е
прието за съвместно разглеждане в настоящото производство. По-голямата
част от кредитираните в становището възражения касаят същината на спора,
поради което моля да оставите искането по реда на чл. 253 ГПК без уважение.
Водим един от допуснатите ми свидетели. С оглед издаденото съдебно
удостоверение представям и моля да приемете административна преписка, с
която се снабдихме от Община Царево.
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата. Водя допуснатия ми свидетел.
СЪДЪТ на основание чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищеца за недопустимост
на направеното възражение за прихващане, тъй като изложените в
становището съображения са свързани с основателността на възражението,
което съдът ще оценява при решаването на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за отмяна на
определението, с което е допуснато изготвяне на заключение по съдебно-
счетоводна експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят възложените им
експертизи, като УКАЗВА на вещото лице Б. Т., че следва да изготви
заключение, както по съдебно-техническата, така и по съдебно-оценителната
експертиза.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени днес от ответника, а
2
именно представената административна преписка, издадена от Община
Царево.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ вещото лице, назначено за изготвянето на
съдебно-техническа експертиза да вземе предвид същита при изготвяне на
заключението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на законния представител и управител на
ищцовото дружество Е.Л.Л. да отговори на поставените от ответника въпроси
по реда на чл. 176 ГПК, обективирани в молбата от 08.12.2022 г.
Разпит по реда на чл. 176 ГПК:
Въпрос № 1: Вярно ли е, че към 30.09.2013г. не са били изпълнени
описаните в т.2 от договора за строително монтажни работи, част
довършителни дейности ?
Е.Л. /лично/: Да, вярно е.
Въпрос № 2: Вярно ли е, че не представляваното от вас търговско
дружество е извършило констатираните недостатъци на сградата, които
са попречили същата да бъде въведена в експлоатация по нормативно
установения ред ?
Е.Л. /лично/: Не разбирам въпроса.
Съдът КОНСТАТИРА, че втори въпрос е неясен.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника
да го преформулира.
Адв. Е.: Следва да се чете: Вярно ли е, че непредставляваното от вас
търговско дружество е допуснало констатираните недостатъци на сграда,
които са попречили същата да бъде въведена в експлоатация?
3
Е.Л. /лично/: Това няма смисъл. Комисията за Акт № 16 от гр. Царево
дойде. Имаше две забележки, които бяха отстранени след една седмица.
Всичко друго е извършено. Наистина имаше две забележки. Те бяха едни
кабели за осветлението, които премахнахме и решетките на прозорците на
стълбичната пътека.
Въпрос № 3: Представляваното от вас търговско дружество ли
заплати стойността на извършените строителни и монтажни работи за
отстраняване на констатираните нередовности ?
Е.Л. /лично/: Да.
Въпрос № 4: Вярно ли е, че представляваното от вас търговско
дружество е било уведомено от ответника за недостатъците на сградата,
както и за обстоятелството кой е отстранил същите ?
Е.Л. /лично/: Не. Никой не ме е уведомявал. Уведоми ме общината.
Въпрос № 5: Представляваното от вас дружество ли е предприело
действия във връзка със снабдяване с всички необходими документи по
отстраняване на констатираните от общинската администрация
недостатъци по изпълнението на сградата ?
Е.Л. /лично/: Да, разбира се. Само аз притежавам документите на
сградата и съм ги предоставил на общината. Те са в два екземпляра. Няма как
някой друг да ме уведомява или да има тези документи.
В залата бяха въведени всички свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетелите:
4
В.Ц.Т., - 35 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните. Л.к.№ ............, издадена на 19.10.2020 г. от МВР- гр. Б..
Н.В.Б. с л.к. № ................. - 47 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Съдът върна личните карти на свидетелите. Свидетелят Н.Б. беше
изведена от съдебната зала. В залата остава свидетелят В.Т..
Разпитан свидетелят В.Т. отговори: Познавам страните. От „..........“
ООД съм си закупила жилището, в което живея в момента. С. Я. я познавам
като собственик на апартамент в същата сграда. Сградата се намира в
/населено място/. Живея там от 01.05.2010 г. със сигурност. Две или три
години след нашето нанасяне в сградата, С. Я. придоби собственост в нея.
Тъй като всички имоти бяха на шпакловка замазка предполагам, че са си
направили довършителни ремонтни дейности и след това са се нанесли да
използват имота. Виждах я там. Виждах я най-често през лятото, но се е
случвало и през зимата да са идвали. Не мисля, че живеят там постоянно,
защото по-голямата част от апартаментите там се използват за живеене през
летния сезон. Не съм сигурна дали С. е отдавала имота си под наем. Сградата
се състои от три крила. Аз живея в средното на етаж № 2. В дясно от нашия
вход, от дясната страна е апартаментът на С.. Не мога да кажа номер на
нейния апартамент. Има разлика в плочите, но сме на етаж № 2. Сградата има
Акт № 16 със сигурност от лятото 2016 г. Аз съм се нанесла с моя съпруг там
на 01.05.2010 г. със сигурност. През 2009 г. направихме предварителен
договор за покупко-продажба, но апартаментът е закупен със заем. Нямаше
как без ипотека. Изчакахме Акт № 16, за да кандидатстваме за заем и мисля,
че през месец Февруари, 2016 година официално ми предадоха апартамента.
Не знам защо от 2010 г. до 2016 г. сградата не е била въведена под Акт № 16.
Относно това какво беше състоянието на общите части, всичко си беше с
парапети, плочки. Под нас на етаж № 1 имаше нанесени хора, които живееха.
В периода до въвеждане на сградата в експлоатация от 2010 г. до 2016 г. в
цялата сграда не мога да кажа какви ремонти са се извършвали. Имаше
ремонти. Не знам кой ги е извършил. Не съм се интересувала. Двора не знам
5
кога беше ограден. Със сигурност си личеше, че е имот, който е ограден по
някакъв начин. Дали е имало ограда, или само долна бетонна част не мога да
кажа със сигурност, когато се нанесох. В момента отзад има изграден паркинг
и телена ограда с плътна част отдолу.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят В.Т. бе освободен от
съдебната зала.
В залата се въведе свидетеля Н.Б..
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
Разпитан свидетелят Н.Б. отговори: Познавам С. Я.. Приятелка ми е от
тридесет години. Посещавала съм сградата, от която С. си е закупила
апартамент в с. Лозенец. В същата сграда през 2013 година, в края със С.
заедно решихме да закупим два апартамента. Аз не съм собственик. Мъжът
ми е собственик на другия апартамент. Абсолютно идентични са
апартаментите и бяха в еднакво състояние при закупуването им. Говоря за
моя и на С. апартаментите. Той е собственост на съпруга ми. Разположени са
на втори и трети етаж. Срещнах се с Е.Л.. Посредничеше ни човек от селото.
Не бях запозната със сградата. Не знаех обстоятелствата около нея, но ако ми
позволите да добавя, поради малката общност в селото репутацията на
строителя не беше добра. Наложи се да уточняваме и договаряме
допълнително довършителни работи за въвеждането в експлоатация на
сградата, която беше видимо построена преди 4-5 години. Не си спомням
грубия строеж кога е завършен. Сградата беше много амортизирана. Видимо.
Не беше доведена в експлоатация. Имаше проблеми. Това ни беше обект на
предварителна договорка преди закупуването. Е.Л. пое ангажимента да
отстрани дефектите. Някои от тях са описани в един документ, който е
неразделна част от Нотариалния Акт. Други дефекти не са описани поради
спецификата на проблемите и считах, че се разбираме с Е.Л. и насреща е
човек, който стои зад думите си. В момента, в който гледахме сградата и
апартамента на С., не обърнахме внимание че състоянието на сградата
6
въпреки, че не беше въведена в експлоатация беше в амортизиран вид. Имаше
течове, неуплътнена дограма. Някои от нещата видяхме предварително и бяха
обект на договорка. Много неща обаче излязоха след плащане на
договорената цена. Е. в началото беше насреща с всички ангажименти, които
с оглед на това да мине сделката и да си получи парите пое, но в последствие
всички неща, които излязоха - паднаха мазилки от тавана, викала съм го, а той
не си изпълни поетите допълнителни ангажименти. Той не си вдигаше
телефона и не ходеше на място да види изникващите проблеми. В хода на
ремонта, който ремонт бивше да бъде купен апартамент на шпакловка и
замазка да се сложат плочки и замазка - оказа се, че стените трябваше бъдат
измазани и шпакловани. Оказа се, че тавана падна в единия апартамент, а в
другия щеше да падне. Оказа се, че ел. инсталацията е кована с пирони. Тези
пирони разяждат кабела, уплътнението и по мнение на специалисти
електротехници трябваше да се смени цялата ел. инсталация на няколко
места. Отваряхме и показвахме. Това беше и в двата апартамента. Имаше
идентични проблеми. Състоянието на общите части беше като състоянието на
апартаментите – абсолютно неподдържани. През 2015 г. според
предварителната ни уговорка, като очаквахме от края на 2013 г., цялата 2014
г. и 2015 г. с всички сили и средства собствениците, ние на двата
апартамента, ангажирахме конкретни лица да подпомогнат Е.Л. да доведе
обекта в експлоатация, защото в крайна сметка там имаме апартаменти ние и
имаме интерес. Много време и сили ни костваше. Е.Л. е запознат в детайли.
Може би е запознат и с проблемите, които имаше сградата, за да не вземе
своевременно документ за ползване. Той имаше самия интерес да го направи,
но не го направи. Изключително много бяха нередностите. Изключително
много недовършени дейности. Към по-дребните мога да се отнеса. Парапети
предпазни, огради, ние сме го изпълнили за наша сметка. Както и цялата
останала надзорна и организационна част за довеждане на сградата в
експлоатация. В крайна сметка Е.Л. е наясно, че с наша помощ този Акт № 16
беше факт. Изцяло съдействие наше чрез надзор урбанизационна и разходи.
Надзорник ни съдейства, за да се извърши процедурата. Направихме
организация – надзорника да организира получаване на Акт № 16. Разбира се,
нямахме договор писмен с него. Уговорката ни с Е.Л. беше, тъй като в
предварителното споразумение бяха посочени дейности, които той да
извърши, други бяха договорени, говоря за строителството, така и беше
7
уточнено две паркоместа да се очертаят. Причината да се споменат двете
паркоместа е това, че имахме договорка с него да ни продаде и земя, а не само
право строеж, но той имаше проблеми и се оказа, че има неплатени
задължения и това не се случи. Беше поет ангажимент от него. Аз се нанесох
да живея в сградата през 2014 г. - 2015 г. През цялата тази година течеше
ремонт. За сезонно ползване се обитаваше един апартамент. А за постоянно в
този вход не живееше никой. В съседен вход имаше хора, които постоянно
обитаваха и все още са там. От 2010 г. до 2016 г. не мога да кажа защо
сградата не беше въведена в експлоатация. Очевидно е имало проблем. С. Я.
започна да ползва апартамента си през 2014 г., в края на сезона. Беше сезонно
ползване. Уикенд, а не ограничена в летния сезон. Много хора съм
ангажирала за отстраняване на проблеми. В общи линии една и съща бригада
се е занимавала и с двата апартамента. Но и по тяхно мнение дефектите бяха
много и не са обичайни за ново строителство. С Е.Л. неколкократно сме
говори за това, че ни носи освен забава и вреда, за това, че не можем да се
нанесем в двата апартамента, и аз и С.. В повечето случаи, ако не сме били
заедно със С., то сме се информирали една друга кой какво е уточнявал с Е..
Той неколкократно е отговарял, че проблема е наш и да си отстраняваме
проблемите, че имаме пари да му даваме. Не съм изисквала да се подписват
документи за извършваните допълнителни дейности. В момента състоянието
на апартамента на С. не знам какво е. Информацията ми е към миналата
година. Състоянието беше приемливо за ползване. В последните 1-2 години
отново излезе проблем с дограмата, която при течение френски прозорец се
измества и има просвет между прозореца и стената, което е скрит дефект.
Апартаментът С. мисля, че го продаде на втората година, но го продаде на
наши приятели. С. се казва и новия собственик. Бях на огледа за закупуването
на апартаментите. Бяха във видимо приемливо състояние. Към 30. Септември,
когато купувахме нашия имот и е купен и имотът на С. състоянието беше
приемливо. Приемливо означава, че имаше десетки недостатъци. Сградата
изглеждаше изключително амортизирана за периода, в който не е ползвана.
Виждаха се течове и отвън и отвътре, както и улуци, които сме вписали в
споразумението и се уговорихме да бъдат отстранени. Аз плащане не съм
споменала, но средствата могат да бъдат емоционални и времеви. Две години
се обаждах. Аз подпомогнах организационно с надзорника с всички негови
средства – познания, компетентност и връзки. С многото хора, които
8
ангажирахме, нямах договор за заплащане. Аз съм информирала Е.Л., когато
успея да вляза във връзка с него какво ще се прави и трябва да се направи,
както и колко средства струва. Говоря и по сградата, и по апартаментите. По
сградата ние сме извършил ограда на имота. Ние я направихме. От мрежа.
Бетонен постамент имаше. Ние поставихме мрежа върху него, боядисване на
общо пространство от етаж № 1 до последния етаж на стълбището.
Поставихме парапети според изискванията за Акт № 16 на прозорците на
апартаментите, както и на прозорците в общите пространства. Ние плащахме
за тези допълнителни ремонтни дейности. Ние боядисахме цялото стълбище и
всички коридори в четири - етажна сграда за наша сметка. Името на лицето с
надзорната дейност, което ангажирахме не мога да кажа. За парапетите не
мога да си спомня в детайли колко платихме. Не съм събирала доказателства
- документи и фактури. Информирала съм Е.Л. за всеки един разход.
Поставихме парапети само на нашия вход. Плащахме в брой. Общо плащах
със С. ремонтите, за които казах. Освен тези неща, които споменах ние двете
сме поставили отделно и козирка на входа. Ние двете плащахме въпреки, че
има осем апартамента в сградата, два от които са на Е.Л. на етаж № 1 и на
последен етаж. Всяка зима ремонтирахме тавана. Апартамента над моя, който
е на Е.Л. течеше. Причината да се прави вентилацията е поради това, че
многократно през този отвод течеше и всяка зима беше в мухъл. До мига, в
който Е.Л. започна да обитава апартамента си, той нехаеше за нашия
проблем. Не знам дали това изменение е съгласувано.
СЪДЪТ
УКАЗВА на законния представител и управител на ищцовото
дружество да задава въпроси към свидетеля.
Е.Л. /лично/: Името ми беше споменато над сто пъти.
СЪДЪТ
НЕ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на законния представител и управител на
ищцовото дружество да прави изявления на настоящият етап от съдебното
саседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят Н.Б. бе освободен от
съдебната зала.
9
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За приемане на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2023 г. от 15:30 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10