№ 4485
гр. Варна, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Е. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Е. Стоилова Гражданско дело №
20253110102635 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „***********“ ЕООД
вписано в ТР ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление
с.***********, общ.***********, обл.Варна, представлявано от управителя
си *********** ЕГН ********** срещу „***********“ЕООД, вписано в ТР
ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“*********** № 27.
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.4 от ГПК за
приемане на установено в отношенията между „***********“ЕООД вписано в
ТР ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление с.***********,
общ.***********, обл.Варна, представлявано от управителя си ***********
ЕГН ********** срещу „***********“ЕООД, вписано в ТР ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“***********
****, че Пълномощно № ***********, заверено от Нотариус ***********,
нотариус от гр.***********, на дата 11.12.2024г., с упълномощител
***********, като управител и представляващ „***********“ ЕООД, вписано
в ТР ЕИК *********** е неистински документ.
В исковата се твърди, че ищцовото дружество е кредитор на ответника,
като за събиране на вземанията били образувани производства по реда на
1
чл.417 от ГПК ч.гр.д. ***********/2024г, ВРС 19 състав; ч.гр.д.
***********/2024г., ВРС 10 състав и ч.гр.д.****/2025г., ВРС, 48 състав. Въз
основа на издадените изпълнителни листи по тях, ищецът образувал и.д.№
*********** по описа на ЧСИ 3.Димитров, с район на действие - ОС-
гр.Варна.
На 06.02.2025г., бил уведомен, че против Заповед за незабавно
изпълнение, издадена по ч.гр.д. ***********/2024г., ВРС, 19 състав
постъпило възражение на 21.01.2025г., подписано от „управителя“. В
последствие, при справка по делото установил, че от името на ответника Пл.В.
представил процесното пълномощно, депозирал ново възражение по делото,
включително и частна жалба. Твърди, че подписите върху пълномощното и
първоначално депозираното Заявление не били изпълнени от г-н
Ев.***********.
Възложил частна експертиза на подписа под процесното пълномощно,
положен за ***********, която установила, че подписа не бил положен от
***********.
При последваща справка, установил, че пълномощно с такъв номер в
правният мир не съществувал съобразно правилата за извършване на
нотариална дейност на територията на РФ, на всяко издадено и заверено
пълномощно, Нотариусът бил задължен да постави QR код, с оглед проверка и
удостоверяване издаването му, на процесното такъв не бил поставен. Всяко
нотариално удостоверяване на територията на Руската Федерация се
регистрирало в публичен, общо достъпен регистър. Пълномощно с такъв
номер не било регистрирано.
На сайта на Европейският съвет
https://www.consilium.europa.eu/prado/bg/ICAZ-AS-04001/index.html, при
справка в раздел документи било видно, че валидността на международните
паспорти, издадени от Република ***********, чийто гражданин бил
Ев.*********** били с валидност 5 години. В процесното пълномощно
посоченият срок на валидност на документа бил 10 години (15.12.2014г,-
15.12.2024г.).
Твърди, че процесното пълномощно имало за цел само и единствено да
увреди интересите на ищцовото дружество.
Твърди, че със същото пълномощно Пл.В. се разпоредил с имот,
2
собствен на дружеството „***********“ЕООД на 17.12.2024г. и е получил по
своя сметка продажната цена.
Въз основа на този неистински документ ,трето лице се домогва да се
легитимира като процесуален представител, извършва действия по висящи
дела от името на „***********“ЕООД, по които „***********“ЕООД е
страна, включително и уврежда имуществото на длъжника.
Обосновава наличието на правен интерес от предявения иск с
участието в горепосочените съдебни производства на лице, представящо се за
процесуален представител на ответника без да е такъв, което би довело до
липса на стабилитет в постановените актове на съда в тези производства.
Обосновава наличието на правен интерес със спазването на принципа на
добросъвестността и защита на правовия ред, с предотвратяване на
неправомерни действия, които биха повлияли отрицателно на ищцовото
дружество като кредитор на ответника, с осигуряването на правна сигурност
между страните.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор
от ответната страна по делото.
В него се признава предявения иск. Заявява, че не е подписвал
процесното пълномощно и не е бил в Русия. Твърди, че исковата молба била
основателна.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си
представител подържа предявения иск на сочените в исковата молба
основания.
Ответникът не изпраща представител.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От приетите по делото писмени доказателства Препис от Пълномощно
№ 64/11- н/64-2024-3-432, „заверено“ от Нотариус *********** на дата
11.12.2024 г. „издадено“ от ***********, като управител и представляващ
„***********" ЕООД се установява, че с пълномощно ***********
*********** в качеството си на едноличен собственик на капитала на
3
„***********“ ООД е упълномощил П. В. да представлява дружеството пред
всички физически, юридически лица, институции, нотариуси като извършва
от негово име и за негова сметка всякакви правни и фактически действия; да
извършва действия свързани с търговската дейност на дружеството; да
представлява дружеството при покупко-продажба на имоти; да се разпорежда
с недвижими имоти и активи на дружеството; да извършва доброволна и
съдебна делба на имоти съсобствени на дружеството; да извършва дейности
по управление на дружеството; да придобива и отчуждава недвижими имоти в
полза на дружеството във връзка с това да взема решения от името на
управителя затова; да се подписва навсякъде, където е необходимо,
включително и под декларации; да извършва правни и фактически действия от
името на упълномощителя в качеството му на управител на дружеството; да
преупълномощава трети лица с тези права. Посочено е, че подписа на
*********** ***********, гражданин на Р.***********, роден на
26.09.1079г., със задграничен паспорт, издаден на 15.12.2014г., валиден до
15.12.2024г. е заверен от ***********, нотариус от г*********** на
11.12.2024г.
От справка от Федерална нотариална камара на Руската Федерация, се
установява, че пълномощно с такъв номер не съществува съобразно правилата
за извършване на нотариална дейност на територията.
От справка от Официалната интернет страница на Европейския
съвет/Съвета на Европейския съюз за вида, съдържанието и валидността на
документите, издавани от Р *********** се установява, че валидността на
международните паспорти, издадени от Република ***********, чийто
гражданин бил Ев.*********** е 5 години.
От приетата по делото СГЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че ръкописният текст и подписа
положен срещу „Подпис“ в Пълномощно № ***********, заверено от
нотариус *********** на дата 11.12.2024 г. /оригинал/, не са изпълнени от
***********.
От Възражение по ч.гр.д. № ***********/2024 г. на ВРС, 19 състав,
ведно с частна жалба, Възражение по ч.гр.д. № ***********/2024г., ВРС, 10
състав, ведно с частна жалба, Възражение по ч.гр.д. № ****/2025г. на ВРС, 48
състав, ведно с частна жалба се установява, че ищецът е кредитор на
4
ответното дружество като за вземанията му са издадени заповеди за
изпълнение на парични задължения по чл.417 от ГПК и изпълнителни листи.
Ответното дружество чрез адв.П. В. е подало възражения по чл.414 от ГПК, че
не дължи сумите по издадените заповеди и частни жалби по чл.419 от ГПК по
горепосочените дела.
Видно от Нотариален акт *********** на СВ – Варна, П. В.,
използвайки процесното пълномощно е продал имот на ответното дружество.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.4 от ГПК за
приемане на установено в отношенията между „***********“ЕООД вписано в
ТР ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление с.***********,
общ.***********, обл.Варна, представлявано от управителя си ***********
ЕГН ********** срещу „***********“ЕООД, вписано в ТР ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“***********
****, че Пълномощно № ***********, заверено от Нотариус ***********,
нотариус от гр.***********, на дата 11.12.2024г., с упълномощител
***********, като управител и представляващ „***********“ ЕООД, вписано
в ТР ЕИК *********** е неистински документ.
В тежест на ищеца е да докаже, наличие на правен интерес от
предявяване на настоящия иск – наличие на образувани производства по реда
на чл.417 от ГПК по ч.гр.д. ***********/2024г, ВРС 19 състав; ч.гр.д.
***********/2024г., ВРС 10 състав и ч.гр.д.****/2025г., ВРС, 48 състав, с
издадени заповеди по чл.417 от ГПК и изпълнителни листи, че по ч.гр.д.
***********/2024г., ВРС е постъпило възражение и частна жалба от името на
ответното дружество, като е използвано процесното пълномощно, че с
използването на процесното пълномощно е извършено разпореждане с имот
собственост на ответника; че подписа, положен за *********** ***********
под процесното пълномощно, не е положен от него.
Ответната страна, няма факти, които да са в нейна доказателствена
тежест.
Разпоредбата на чл.124, ал.4 от ГПК да възможност на лице, което има
правен интерес да предяви иск за установяване истинността или
неистинността на един документ.
5
В случая ищецът доказа наличие на правен интерес от предявяване на
настоящия иск с това, че е кредитор на ответното дружество, като в негова
полза са издадени заповеди по чл.417 от ГПК и изпълнителни листи. Правният
интерес на кредитора произтича и от обстоятелството, че използвайки
процесното неистинско пълномощно П. В. се е разпоредил с имот на
ответното дружество, което намалява активите на дружество и в бъдеще би
затруднило кредитора да удовлетвори вземанията си. Правният интерес на
ищцовото дружество произтича и от обстоятелството, че П. В., използвайки
процесното неистинско пълномощно е подал възражения по чл.414 от ГПК и
частни жалби по чл.419 от ГПК по ч.гр.д. ***********/2024г, ВРС 19 състав;
ч.гр.д. ***********/2024г., ВРС 10 състав и ч.гр.д.****/2025г., ВРС, 48 състав
като по този начин създава затруднения на кредитора за стабилизиране на
изпълнителния му титул.
От приобщената по делото СГЕ, която съдът кредитира се установи, че
ръкописният текст и подписа положен срещу „Подпис“ в Пълномощно №
***********, заверено от нотариус *********** на дата 11.12.2024 г.
/оригинал/, не са изпълнени от ***********.
Индиции за неистинността на процесното пълномощно се извличат и от
останалите събрани по делото доказателства - справка от Федерална
нотариална камара на Руската Федерация, справка от Официалната интернет
страница на Европейския съвет/Съвета на Европейския съюз за вида,
съдържанието и валидността на документите, издавани от Р ***********,
според които това пълномощно не е регистрирано и че валидността на
международните паспорти, издадени от Република ***********, чийто
гражданин бил Ев.*********** е 5 години, а не както е посочено в
пълномощното 10 години.
Съдът отчита и признанието направено от *********** ***********
по делото в отговора на исковата молба, че не е подписвал процесното
пълномощно.
Предвид гореизложеното предявения иск като основателен следва да
бъде уважен.
По разноските
Страните не са претендирали разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
6
Предвид установяване по делото, че процесното пълномощно е
неистинско и че упълномощеното по него лице П. В. си е служило с него
следва да се сезира РП Варна.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.4 от ГПК в
отношенията между „***********“ ЕООД вписано в ТР ЕИК ***********,
със седалище и адрес на управление с.***********, общ.***********,
обл.Варна, представлявано от управителя си *********** ЕГН ********** и
„***********“ ЕООД, вписано в ТР ЕИК ***********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, ул.“*********** № 27, че Пълномощно №
***********, заверено от Нотариус ***********, нотариус от гр.***********,
на 11.12.2024г., с упълномощител ***********, като управител и
представляващ „***********“ ЕООД, вписано в ТР ЕИК *********** е
неистински документ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
След влизане в сила на решението копие от него, от документите,
находящи се по делото на л.23 – л.48, копие от СГЕ на вещо лице Е. А. да се
изпрати на РП Варна с оглед наличието на данни за извършени документни
престъпления.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7