Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 549 / 12.2.2018г. , гр.Варна

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 12.01.2018г., в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА

 

при секретаря Ж.Петрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 16643 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е за делба във фазата на допускането.

 

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца З.Х.Д. ЕГН **********, с адрес:г*** срещу ответниците П.Х.Р. ЕГН ********** , с адрес: *** и Р.С.Р. ЕГН ********** *** / конституиран в производството по делото в качеството на ответна страна, наред с първоначалната ответница П.Х.Р., на основание чл.228 ал.3 от ГПК/ конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС за допускане и извършване делба на следните недвижими имоти, находящи се в гр.Варна, кв.Галата ул. Боровец № 7 и представляващи:

1/ самостоятелен обект с идентификатор № ******************- ЖИЛИЩЕ, разположено на първия жилищен етаж с площ от 105 кв.метра, състоящо се от външно стълбище, входно антре, коридор, кухня, три стаи, баня, тоалет и две тераси, ведно с една втора идеална част от избения етаж и от общите части на сградата

2/ самостоятелен обект с идентификатор № ******************ЖИЛИЩЕ, разположено на втория жилищен етаж с площ от 165 кв.метра, състоящо се от външно стълбище входно антре, коридор, три спални, хол с кухненска част, баня, тоалет, баня-тоалет и две тераси, ведно с една втора идеална част от избения етаж и от общите части на сградата,

които са построени в еднофамилна жилищна сграда , състояща се от сутерен и два жилищни етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***************-ДВОРНО МЯСТО С ПЛОЩ ОТ 644 кв.метра, идентично с УПИ ХП-156 в кв.6 по регулационния план на кв.Галата, при граници ПИ с идентификатори **************, **************.***************и **************, при равни квоти- по ½ ид.ч. за ищеца и ответницата П.Х.Р..

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Излага се,че ищецът и ответницата П.Х.Р. са наследници  по закон на своите родители- Х.З.Д. , починал на 30.11.2009 година и Й.Г.Д., починала на 10.07.2016 г.

Сочи се , че приживе родителите им по време на брака си са  придобили недвижим имот, находящ се в гр.Варна ул.Боровец № 7 и представляващ понастоящем: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР ***************- ДВОРНО МЯСТО С ПЛОЩ ОТ 644 кв.метра, идентично с УПИ XII-156 в кв.6 по регулационния план на кв.Галата, а преди това парцел ХІІ-698 по плана на същия квартал, ведно с построената в същото дворно място ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с приземен етаж от изби, състояща се от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР ******************- ЖИЛИЩЕ, разположено на първия жилищен етаж с площ от 105 кв.метра, състоящо се от външно стълбище, входно антре, коридор, кухня, три стаи, баня, тоалет и две тераси, ведно с една втора идеална част от избения етаж и от общите части на сградата и от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР ******************ЖИЛИЩЕ, разположено на втория жилищен етаж с площ от 165 кв.метра, състоящо се от външно стълбище входно антре, коридор, три спални, хол с кухненска част, баня, тоалет, баня-тоалет и две тераси, ведно с една втора идеална част от избения етаж и от общите части на сградата.

Ищецът излага, че след като е бил собственик на един по-голям имот, дядо им Г.Я.Н.е подарил на дъщеря си и майка на ищеца и ответницата Й.Г.Н./тогава с моминската си фамилия/ самостоятелен обект - дворно място с площ от 430 кв.метра, съставляващо тогава парцел ХП-689 в кв.6 по плана на кв.Галата, съобразно нот.акт № 99 том I нот.дело № 288/08.02.1964 година, който представям и моля да приемете.

Съобразно нот.акт № 33 том IX нот.дело № 3095 от 05.07.1966 година, Й.Г.Н.е дарила на съпруга си Х.З.Д. една втора от получения по дарение имот.

След приемане на нов регулационен план на кв.Галата, към този парцел се придават по регулация от два съседни поземлени имота, съответно 111 кв.метра и 92 кв.метра, като за придадените по регулация части е съставен КНА № 71 том III нот.дело № 977 от 11.07.1973 година. Актът е съставен в полза на праводателя на майка им, предходен собственик на имота, но тъй като регулацията е приложена при действието на ЗПНИМ, съобразно разпоредбата на чл.39 от този закон регулацията има пряко вещноотчуждително действие и води до придобиване на право на собственост в полза на собственика на имота, към който се придават частите от съседни имоти.

Затова придаваемите по регулация части са станали собственост на родителите им, които са били собственици на главната вещ, така както е приел и в мотивите си Районен съд Варна в производството по гр.дело № 858/2008 година, по което с влязло в законна сила решение № 3661/30.12.2008 година е отхвърлен искът на другия наследник на дядо им срещу тяхната майка, че той има дял в собствеността на имота, придобита по силата на приложената регулация.

Още след придобиване на имота в полза на майка им е издаден билет за строеж № 440 от 22.04.1964 година,с който се разрешава да се построи първи етап - изба и първия етаж от двуетажната жилищна сграда с площ от 105,20 кв.метра.

Няколко години по-късно строежът на този етап е завършен, което е установено и от издаденото на майка им удостоверение № Г-УТ 94 Й/14 от 22.03.2007 година и приложеният към него констативен протокол от 19.03.2007 година.

След това в полза на родителите им е издадено и Разрешение за стореж № 151 от 20.07.2007 година, с което по одобрени строителни книжа се разрешава на родителите им да изградят надстройка над съществуващата жилищна сграда с площ от 165 кв.метра, като частично конструкцията на горния етаж е изградена на носещи колони, извън площта на долния етаж.

Строежът на надстройката е завършен две години по-късно, като сградата е нанесена в кадастралната карта на гр.Варна, и за двата обекта са присвоени съответните идентифакатори.

Още приживе на родителите им, след като разпределили ползването на новопострената сграда,  оформили в част от сутерена обитаеми помещения, свързени с общ коридор и санитарен възел, които помещения ползват и към момента, първият етаж се ползвал приживе от родителите им, а сега не се ползва от никого, а сетра на ищеца ползва последния етаж и част от избените помещения.

След като майка им починала, ищецът предложил на ответницата да се поделят доброволно, но поради приноса й в изграждането на сградата не постигнали съгласие за начина на поделяне, като понастоящем ответницата иска да ползува изцяло и първия жилищен етаж.

Предвид изложеното за ищеца се поражда правния интерес да бъде прекратена съсобствеността между него и ответницата, като същевременно бъде и компенсиран за едноличното ползуване на жилищните етажи от ответницата.

Ответницата П.Х.Р. ЕГН ********** , с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се изразява становище , че предявената искова претенция е допустима , но частично основателна.

Ответницата не оспорва, че с ищеца, който е неин брат, са наследници по закон на родителите им - Х.З.Д. - починал на 30.11.2009 год. и Й.Г.Д. - починала на 10.07.2016 год.

Излага се , че до смъртта на родителите им,  те са ползвали и живели в първия етаж с площ 105 кв.м.с идентификатор 10135.5510.506.5.1. Излага се , че в имота има изграден приземен етаж, също с площ от 105 кв.м., който е пригоден за жилище и се използвал от ищеца- брат на ответницата.

На 06.06.1994 год. се сключил договор между майка им - Й.Г.Д. и Регионален център за туристически отдих и туризъм - гр.Плевен за придаване по регулация към собственото дворно място на родителите им на ПМС-столова с площ 111 кв.м.в изпълнение на писмо № 810/03.06.1994 год.на кметство кв."Галата". Излага се, че  на 27.09.1994 год.въз основа на протокол майка им била въведена във владение на този имот. За този имот родителите им са подали данъчна декларация и са заплащали дължимия данък. Владението на този имот от 1994 год.до смъртта им не е оспорвано от никого.

През 2007 год. на името на майка им и баща им било издадено разрешение за строеж №-----/-----г.год. за изграждане на надстройка на съществуваща жилищна сграда въз основа на одобрен архитектуран проект с площ 165 кв.м. По договорка с родителите им този етаж се изгражда от ответницата и нейния съпруг и съпруга ми и ще бъде ползван от тях. Още преди издаването на разрешението за строеж - на 11.04.2007 год. ответницата сключила договор за потребителски кредит в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева за изграждане на надстройка над съществуващата сграда. /РК 07-00189/05.04.2007 год./ от СИБАНК- АД. Този кредит е обезпечен с договорна ипотека върху съществуващия имот. Съдлъжник по кредита е съпруга на ответницата - Р.С.Р., а ипотекарни гаранти са собствениците на имота тогава - майка й и баща й - Йорданка Джендова и Христо Д..  През лятото на 2007 год. така разрешената надстройка била изградена и от есента на 2007 год. заедно със семейството й  живеят в имота,  като владението им върху този имот не е оспорвано от никого, имат отделна партида за ел.енергия и вода.

Поради гореизложеното се счита, че ответницата е  ДОБРОСЪВЕСТЕН ВЛАДЕЛЕЦ и е собственик на имот с идентификатор ******************с площ от 165 кв.м., разположетн на втори жилищен етаж въз основа на ПРИДОБИВНА ДАВНОСТ и този имот не следва да се включва в делбената маса. Ответницата излага, че владее и ползва безпрепятствено и необезпокоявано от никого имот с идентификатор № ******************-втория етаж от жилищната сграда от месец декември 2007 год. до завеждане на исковата молба – 29.12.2016г.,  заедно със съпруга й Р.Р., като твърди, че е придобила този имот по време на брака си със своя съпруг Р.Р. в режим на съпружеска имуществена общност, с оглед на което този имот не следва да се включва в делбената маса.

Ответницата не възразява да бъде допусната делба между нея и ищеца при равни квоти по ½ ид.ч. на ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ 105 кв.м.с идентификатор 10135.5510.506.5.1, състоящ се от външно стълбище, антре, коридор, кухня,  три стаи, баня, тоалет и две тераси.

Ответникът Р.С.Р. ЕГН ********** *** / конституиран в производството по делото в качеството на ответна страна, наред с първоначалната ответница П.Х.Р., на основание чл.228 ал.3 от ГПК/, в срока по чл. 131 от ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, съобразно чл.188 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 99, том І, дело № 288/1964 г., Г.Я.Н.дарява на дъщеря си Йорданка Георгиева Николова, собственото си дворно място, представляващо парцел ХІІ-698 кв. 6 по плана на с.Галата , Варненско.

Представен е нотариален акт за дарение на недвижими имот № 33, том ІХ, дело № 3095/66 г., от който е видно, че Й.Г.Н.дарява на съпруга си Х.З.Д. 215 кв.м. ид.ч. от собственото си дворно място, представляващо парцел ХІІ-698 кв. 6 по плана на с.Галата , Варненско.

Видно от приетия по делото е нотариален акт за собственост върху недвижим имот , придобит по регулация № 71, том ІІІ, дело № 977/1973 г. Г.Я.Н.е придобил по силата на дворищна регулация право на собственост върху имоти, собственост на Х.Д.А..

От удостоверение от 22.03.2017 г., констативен протокол от 19.03.2007 г., издадено по заявление на Й.Г.Д. и Х.З.Д. е видно, че строеж жилищна сграда, находящ се в УПИ ХІІ-156 кв.6 по плана на Галата, е завършен в груб строеж по смисъла на §5 т.46 от ДР на ЗУТ.

Представен е Констативен протокол от 19.03.2007г. на Отдел Административно обслужване-Галата при Община Варна, район Аспарухово, в който след извършване на оглед е установено , че в УПИ ХІІ-156 кв.6 по плана на кв.Галата е изградена жилищна сграда-изба и първи етаж, обитаема, измазана външно и вътрешно поставена дограма, включени Ел и ВиК.

Приет по делото са билет  за строеж № 440 от 01.11.2016 г., от който е видно , че на Й.Г.Н.е позволено да построи първи етап – изба и първи етаж от двуетажна жилищна сграда по одобрен архитектурен проект.

Видно от разрешение за строеж №-----/-----г.г., на Й.Г.Д. и Х.З.Д. е разрешено изграждане на надстройка над съществуваща жилищна сграда, находяща се в УПИ ХІІ 156 кв.6 по плана на Галата.

От представеното по делото удостоверение за наследници № АУ160775АС от 11.02.2014 г., е видно , че след смъртта си Х.З.Д. , починал на 30.11.2009г. е оставил за свои наследници съпруга Й.Г.Д. и двете си деца- З.Х.Д. и П.Х. Джендова.

Видно от удостоверение за наследници № АУ060889АС от 17.07.2016 г.,, след смъртта си Й.Г.Д., починала на 10.07.2016г. е оставила за свои наследници двете си деца- З.Х.Д. и П.Х. Джендова.

Представен е Договор от 06.06.1994 год. между РЦУОТ-Плевен и Й-Д.от който е видно, че предмет на договора е предоставяне на ПМС-столова за ползване от собственичката на дворното място.

Видно от  Протокол от 27.09.1994 год., е извършено предаване на сградата, представляваща столова на наследници на Г.Я.Н.

От Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 32 том III нот.дело № 410/2007 год., е видно, че е учредена ипотека върху жилищна сграда на етап незавършено строителство до груб строеж , находяща се в гр.Варна район Аспарухово ул.Боровец № 7 по предоставен кредит на кредитополучателя П.Х. Джендова със съдлъжник Р.С.Р.. Ипотекарни гаранти по договора са Й.Г.Д. и Х.З.Д..

Представен е Поръчка - договор № 12, от който е видно , че Р.С.Р. възлага проектиране, изработка, доставка и монтаж на изделия. Прието по делото са Фактура № 1028 за арматурно желязо, Квитанции за закупен и доставен бетон, Стокова разписка за битумен грунд, Клиентска поръчка № 013/17.05.2007 год.за водоустойчив шперплат, Фактура № 710/23.01.2007 год.от ВиК ООД-Варна.

Видно от Констативен протокол № 11119021 от Енерго-Про Мрежи – Варна,  относно обект на потребление с абонат П.Х.Р. и адрес: ***.

Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.И.П.,  процесната сграда се състои от един полуподземен етаж и два надземни етажа , както и подпокривно пространство. Полуподземният етаж е на кота 0,70 м. Вещото лице констатира, че независимо, че полуподземният етаж частично се ползва за жилище , същият не изпълнява техническите изискванияна чл.72 ал.3 от Наредба № 7 за светла височина на помещенията от 2,60 м. Първи жилищен етаж е със застроена площ от 130 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сградата, състоящ се от : входно антре, коридор, баня, тоалетна с преддверие пред тях, дневна, кухненски бокс, три стаи и две тераси, външна стълба и покрит вход.  Втори жилищен етаж е със застроена площ от 165 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сградата, състоящ се от: външно стълбище, три тераси, входно антре с вход откъм югоизточна тераса, три спални, баня, тоалет с общо преддверие, дневна и кухня.

В производството по делото са допуснати гласни показания посредством разпит на водените от ищцовата страна свидетели Добромир Димитров Добрев, без родство и дела със страните по делото и В.И.Д, без родство и дела със страните по делото.

Видно от показанията на водения от ищцовата страна свидетел Д.Д.Д., на въпроса , кога е построен вторият етаж от къщата , предмет на делбата , същият отговаря, както следва: „ Мисля, че около 2007 г. някъде. Мисля, че целият род го строи - цялата тяхна фамилия. Към края на 2007 година беше привършен, мисля. Много време стоя без някой да се нанесе. Трябваше явно да се довърши. Започна да се живее в него може би преди около три години, три години и половина. Знам, че по същото време З.Д. започна да прави ремонт долу в половината маза. Направи го и се настани да живее там. Преди това живееше в апартамент в Кайсиева градина. Сестра му живее там на етажа. Петя се казва. Тя живее там отпреди три-четири години. Аз живея в кв. „Галата“. Не съм непосредствен съсед на З.. Първо много работих като под изпълнител за транспортни услуги за един бизнесмен, който направи Хиполенда след разклона за Камчия. През тези години, точно тези последните, които говорим, купувах по негово нареждане дървен материал от борса, носих го в работилницата, която навремето беше на бащата на З., лека му пръст. З. го обработваше и оттам нататък го прехвърлих в този увеселителен парк.  Влизал съм вътре в къщата. Последно преди няколко дни се видяхме. На новия етаж никога не съм влизал и никога не съм се качвал. Последно, когато цялата им фамилия живееха заедно, З. още не беше се настанил там, даже сме ходили със съпругата ми на гости и сме празнували заедно всички.“

Видно от показанията на водения от ищцовата страна свидетел В.И.Д, същият излага, както следва: „ През 2007 г. построиха още един етаж. Фамилна къща - общо заедно го построиха. На съседната улица живея. Минавал съм оттам.“

В производството по делото са допуснати гласни показания посредством разпит на водените от ответната страна свидетели Й.З.П.- дъщеря на ищеца З.Х.Д. и племенница на ответницата П.Х.Р. и Д.МП.- зет на ищеца З.Х.Д. и съпруг на свидетелката Й.З.П.

Видно от показанията на водения от ответната страна свидетел Й.З.П., същата излага следното: „От 2001 г. леля ми П. живеят при баба ми и дядо ми в кв. „Галата“, ул. „Боровец“ № 7. През 2007 г. баба ми и дядо ми предложиха да си построят третия етаж на П. и на Р., да си изтеглят кредит и да построят. Дадоха им правото да си построят етаж над този, който е на баба ми и дядо ми. Изтеглиха си кредит през 2007 г. и започнаха строежа на етажа. За около шест-осем месеца горе-долу вдигнаха етажа. С изтегляне на кредита и в брой…Ходила съм редовно. Направиха етажа, нанесоха се на него и до момента си живеят там. Баба ми си остана на етажа. Дядо ми почина през 2008 г. Баба ми си остана на етажа самичка…От 2001 г. живеят на етажа на баба ми. Другият етаж го нямаше.“

Видно от показанията на водения от ответната страна свидетел Д.МП., същият излага , че вторият етаж от къщата в кв. „Галата“ е построен през 2007 г.- „доколкото знам, Р. и Петя го строиха. Тогава помогнах да съборим покрива. Мисля, че лятото беше. Когато го изградиха, Р. и Петя живееха там…Мисля, че от 2008 г. Построиха го и отидоха да живеят там.“

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

С оглед особеностите на производството по съдебна делба, в тежест на всеки от съделителите е доказването на изгодните за него факти. Тъй като всеки от съделителите е ищец по своя иск и ответник по иска за делба на всеки от останалите съсобственици, то всяка от страните по делото следва да установи: съществуването на делбения имот; наличието на имуществена общност по отношение на имота, предмет на делба и начина на възникване на същата, съобразно твърденията изложени в обстоятелствената част на исковата молба; кръга на лицата, участващи в съсобствеността; качеството си на съсобственик на имота, предмет на делба; както и размера на притежавания от нея дял.

Между страните не е спорно обстоятелството, а от съвкупния доказателствен материал е видно, че общите им  наследодетели-техните родители Й.Г.Д. и Х.З.Д. са построили по време на брака си процесните недвижими имоти. Й.Г.Д. е придобила собствеността върху дворното място , върху което са построени процесните недвижими имоти , съставляващо тогава парцел ХП-689 в кв.6 по плана на кв.Галата, на основание дарение, обективирано в нотариален акт № 99 том I нот.дело № 288/08.02.1964 година. От своя страна Й.Г.Д. е дарила впоследствие на съпруга си Х.З.Д. 215 кв.м. ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 430 кв.м., видно от приобщения към доказателствения материал нотариален акт № 33 том IX нот.дело № 3095 от 05.07.1966 година. По силата на дворищна регулация към дворното място са придадени от два съседни поземлени имота, съответно 111 кв.метра и 92 кв.метра, като за придадените по регулация части е съставен КНА № 71 том III нот.дело № 977 от 11.07.1973 година. Актът е съставен в полза на праводателя на майка им- Г.Я.Н., предходен собственик на имота, но тъй като регулацията е приложена при действието на ЗПНИМ, съобразно разпоредбата на чл.39 от този закон регулацията има пряко вещноотчуждително действие и води до придобиване на право на собственост в полза на собственика на имота, към който се придават частите от съседни имоти.

Видно от приобщените по делото строителни книжа , включително и Разрешение за строеж № 151 от 20.07.2007 година , както и от заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, процесните недвижими имоти са построени в дворното място, съставляващо тогава ХП-689 в кв.6 по плана на кв.Галата.

След смъртта на общите наследодатели- родителите на страните Й.Г.Д. и Х.З.Д., страните по делото се явяват техни наследници по закон като техни деца.

Като съобрази съвкупния доказателствен материал, съдът формира извод, че ответницата П.Х.Р. не е установила, че е придобила собствеността върху втория етаж по силата на изтекла в нейна полза придобивна давност.

Когато едно лице установи фактическа власт върху вещ на основание наследяване, то има качеството на държател на идеалните части на останалите сънаследници, независимо дали последните знаят за настъпилото правоприемство и за придобитите от тях права. Това е така, тъй като при наследяване владението върху вещта, което е имал наследодателя, се придобива по право от всички негови неговите наследници, а не само от този, който е останал и ползва наследствения имот. Като съсобственик той има право да ползва сам цялата вещ-чл. 31, ал.1 ЗС, доколкото това не пречи на останалите съсобственици също да ползват имота съобразно правата си. Затова само въз основа на факта, че съсобствения имот продължително време се е ползвал от един сънаследниците, не може да се съди за това дали той е преобърнал държанието на чуждите идеални части във владение за себе си или упражнява предоставеното му от закона право да си служи с цялата вещ. / В този смисъл Решение № 192/16.02.2017 г. на ВКС- І гражданско отделение/.

Според приетото в ТР № 1 от 06.08.2012 г. по тълк.д. № 1/ 2012 г. на ОСГК на ВКС, в отношенията между сънаследници презумпцията на чл. 69 ЗС не се прилага. Когато съсобственик, установил фактическа власт на основание, сочещо съвладение, както е при наследяването, се позовава на придобивна давност за чуждите идеални части, той трябва да докаже, че е извършил такива действия, които явно и недвусмислено обективират спрямо останалите съсобственици намерението му да владее техните идеални части за себе си. За да породи придобиване по давност на чуждите идеални части, промяната на намерението като волеви акт предполага външна изява, доведена до знанието на останалите съсобственици чрез извършването на такива действия, които създават сигурност, че съвладелецът е установил изключителна фактическа власт върху вещта, отричайки правата им.
Снабдяването на съсобственика с констативен нотариален акт за собственост на целия имот само по себе си не представлява обективиране на намерението за своене пред останалите съсобственици. Констативният нотариален акт се издава в едностранно охранително производство по искане на молителя, в което останалите съсобственици не участват, поради което те не биха могли да узнаят отричането на правата им, докато този акт не им бъде съобщен или противопоставен. Отдаването на сънаследствения имот под наем или аренда и получаването на гражданските плодове само от някой от съсобствениците по своята същност са сходни с действията, които съсобственикът може да извършва с общия имот, поради което също не могат да се третират като проява пред тях пред тях на намерението на съсобственика да владее имота изцяло за себе си.

Като съобрази събраните по делото гласни показания съдът намира, че от същите не се установява обстоятелството, че ответницата е демонстрирала по недвусмислен начин спрямо своя брат намерението си да свои вещта , т.е. че счита процесното жилище на втория етаж за свое. От събраните по делото гласни доказателства не може да се установи по категоричен начин, че ответницата е владелец на идеалната част на ищеца и че е установила фактическа власт върху процесното жилище на втория етаж като свое със съгласието на ищеца. Съдът намира, предвид събраните по делото гласни доказателства, че не е установено упражняване на постоянно, явно, непрекъснато, спокойно и несъмнено владение върху процесното жилище на втория етаж с намерение за придобиване на собствеността ,  противопоставено на действителния собственик на имота- в настоящия случай другия съделител-  ищеца З.Х.Д..

Вследствие на изложеното , с оглед съвкупния доказателствен материал, съдът формира извода,че искът за делба е основателен и следва да бъде уважен, като такава се допусне, при посочените от ищцовата страна квоти- по ½ ид.части , между ищеца З.Х.Д. и ответницата П.Х.Р.. Ответникът Р.С.Р. следва да бъде изключен от делбата, доколкото ответницата не е придобила собствеността върху процесното жилище на втория етаж на основание изтекла придобивна давност по време на брака си.

Водим от горното, съдът

 

                    Р Е Ш И:

 

ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следните недвижими имоти, находящи се в гр.Варна, кв.Галата ул. Боровец № 7 и представляващи:

1/ самостоятелен обект с идентификатор № ******************- ЖИЛИЩЕ, разположено на първия жилищен етаж с площ от 130 кв.метра, състоящо се от входно антре, коридор, баня, тоалетна с преддверие пред тях, дневна, кухненски бокс, три стаи и две тераси, външна стълба и покрит вход , /съгласно заключението на вещото лице Р.И.П. по приобщената към доказателствения материал съдебно-техническа експертиза/,  ведно с една втора идеална част от избения етаж и от общите части на сградата

2/ самостоятелен обект с идентификатор № ******************ЖИЛИЩЕ, разположено на втория жилищен етаж с площ от 165 кв.метра, състоящо се от външно стълбище, три тераси, входно антре с вход откъм югоизточна тераса, три спални, баня, тоалет с общо преддверие, дневна и кухня, /съгласно заключението на вещото лице Р.И.П. по приобщената към доказателствения материал съдебно-техническа експертиза/, ведно с една втора идеална част от избения етаж и от общите части на сградата,

които са построени в еднофамилна жилищна сграда , състояща се от сутерен и два жилищни етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***************-ДВОРНО МЯСТО С ПЛОЩ ОТ 644 кв.метра, идентично с УПИ ХІІ-156 в кв.6 по регулационния план на кв.Галата,  с адрес на поземления имот: гр.Варна п.к. 9000, кв.Галата , Боровец № 7,  при граници ПИ с идентификатори **************, **************.***************и **************,  между съсобственици  и  при квоти, както следва:

за З.Х.Д. ЕГН **********, с адрес:г***/2 /една втора/ ид.ч. и

за П.Х.Р. ЕГН ********** , с адрес: *** -1/2  /една втора/ ид.ч., на основание чл.34 от ЗС.

 

ИЗКЛЮЧВА съделителя Р.С.Р. ЕГН ********** *** от делбата на недвижимите имоти.

 

 Заключението на вещото лице Р.И.П. по приобщената към доказателствения материал съдебно-техническа експертиза, приложено на л.116-118 от делото , приподписано от съда, представлява неразделна част от решението.

 

Решението може да се обжалва пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му , на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

 

 

 

                                             Районен съдия: