№ 38549
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110126918 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „*****“ ООД срещу
„*****“ ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че по силата на устен договор, сключен с ответника, е
следвало да му заплати сума в размер на 5 760 с ДДС, представляваща
авансово плащане, а ответникът – да предостави на ищеца употребяван
редуктор за *****, *****, в срок до 3 седмици от извършеното плащане.
На 02.12.2024 г. ответникът е издал проформа фактура № 300095 за
сумата 5 760 лв. В изпълнение на уговореното ищецът е заплатил на ответника
аванс в размер на 5 760 с ДДС на 03.12.2024 г.
В определения 3-седмичен срок ответникът не е предоставил дължимия
употребяван редуктор за *****, *****, като страните са се споразумели
ответникът да възстанови на ищеца платения аванс, както и да предостави
съответното кредитно известие.
Ищецът е изпратил покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ Г.Д.,
връчена на 07.02.2025 г.
На 08.01.2025 г. ответникът е издал кредитно известие № 122, с което
признава вземането на ищеца за сумата от 5 760 с ДДС. Към настоящия
момент обаче сумата не е възстановена.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 5 760 лв., представляваща подлежащ на връщане аванс по
развален договор за покупко-продажба. Претендира законна лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „*****“ ЕООД.
1
Правна квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже плащане на сумата, както и отпадане на
основанието, на което същата е платена.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане
на сумата.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
По искането на ищеца за ССЕ съдът ще се произнесе след изслушване
становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
06.11.2025 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, да посочи
изрично – претендира ли сумата 120 лв., представляваща разходи за връчване
на ПДИ на ответника, в който случай:
да посочи изрично основание на претенцията (доколкото не се касае за
разноски за производството, а за разходи, свързани с връчване на ПДИ
извън процеса, съответно – тази сума не може да претендира като
разноски за производството, а със самостоятелен иск, индивидуализиран
по основание и размер);
да представи доказателства за довнесена държавна такса до пълния
дължим размер от общо 237, 80 лв.
При неизпълнение на указанията на съда в срок следва връщане на
исковата молба в посочената част.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ за
2
първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3