№ 318
гр. Сливен, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20212230104310 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени
положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422, вр. чл.
415 ГПК, за установяване съществуването на вземането на взискателя по
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество „Топлофикация -
Перник” АД предоставило топлинна енергия в периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2020 г. в имот, находящ се в гр. Перник, ул. *********, на обща
стойност 385,26 лева. Излага, че ответницата е съсобственик на имота и като
такава, в качеството й на абонат на топлинна енергия, дължи ½ от посочената
сума, както и ½ от сумата, представляваща начислено върху главницата
обезщетение за забава. Ищецът депозирал заявление по чл. 410 ГПК срещу
разделните длъжници Н. Н. Т. и Г. Н. Б., въз основа на което било образувано
ч. гр. д. 771/2021 г. по описа на Районен съд - Кюстендил. Издадената заповед
за изпълнение била връчена на длъжника Н. Н. Т. и влязла в сила по
отношение на нея като бил издаден и изпълнителен лист в полза на ищеца.
Препис от заповедта бил връчен на ответницата Г. Н. Б. по реда на чл. 47, ал.
5 ГПК, което обусловило правния интерес на заявителя да предяви
настоящите искове с правно основание чл. 422 ГПК. Иска се да се признае за
1
установено по отношение на ищцовото дружество, че ответницата Г. Н. Б.,
ЕГН: ********** от гр. Сливен му дължи сумата от 192,63 лв. - главница,
представляваща ½ ид. ч. от общата стойност от 385,26 лв. на ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2019 г. - 30.04.2020 г. в имот,
находящ се в гр. Перник, *********, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по ч. гр. д. № 771/2021 г. по
описа на РС - Кюстендил, до окончателното изплащане на задължението и
сумата от 22,85 лв., представляваща ½ ид. ч. от общата мораторна лихва от
45,70 лв. за забава за периода от 09.07.2019 г. до 04.03.2021 г. Претендират се
и разноските, направени в заповедното и в исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответницата, чрез назначения й от съда особен представител - адвокат, с
който се излага становище за неоснователност и недоказаност на исковете,
поради липса на данни ответницата да е съсобственик на процесния имот и да
е абонат на ищцовото дружество. Възразява по допускането на исканите от
ищеца експертизи, тъй като обстоятелствата биха могли да се установят със
счетоводни документи на ищеца или на дружеството за дялово
разпределение.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не
изпраща представител. След проведеното о. с. з. по делото е постъпило
Писмено становище, с което ищцовото дружество поддържа предявените
искове и моли да бъдат уважени.
Ответницата се представлява от назначения си особен представител -
адвокат, който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетото като писмено доказателство по делото Извлечение
от сметка, издадено от ищцовото дружество, за имот на адрес гр. Перник, ул.
*********, с абонатен № **********, има открита партида в „Топлофикация
- Перник“ АД на името на лицето Н. Н. Б.. За периода от м. май 2019 г. до м.
април 2020 г. по тази партида са начислени суми в размер на 385,26 лв. -
главница, представляваща стойност на доставена топлинна енергия и 45,70
лв. лихва за забава.
По искане на ищцовото дружество са издадени 2 броя съдебни
2
удостоверения, но същите не са получени от представител на ищеца и въз
основа на тях не са ангажирани писмени доказателства.
По заявление на ищеца е образувано ч. гр. д. № 771/2021 г. по описа на
РС - Кюстендил, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу ответницата и лицето Н. Н. Б.. Издадената
заповед за изпълнение е връчена на длъжника Н. Н. Т. и е влязла в сила по
отношение на нея като е издаден и изпълнителен лист в полза на ищеца.
Заповедта е връчена на длъжницата Г. Н. Б. по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК -
обстоятелство, довело до образуването на настоящото дело за установяване
на вземането на ищеца.
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Предявените установителни искове са процесуално допустими.
Техният предмет е установяване на съществуването и дължимостта на
сумите, за които е била издадена Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК
като ищецът носи доказателствената тежест да установи съществуването на
фактите, които са породили неговото вземане и изискуемостта му.
С оглед разпределената доказателствена тежест съдът намира
предявените искове за неоснователни и недоказани.
Не се установи от събраните по делото доказателства, че ответницата
има качеството на потребител на топлинна енергия, тоест, че е собственик
или ползвател на топлоснабдения имот, за който има открита партида в
ищцовото дружество.
Напротив, от представеното по делото писмено доказателство -
Извлечение от сметка на ищцовото дружество, се установява, че за процесния
имот в „Топлофикация - Перник“ АД има открита партида на името на друго
лице, а именно на лицето Н. Н. Б..
Въпреки, че съдът е издал 2 броя съдебни удостоверения, по силата на
които ищецът да се снабди с писмени доказателства за установяване на
обстоятелствата, че ответницата е собственик или ползвател на
топлоснабдения имот, ищецът е демонстрирал процесуално бездействие и не
се е снабдил с издадените удостоверения, съответно не е ангажирал и
доказателства.
3
Предвид липсата на доказаност на главния иск за главница, то същият
се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Неоснователен се
явява и акцесорният иск за мораторна лихва, който също следва да бъде
отхвърлен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв.
„Мошино”, ТЕЦ „Република“ срещу Г. Н. Б. , ЕГН: **********, с адрес
*********, искове с правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ за признаване за установено, че ответницата
дължи на ищцовото дружество сумата от 192,63 лв. /сто деветдесет и два лева
и шестдесет и три стотинки/ - главница, представляваща ½ ид. ч. от общата
стойност от 385,26 лв. на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2019 г. - 30.04.2020 г. в имот, находящ се в гр. Перник,
*********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението по ч. гр. д. № 771/2021 г. по описа на РС - Кюстендил, до
окончателното изплащане на задължението и с правна квалификация чл. 422,
вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата
дължи на ищцовото дружество сумата от 22,85 лв. /двадесет и два лева и
осемдесет и пет стотинки/, представляваща ½ ид. ч. от общата мораторна
лихва от 45,70 лв. за забава за периода от 09.07.2019 г. до 04.03.2021 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение № 260364 от 27.04.2021 г. по ч.
гр. д. № 771/2021 г. по описа на РС - Кюстендил като НЕОСНОВАТЕЛНИ и
НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4