№ 2038
гр. Варна, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20213100501748 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивникът „МОРДОВИЯ" ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се управителя на дружеството О.. представлява се
от адвокат К.Г., редовно упълномощен и приет от съда от предходно
заседание.
Въззиваемата страна „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ЕООД ,
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се управителя
Д.К.Д. в съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Т. , редовно
упълномощена и приета от съда от предходно заседание.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството бе отложено от предходно съдебно заседание след
дадена възможност на страните за постигане на спогодба. По делото са
постъпили уведомления с вх. № 20578/14.10.2021г. и съответно вх. № 22910
от 10.11.2021 от назначения медиатор М.Т., като сочи, че са проведени две
процедури по медиация. С второто уведомление уведомява, че на този етап
страните не са постигнали спогодба.
АДВ. Г.: Може да се каже, че от бъдещ момент би могло да се
постигне някаква спогодба.
АДВ. Т.: Ние отправихме конкретно предложение за разрешаване на
1
всички спорове между страните. Не беше прието. Насрещно такова не ни
беше отправено. Предложихме и отстъпки по делото.
АДВ. Г.: Обсъдихме въпроса със съдружниците на „Мордовия“ ООД.
Не беше прието – нито предложението за споразумение, нито друг вариант за
доброволно уреждане на спора.
СЪДЪТ дава думата на управителя на „Мордовия“ ООД г-н О.:
УПРАВИТЕЛЯ О.: Ние не можем да постигнем мирно съглашение
между нас. Защото г-н Д. смятаме, че ни дължи пари, които той не желае да
върне. До сега не съм получил дължимото. Освен това Д. е твърдял, че
обектът е готов на 15-ти август, Акт обр. 15 за обекта е готов, но този Акт
обр.15 още не е изготвен и в момента ние го приключваме. От 2018г. е
възобновена дейността по завършване на обекта, за тези дейности които Д.
твърди, че ги е извършил преди 2018г., което не е така. Имаме спорове по
фактите.
АДВ. Т.: Така протече, по същия начин - в този дух и медиацията. С
обиди. Два пъти бяха в мое присъствие. Нашите твърдения сме ги изложили,
затова не постигнахме споразумение. Ние твърдим, че всичко е направено,
сградата е луксозно изградена.
АДВ. Г.: Имаме доказателствени искания. В жалбата не съм направил
доказателствени искания. Касае се за обстоятелства, които са настъпили след
срока за подаване на въззивната жалба. Става дума за съставен Констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа Акт обр. 15 за
процесната сграда, с дата на съставяне 11.10.2021г. За този Акт поканихме
строителя с нотариална покана да я подпише. В отговор получихме
нотариална покана от него, която съдържа отказ за подпис. Същият е
подписан от всички проектанти, участвали в изготвянето на инвестиционния
проект, с изключение на строителя и на техническия ръководител, който е на
трудово правоотношение при строителя. И към настоящия момент се
провежда процедура по чл.5, ал.3 от Наредба № 3 за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, за замяна на страната, отказала да
подпише акта от органа, издал разрешението за строеж. Считаме, че е налице
изключение, предвидено в чл. 266 от ГПК за приобщаване на въпросните
писмени доказателства за пръв път пред въззивна инстанция. Смисълът защо
ги представяме е, че в първоинстанционното производство беше представен
Акт обр. 15 от строителя, за който се твърдеше, че е съставен през 2016г.
въпросният Акт е подписан от името на възложителя г-н Д., който е имал
нотариално заверено пълномощно да го представлява. От името на
възложителя го е подписал строителя. Самият строител е бил подписан от
техническия ръководител, но същият няма възможността да подписва от
името на строителя, тъй като е самостоятелен участник в строителството и
следва и носи отговорност на собственост. За този въпросният Акт 15,
представен пред първа инстанция вещото лице потвърди, че не е подписан от
петима от проектантите, участвали в изготвяне на инвестиционния проект.
2
Към настоящия момент представяме такъв, който е подписан от всички
проектанти, защото това е истинският Акт 15. Моля да бъде приет като
доказателство по делото.
АДВ. Т.: На първо място тези документи не са своевременно
представени. Но на второ място, дори и да ги приемете, същите са
неотносими към процеса. Това становище сме заявили още в отговора на
въззивната жалба на стр. 5 в коментара ни Акт обр. 15. Същото становище
сме изразили и в отговора на нотариалната покана, т.е. нашата нотариална
покана, а именно, че съгласно предявените искове с правно основание чл. 422
от ГПК и по отношение на разпределение на доказателствената тежест, която
е осъществена пред първата инстанция, извън предмета на доказване и без
значение наличието изобщо на Акт 15. Но дори и да приемем, че това е така,
Акт 15 е бил наличен. Той е съставен на 02.08.2016г. Нещо повече, всички
книжа по делото и всички строителни документации на 17.10.2018г. пред
свидетели упълномощен именно от въззивника, адвокат С. Д.а са представени
надлежно цялата строителна документация, касаеща жилищната сграда,
както казах – още през 2018г. т.е. изобщо не е необходимо да бъде съставен
нов Акт 15 при положение, че вече има съставен такъв от една страна, а от
друга страна дори и да има съставен такъв, той е без значение за настоящия
спор. Поради което считам тези доказателства за неотносими и моля да не ги
приемате. Но в случай, че ги приемете, ще ги коментирам по същество.
Моите доказателствени искания са само списък с разноски, който
представям.
АДВ. Г.: Аз също представям списък.
Единствения мотив първоинстанционният съд да отхвърли
своевременно наведеното ни възражение за прихващане е бил именно
приобщения по делото Акт 15, въз основа на който съдът е приел, че
строителят не е бил в забава да изпълни своите задължения по договора за
строителство.
АДВ. Т. /реплика/: Това не е единствения мотив. Това също сме го
изложили в отговора и всеки може да се прочете, както в решението,така и в
нашето изявление.
АДВ. Г.: В предходно съдебно заседание съдът отложи
производството по делото за постигане на спогодба. Носих и тогава тези
документи.
СЪДЪТ намира така представените писмени доказателства за
относими към предмета на спора, а с оглед момента им на представяне,
искането е допустимо. Това е така, доколкото се касае за документи,
съставени след депозирането на въззивната жалба и отговора, поради което
същите са нови за правния мир, съответно са допустими да бъдат приобщени
към спора, с оглед евентуалното им значение за правилното му разрешаване.
По изложените съображения СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
Констативен Акт за установяване годността за приемане на строежа от
11.10.2021г., касаещ жилищна сграда УПИ VІ-128,кв.2 с идентификатор
***** по плана на кв. „Галата“, Община Варна, както и Нотариална покана
депозирана чрез нотариус К.К от „Мордовия“ ООД до „Делта инвестмънт
груп“ ЕООД от 24.09.2021г. и Нотариална покана от „Делта инвестмънт груп“
ЕООД до „Мордовия“ ООД от 05.10.2021г.
АДВ. Т.: Относно списъците за разноски – колегата иска само
държавна такса, така че няма какво да възразявам. А колкото до моя хонорар
– той е под минимума.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните
списъци по чл.80 от ГПК следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника
списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства – 2 бр. платежни
нареждания.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Т.: Няма доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд по
съображения, подробно изложени във въззивната ни жалба.
За да приеме за установено наличието на вземане срещу ответника в
размер на 176533 лева, предявена като частична претенция от 9000 лева,
съставът на първоинстанционния съд се е доверил изцяло на една експертиза,
която е била събрана в отделно производство за обезпечение на
доказателствата. По отношение на същата съдът коментира, че оспорването
не било направено своевременно, което не е вярно. Същата е била оспорена и
в производството по събиране на доказателствата, и с отговора на исковата
молба по делото. Тази въпросна експертиза възпроизвежда дословно така нар.
Актове обр. 19 изготвени едностранно от строителя и подписани единствено
от него, в която се сдържат списък от СМР по количества и единични цени.
4
Експертизата възпроизвежда 1:1 тези актове обр.19, включително и с
техническите грешки. Така например са упоменати на позиция 15 и 18 –
бетонни стени, които са били отчетени с мерна единица бройка. Което е
техническа грешка. Вещото лице по допуснатата СТЕ поясни, че бетоновите
работи в строителството се отчитат в куб.м.
Независимо от горното, сключеният договор за строителство между
възложителя и изпълнителя никога не е предвиждал междинно отчитане на
СМР по количества и единични цени. Такива единични цени никога не са
били договаряни. Предметът на договора е изпълнението на сградата, на
всички предвидени СМР в одобрения инвестиционен проект. Срещу което
възложителят се е задължил да заплати една глобална сума пари. Освен това
въз основа на изслушаната пред първа инстанция СТЕ стана ясно, че част от
работите, за които се претендира заплащане в настоящото производство са
включени в инвестиционния проект. Т.е. за тях вече е било заплатено на
строителя. Ако действително са били извършени допълнителни работи, които
не са били включени в предмета на Договора, то тези работи следваше да
бъдат оценени по средни пазарни цени за строителството към момента на
извършването им. Такова доказване в настоящото производство не беше
проведено. По тази причина считаме, че размерът на претенцията на
строителя на беше доказана.
Изцяло неоснователно първоинстанционният съд не е уважил и
възражението ни за прихващане. Договорът за строителство е бил сключен на
01.07.2014г. с предвиден в него срок за изпълнение на СМР до 18 месеца от
откриване на строителната площадка. Тази строителна площадка е била
открита на 01.07.2014г., следователно срокът за изпълнение е бил до
01.01.2016г. Имам аргументи в тази насока в жалбата.
По отношение на представеното в днешно съдебно заседание писмено
доказателство Акт обр.15 мога да кажа единствено, че това е действителният
документ, съставен точно по реда, който е вписан по Наредба № 3 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Същият е
подписан от всички проектанти, участвали при изготвянето на
инвестиционния проект и считам, че единствено този документ има
обвързващата съда доказателствена сила на официален свидетелстващ
документ. Същият доказва, че строителят не е изпълнил своевременно
задълженията си по договора за строителство, поради което възложителят е
претърпял вреди, като е заплатил след като е бил осъден от купувач на
самостоятелен обект във въпросната сграда да върне парите по сключен
предварителен договор, ведно с неустойката. Поради което считам, че
възражението ни за прихващане следва да бъде уважено, в случай, че се
приеме, че строителят има вземане към нас в посочения размер.
Моля следователно да постановите решение, с което да отмените
решението на първоинстанционния съд и да ни присъдите сторените
разноски.
5
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, по силата на което да
отхвърлите изцяло жалбата и да потвърдите правилното и законосъобразно
решение на първата инстанция.
На първо място твърденията на колегата, че ВРС се е доверил изцяло и
само на експертизата по частно гражданско дело абсолютно не отговаря на
истината. Напротив! С цел стабилитет бяхме поискали и беше допусната нова
експертиза, която препотвърди всичко това, което беше доказано в делото по
производството по обезпечение на доказателствата и в тази връзка ще си
позволя да цитирам това, което колегата Г. каза за приемане на втората поред
експертиза, тази, по настоящото дело, а именно в протокола от 09.04.2021г.:
„Да се приеме експертизата като обективно и компетентно дадена.“ Дори той
в първата инстанция е направил изявление, че същата е компетентна и
подробна.
По възражението за прихващане – същото не беше уважено, защото не
беше доказано.
По отношение на представените днес доказателства, даже благодаря на
колегата, че ги представи, защото те още веднъж потвърждават всичко, което
доказахме в процеса. А именно на страница от 1 до 8 изключително подробно
е описано какво е изградило представляваното от мен дружество, като видно
от същото, единствените забележки за приемане и въвеждане в експлоатация
са само три, изключително минимални, които изобщо не са в тежест на
представляваното от мен търговско дружество, а именно: сградата да се
нанесе и да получи идентификатор; да се издаде становище от В и К и да се
сключи договор с В и К. Това са единствените три забележки, които има към
това строителство, който акт дублира и първия Акт 15, за който вече
коментирахме и подробно сме обсъдили колегата и аз в отговора.
По възражението за прихващане – не беше доказано и не беше
доказано, защото това касаеше отношенията на въззивника с трето
неучастващо в процеса лице и по никакъв начин отношенията не могат, и
няма как да бъдат вменени в наша тежест, поради което не се доказа, че е
налично ликвидно изискуемо вземане. В тази връзка ВРС нямаше друга
възможност, освен да отхвърли това възражение за прихващане.
А иначе по иска ни доказахме всичко, което ни беше вменено с
експертизи два броя ,със свидетелски показания и с писмени такива, в която
връзка моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да ни
присъдите разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,03
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7