№ 9637
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110134921 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 10213/2022 г. по описа на СРС, 82 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество в едноседмичен срок на основание чл. 183 ГПК
да представи в оригинал Договор за потребителски кредит № ....... г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.04.2023 г. от 09:50 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„..........“ ЕООД е предявило срещу Б. Й. Й. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните суми, за
които е издадена Заповед за изпълнение от 23.03.2022 г. по ч. гр. д. № 10213/2022 г. на СРС,
82 състав: 4125,93 лв., представляващи главница по Договор за потребителски кредит №
....... г., ведно със законната лихва от 25.02.2022 г. до окончателното изплащане; 908,20 лв.,
представляващи обезщетение за забава за периода 11.03.2020 г. - 03.12.2021 г. и 1437,28 лв.,
представляващи договорно възнаграждение /възнаградителна лихва/ за периода 10.11.2020 г.
- 03.12.2021 г. Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК за заплащане на сумата от 1093,68 лева, представляваща
възнаграждение за закупена услуга Фаст и сумата от 2260,28 лева, представляваща
възнаграждение за закупена услуга Флекси.
Ищецът твърди, че вземанията произтичат от сключен с ответника Договор за
потребителски кредит № ....... г., по силата на който на ответника бил отпуснат кредит в
1
размер на 5000 лв. за срок от 24 месеца, с размер на месечна вноска 308,65 лв., ГПР - 48,84
%, като общото задължението по кредита било в размер на 7407,41 лв. Твърди, че по
избрани и закупени пакети за допълнителни услуги ответникът дължи сумата от 1500 лева за
закупена услуга Фаст и сумата от 3100 лева за закупена услуга Флекси, като размерът на
вноската по закупения пакет била месечно в размер на 191,67 лв. Поддържа, че общият
размер на главницата по кредита и сумата по пакета от допълнителни услуги била на
стойност 12007,41 лв., а общият размер на вноската – 500,32 лева, платима на 10-то число от
месеца. Твърди, че ответникът се е запознал с Общите условия на договора преди
подписването му. Посочва, че е изпълнил задълженията си по договора, като на 04.02.2020 г.
е превел на ответника сумата в размер на 5000 лв., представляваща отпуснатата сума по
процесния договор. На 13.04.2020 г. е намален размерът на 2 дължими вноски, като
последният станал в размер на 125,32 лв. Бил подписан Анекс, с който било договорено да
бъде отложено плащането на една погасителна вноска, която да бъде платена в края на
погасителния план. Ищецът твърди, че ответникът е преустановил плащането на
погасителните вноски по договора, като в резултат на това договорът за потребителски
кредит станал предсрочно изискуем на 03.12.2021 г., за което до ответника е изпратено
уведомително писмо с обратна разписка, която не било потърсено. Поддържа, че към датата
на подаване на исковата молба размерът на погасеното от ответника задължение е в общ
размер на 3212,25 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение между нея и ищцовото дружество. Оспорва, че процесната сума в размер
на 5000 лева, представляваща главница, е реално предоставена. Твърди, че подписът върху
процесния договор е неин, но същият е пренесен върху документа чрез специални
технически средства. Оспорва действителността на договора за кредит поради
несъответствието му с клаузите на чл. 10 и чл. 11 ЗПК. Твърди, че не са спазени
изискванията на ЗПК относно вид, форма и размер на шрифта на договора за потребителски
кредит, както и относно съдържание на законово изискуемите реквизити на погасителния
план. Заявява, че лихвеният процент и ГПР са фиксирани като процент от общата сума и не
може да се извлече информацията за размера на включените в месечната погасителна вноска
суми за главница, лихва и такса за обслужване на кредита. Твърди, че договорът е в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 20, т. 23 и т. 24 ЗПК поради липса на право на отказ на
потребителя от него, както и уговорен срок, в който това да може да бъде направено.
Заявява, че на основание чл. 22 и чл. 23 ЗПК договорът за потребителски кредит е
недействителен. Оспорва начисления лихвен процент, посочен в договора, като счита, че
същият е неправомерно завишен и в противоречие с добрите нрави. От това следвала
недействителността на целия договор, доколкото същият не би бил сключен без тази клауза.
По отношение на възнагражденията за допълнителна услуга счита, че същите са уговорени
по нищожна клауза на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и при заобикаляне на разпоредбата на чл.
19, ал. 4 ЗПК. Оспорва дължимостта на мораторната лихва. Оспорва, че е бил уведомен от
ищцовото дружество за процесната предсрочна изискуемост. Релевира възражение за
настъпила погасителна давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК в тежест на ищцовото дружество е да установи следните
обстоятелства: наличието на валидно правоотношение по договор за потребителски кредит,
по силата на което е предоставил на ответницата съответната парична сума, а последната се
е задължила да я върне в посочения срок, заедно с претендираната възнаградителна лихва;
че е настъпила и е обявена предсрочна изискуемост на кредита спрямо ответницата и
стойността на непогасената му част; че оспорените клаузи са действителни, в т.ч.
2
индивидуално уговорени. С оглед заявеното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, водещи до спиране/прекъсване на
давността.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищцовото дружество
следва да установи наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на наказателна
лихва за забава, изпадането на ответницата в забава, както и размера на наказателната лихва.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на дълга на падежа, както и неравноправността на твърдените клаузи от договора за кредит.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК в тежест на ищцовото дружество е да установи, че е налице валидна
клауза, съгласно която ответницата дължи възнаграждения за закупени услуги Фаст и
Флекси, както и техният размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да
установи, че е погасила задълженията си за тези възнаграждения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3